Ухвала

від 09.12.2010 по справі 41/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.12.10 р. Справа № 41/256

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Гончарова С.А., роз глянувши матеріали:

за заявою: ОСОБА_1, м. Макі ївка

про вжиття запобіжних захо дів

заінтересовані особи:

1. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Мак-ойл -поставка”, м. Макіївка

2. ОСОБА_2, с. Лимани

3. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” в особі філії „Г оловне управління ПАТ Промін вестбанк в Донецькій області ”, м. Донецьк

4. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Спецша хторемонт-2006”, м. Макіївка

5. Приватне підприємст во „Видавництво „Море Арт”, м . Донецьк

6. Товариство з обмежен ою відповідальністю „АТТИС” , м. Донецьк

особи, щодо яких просять вжи ти запобіжні заходи

1. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” в особі філії „Г оловне управління ПАТ Промін вестбанк в Донецькій області ”, м. Донецьк

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Мак-ойл -поставка”

3. Приватне підприємст во „Шляхбудплюс”, м. Макіївка

4. ОСОБА_2, с. Лимани

5. Товариство з обмежен ою відповідальністю ПТП „Дон буднафтапродукт”, м. Макіївк а

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3 м. Макіїв ка, 26.11.2010 року звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з заявою від 26.11.2010 року пр о вжиття запобіжних заходів, відповідно до якої заявник п росить суд:

- витребувати з Промінвестб анку та правоохоронних орган ів та залучити до матеріалів справи оригінали кредитних справ за кредитними договора ми №70 від 07.06.2005року, укладеного з ТОВ „Мак-ойл-поставка” та №60 в ід 23.05.2005року, укладеного з ПП „Ш ляхбудплюс”;

- накласти арешт на усе майн о та грошові кошти ТОВ „Мак-ой л-поставка”, яке знаходиться за юридич ною адресою: 86141, м. Мак іївка, пл.Трестівська, б\н;

- накласти арешт на усе майн о та грошові кошти ПП „Шляхбу дплюс”, яке знаходиться за юр идичною адресою: 86141, м. Макіївк а, пл.Трестівська, б\н;

- накласти арешт на усе майн о та грошові кошти ОСОБА_4

- накласти арешт на грошові кошти Промінвестбанку у розм ірі 1000000 грн. та 197000 доларів США у зв'язку з використанням цих к оштів у схемах ухилення від с плати податків та їх подаль шого привласнення шляхом за стосування обману та порушен ня публічного порядку через фіктивні юридичні особи ПП „ Будпромпостач”, ПП „Севастья нов”, ПП „Лугпродвест”, ПП „Ва тан”, ТОВ „Хорол-2004”, ПП Ботя,

перелік яких знаходиться у п озовній заяві та які фігурую ть по карним справам №122-4927, №122-4964, №26-27122, №02-40729;

- накласти арешт на усе майн о та грошові кошти ТОВ ПТП „До нбуднафтапродукт”, яке знах одиться за юридичною адресо ю: м. Макіївка, вул. Териконна, 1.

У зв' язку з тим, що заяву пр о вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43- 3 цьог о Кодексу, та не оплачено держ авним митом, ухвалою господа рського суду Донецької облас ті від 26.11.2010 року наведену заяву було залишено без руху.

Наведеною ухвалою заявник у, ОСОБА_4, надано строк до 0 6.12.2010 року для виправлення недо ліків, зазначених в даній ухв алі суду, шляхом подання доку ментів, передбачених статтею 43-3 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Проте, заявником не виконан о у встановлений судом строк , до 06.12.2010 року вимоги суду за ухв алою про залишення заяви без руху від 26.11.2010р. стосовно надан ня документів, що підтверджу ють за заявником-громадянино м статус суб'єкта підприємни цької діяльності; надання до кументів, які підтверджують сплату державного мита у вст ановлених законом порядку і розмірі; подання копій заяви про вжиття запобіжних заход ів відповідно до кількості о сіб, щодо яких просять вжити з апобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43-5 Господ арського процесуального код ексу України, коли заявник ві дповідно до вказівок судді у встановлений строк не викон ає всі перелічені у статті 43-3 ц ього Кодексу вимоги та не спл атить державне мито, заява вв ажається неподаною і поверта ється заявнику, про що суддя в иносить мотивовану ухвалу.

ОСОБА_4 було заявлено до су ду клопотання про зупинення розгляду справи № 41/256 до закінч ення перевірки в апеляційном у та касаційному порядку ухв али про повернення його позо вної заяви, яка була подана ни м раніше по справі № 32/28пд разо м з відповідними доказами сп лати судових витрат та яка бу ла судом безпідставно поверн ута.

Таке клопотання задоволен ню не підлягає, оскільки обст авини, викладені заявником у клопотанні, не мають відноше ння до необхідності виконанн я ним, при поданні заяви про вж иття запобіжних заходів, вим ог 43-3 Господарського процесуа льного кодексу України, а так ож вказівок суду, наведених в ухвалі про залишення заяви п ро вжиття запобіжних заходів без руху.

З огляду на викладене, оскіл ьки заявником, ОСОБА_4 у вс тановлений судом строк та ві дповідно до вказівок суду не виконано всі перелічені у ст атті 43-3 Господарського процес уального кодексу України вим оги та не сплачено державне м ито, заява ОСОБА_1 від 26.11.2010 р оку про вжиття запобіжних за ходів, відповідно до статті 43- 5 Господарського процесуальн ого кодексу України вважаєть ся неподаною і підлягає пове рненню заявнику.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43-5, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 заяву від 26.11.2010 року про вжиття запоб іжних заходів.

Додаток на адресу заявника : заява від 26.11.2010 року про вжиття запобіжних заходів з додани ми документами - всього на 7-м и арк.

Суддя