Рішення

від 14.09.2010 по справі 19/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел . (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 р. Спр ава №19/107

за позовом Приватного підприємства "Поал", юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмськ а, 5; фактична адреса: 04053, м. Київ, в ул. Кудрявська, 8-б, оф. 3; адреса д ля листування 01032, м. Київ, вул.. П етлюри, буд. 7/9, офіс 50;

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 37200, АДРЕСА_1

про стягнення 147525 грн.

та зустрічним позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного підприєм ства "Поал"

про визнання фіктивним

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

в судовому засіданні 09.09.2010р.:

від позивача: Берко К. Ю., дов. № б/н від 17.06.2010р.

від відповідача: ОСО БА_1

в судовому засіданні 14.09.2 010р.:

від позивача: Берко К. Ю., дов. № б/н від 17.06.2010р.

від відповідача: ОСО БА_1

В судовому засіданні 09.09.2010р. с удом оголошувалася перерва д о 14.09.2010р. згідно ст. 77 ГПК України .

Розглядається позовна за ява про стягнення 147525 грн., з н их 91880,00 грн. сума попередньої оп лати непоставленого товару з гідно договору поставки цук ру №10/07 від 01.10.2007р. та 55645, 00 грн. упуще ної вигоди, та зустрічний позов про визнання догово ру № 10/07 від 01.10.2007 р. фіктивним, так им, який вчинено без наміру с творення правових наслідкі в в частині виконання зобов' язань продавцем за цим догов ором.

Відповідач проти первісно го позову заперечує, посилаю чись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено усну угоду про спільне будів ництво торговельного павіль йону, спірна сума грошових ко штів була фактично зарахован а як внесок позивача у будівн ицтво за згодою сторін; догов ір поставки цукру №10/07 від 01.10.2007р . є фіктивним, тому підстави пр о повернення сплачених за ни м коштів відсутні.

Позивач (за первісним позов ом) проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те , що відповідачем не надано жо дних доказів укладення між с торонами договору про спільн е будівництво торговельного павільйону, спірна сума попе редньої оплати сплачена на п ідставі рахунків відповідач а на оплату поставки цукру, ві дповідачем поставки цукру не було проведено; спірний дого вір не є фіктивним, оскільки п озивач перераховував кошти з а поставку цукру, інших право чинів з відповідачем не укла дав.

В судовому засіданні 14.09.2010р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення зг ідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

Між Приватним підприємств ом “Поал” (позивачем) та Суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОСО БА_1 (відповідачем) підписан о договір поставки цукру № 12/07 в ід 01.10.2007р. (далі - Договір поста вки; т.1 а.с.10).

За умовами п.1.1 даного Догово ру відповідач як продавець п родає, а позивач (покупець) куп ляє цукор для подальшої реал ізації в кількості, асортиме нті та по цінам, зазначених в додатках та додаткових уго дах до даного договору .

В пункті п.2.1 Договору постав ки вказано, що покупець оплач ує товару, що поставляється п о даному договору за ціною , на умовах і в строки, вказані у відповідних Додаткових уг одах до даного договору.

Згідно п. 2.2 Договору поставк и ціни встановлюються на к ожну товарну партію , узго джуються та підтверджуют ься в Додаткових угодах д о цього договору в день їх під писання.

Пунктом 3.1 Договору поставк и визначено, що умови пост авки обумовлюються в Додатко вих угодах, що є невід' ємною частиною даного договору .

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господ арського кодексу України гос подарський договір вважає ться укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, виз нані такими за законом чи нео бхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

В ч.3 - ч.5 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, щ о при укладенні господарсько го договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору . Умови про предм ет у господарському договорі повинні визначати найменува ння (номенклатуру, асортимен т) та кількість продукції (роб іт, послуг), а також вимоги до ї х якості. Вимоги щодо якості п редмета договору визначають ся відповідно до обов'язкови х для сторін нормативних док ументів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх від сутності - в договірному поря дку, з додержанням умов, що заб езпечують захист інтересів к інцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарськом у договорі визначається в по рядку, встановленому цим Код ексом, іншими законами, актам и Кабінету Міністрів України .

Як свідчать умови п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1 До говору поставки сторони визн ачили, що такі істотні умови ц ього Договору як ціна товару , умови поставки, строки поста вки, ціна товарної партії, виз начаються у відповідних Дода ткових угодах, які є невід' є мною частиною Договору поста вки.

Вказані додаткові угоди до Договору поставки сторонами не укладалися. Зазначене під тверджується поясненнями по зивача у позові та пояснення ми відповідача у відзиві.

Отже, сторонами не було дося гнуто згоди щодо усіх істотн их умов даного Договору пост авки, які визначені необхідн ими ч. 3 ст. 180 Господарського ко дексу України та визнані іст отними самими сторонами у пу нктах .1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договору поставк и.

Таким чином, суд вважає, що г осподарський Договір постав ки цукру №10/07 від 01.10.2007р. не був укл адений між сторонами, оскіль ки в ньому відсутні всі істот ні умови договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК Укра їни у разі якщо сторони не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов господарського договору, такий договір вважається неу кладеним (таким, що не відбувс я). Якщо одна із сторін здійсни ла фактичні дії щодо його вик онання, правові наслідки так их дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, До говір поставки цукру №10/07 від 01 .10.2007р. є неукладеним.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виставив позивачу наступні рахунки н а оплату цукру: №7.10 від 08.10.2007 на су му 5100 грн. за 1,7 т цукру (ціна за т - 3000 грн.), № 4/10 від 22.10.2007 на суму 5100 грн . за 1,7 т цукру (ціна за т - 3000 грн.), № 10/10 від 31.10.2007 на суму 10880 грн. за 3,4 т цу кру (ціна за т - 3200 грн.), № 2/11 від 26.11.2 007 на суму 5100 грн. за 1,5 т цукру (цін а за т - 3400 грн.), № 1/12 від 10.12.2007 на суму 5100 грн. за 1,5 т цукру (ціна за т - 3400 г рн.), № 4/12 від 22.12.2007 на суму 10200 грн. за 3 т цукру (ціна за т - 3400 грн.), № 2.02 ві д 25.02.2008 на суму 6240 грн. за 1,6 т цукру (ціна за т - 3900 грн.), № 3.03 від 19.03.2008 на с уму 5600 грн. за 1,6 т цукру (ціна за т - 3500 грн.), № 3.04 від 09.04.2008 на суму 5130 грн . за 1,35 т цукру (ціна за т - 3800 грн.), № 2.05 від 12.05.2008 на суму 10500 грн. за 2,5 т цу кру (ціна за т - 4200 грн.), № 6.05 від 21.05.2 008 на суму 10500 грн. за 2,5 т цукру (цін а за т - 4200 грн.), № 5.08 від 28.08.2008 на суму 5600 грн. за 1,4 т цукру (ціна за т - 4000 г рн.), № 22.09 від 22.09.2008 на суму 1200 грн. за 300 кг цукру (ціна за т - 4000грн.).

Позивачем попередньою опл атою сплатив на рахунок відп овідача 91880,00 грн. за цукор. При ц ьому 86250,00 грн. позивачем було сп лачено за наданими рахунками , 5630,00 грн. на підставі рахунків, які були втрачені. Перерахув ання позивачем відповідачу с уми 91880,00 грн. за цукор підтвердж ується виписками банку з рах унку від 09.10.2007р. (№ документа 948), ві д 24.10.2007р. (№ документа 54), від 01.11.2007р. (№ документа 57), від 28.11.2007р. (№ докуме нта 62), від 12.12.2007р. (№ документа 63), ві д 25.12.2007р. (№ документа 65), від 26.02.2008р. (№ документа 69), 14.04.2008р. (№ документа 81), 13.05.2008р. (№ документа 84), 22.05.2008р. (№ до кумента 85), 28.08.2008р. (№ документа 100), 2 3.09.2008р. (№ документа 101), 26.09.2008р. (№ доку мента 102), 09.10.2008р. (№ документа 106), 22.10.20 08р. (№ документа 108) та довідкою Ц В АКБ «Форум»про перерахуван ня платежів (т.1 а.с. 19, т.2 а.с.139-152).

При цьому призначенням пла тежу у вказаних платіжних до кументах значилося: «Оплата за цукор згідно рахунку-факт ури відповідні №, дата».

Відповідач поставок цукру не здійснив.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією №1 від 18.03.2010 р., в якій вимагав повернути 91880 ,00 грн. сплаченої попередньої оплати в зв' язку з не постав кою цукру. Факт направлення д аної претензії відповідачу п ідтверджується поштовою кви танцією про направлення реко мендованого листа від 26.03.2010р. (т . 1 а.с.20, 24).

27.04.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою про зді йснення поставки цукру, у кіл ькості, передбаченої в рахун ках, у строк до 05.05.2010р. Факт напра влення даної вимоги відповід ачу підтверджується поштово ю квитанцією про направлення рекомендованого листа від 30.0 4.2010р. (т. 1 а.с.22, 25).

27.05.2010р. позивач повторно звер нувся до відповідача з вимог ою про здійснення поставки ц укру на суму 91880,00 грн. у строк до 05.06.2010р. Факт направлення даної вимоги відповідачу підтверд жується описом вкладення у ц інний лист від 01.06.2010р. (т. 1 а.с.23, 25).

Відповідач поставок цукру не здійснив.

Як було встановлено в ище, договір поставки цукру № 10/07 від 01.10.2007р. є неукладеним.

В рахунках на оплату цукру, що виставлялися відповідаче м, та в платіжних документах, з а якими позивач проводив поп ередню оплату вартості цукру , відсутні посилання на вказа ний договір.

Тобто, фактично сторони за усною угодою домовлял ись про здійснення поставки цукру, що в кожному окремому в ипадку оформлялось рахункам и відповідача та оплатою вка заних рахунків позивачем, а т акож вимогами і претензіями позивача про поставку цукру чи повернення коштів поперед ньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Укр аїни господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Відповідно до ч.2 с.509, ст.11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст.202 ЦК України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом (ч .4 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 205 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інш е не встановлено законом.

Згідно ст.206 ЦК України усно м ожуть вчинятися правочини, я кі повністю виконуються стор онами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які під лягають нотаріальному посві дченню та (або) державній реєс трації, а також правочинів, дл я яких недодержання письмово ї форми має наслідком їх неді йсність.

Статтею 208 ЦК України передб ачено, що правочини між юриди чними особами належить вчиня ти у письмовій формі. Разом з т им, за ст.218 ЦК України недодерж ання сторонами письмової фор ми правочину, яка встановлен а законом, не має наслідком йо го недійсність, крім випадкі в, встановлених законом. Запе речення однією з сторін факт у вчинення правочину або осп орювання окремих його частин може доводитися письмови ми доказами, засобами ауд іо-, відеозапису та іншими док азами. Рішення суду не може ґр унтуватися на свідченнях сві дків.

Тобто, недодержання просто ї письмової форми, якщо такий наслідок прямо не передбаче ний законом, не тягне за собою недійсність правочину, а лиш е позбавляє сторони права у р азі виникнення спору посилат ися для підтвердження угоди на показання свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

На адресу відповідача пози вачем направлялися вимоги пр о поставку цукру або поверне ння сплачених коштів, які від повідачем не були виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Глави 83 ЦК особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно.

Згідно ч. 3 ст. 1212 Глави 83 ЦК Укра їни, положення цієї глави зас тосовуються також до вимо г про ... повернення виконаного однією із сторін у зобов'язан ні .

Заперечення відповідача п роти позову з мотивів, що спір ні грошові кошти за домовлен істю сторін сплачувалися поз ивачем за роботи по будівниц тву торгівельного павільйон у, судом відхиляються з насту пного.

Надані відповідачем (ФОП ОСОБА_1 І.) рахунки на оплату будівельних робіт (т.1 а.с. 83, 84, 100, 1 14, 115, 142, не є належним доказом ук ладення з позивачем угоди пр о спільну діяльність з будів ництва торговельного павіль йону, оскільки дані рахунки п ідписані в односторонньому п орядку лише ФОП ОСОБА_1, до казів направлення чи врученн я їх позивачу (ПП «Поал») відпо відач суду не надав, також суд у не надано доказів погоджен ня даних рахунків позивачем. Надані відповідачем платіжн і доручення, за якими ПП «Поал »перераховував грошові кошт и відповідачу, містять при значення платежу: «оплата за цукор », тобто з них не вбач ається проведення позивачем оплати за будівельні роботи торгівельного павільйону.

Надані відповідачем видат кові накладні, підписані ним з іншими контрагентами, раху нки інших контрагентів, не є д оказом укладення угоди про с пільне будівництво торговел ьного павільйону саме з пози вачем.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Отже, відповідачем не довед ено суду правомірність своїх заперечень.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення з від повідача 91880,00 грн. є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Зустрічний позов про ви знання договору № 10/07 від 01.10.2007 р. ф іктивним , таким, який вчин ено без наміру створення пр авових наслідків в частині в иконання зобов' язань прода вцем за цим договором, судом в ідхиляється з наступних моти вів.

Як було встановлено господ арським судом, сторонами не б уло досягнуто згоди щодо усі х істотних умов Договору пос тавки № 10/07 від 01.10.2007 р., отже даний договір є неукладеним (тобто право чин не було вчинено).

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного суду Укра їни № 9 від 06.11.2009р. «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»не може бути визна ний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укл аденими правочини (договори ), у яких відсутні встановл ені законодавством умови, н еобхідні для їх укладення (в ідсутня згода за всіма істот ними умовами договору; не отр имано акцепт стороною, що нап равила оферту; не передано ма йно, якщо відповідно до закон одавства для вчинення право чину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обстав ини, суд відмовляє в задоволе нні позову про визнання прав очину недійсним. Наслідки не дійсності правочину не засто совуються до правочину, який не вчинено.

Враховуючи, що спірний дого вір є неукладеним підстави д ля визнання його недійсним з підстав фіктивності відсутн і.

Крім того, у зустрічному поз ові заявлені вимоги про ви знання правочину фіктивним . Зазначені вимоги не відпо відають можливим способам за хисту цивільних прав та інте ресів, передбачених законом, оскільки за ст. 234 Цивільного к одексу України можливе заявл ення вимог про визнання прав очину недійсним. Вимоги про в изнання правочину фіктивним є по своїй суті вимогами про в становлення факту, що не відп овідає визначеним у ст. 11, ст. 234 Ц ивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, у зустрічному позові слід від мовити повністю.

Вимоги ПП «Поал»про стягне ння з відповідача 55645,00 грн. зби тків задоволенню не підлягаю ть з наступного.

В обґрунтування вказаних в имог позивач посилається на те, що якби позивач сьогодні в ирішив продати придбаний цук ор, його ціна склала б щонайме нше 5900 грн. за тонну; з вирахува нням коштів, за які цукор прид бавався позивачем у відповід ача, загальна сума упущеної в игоди становила б 55645 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ГК України б оржник, який прострочив вико нання господарського зобов'я зання, відповідає перед кред итором (кредиторами) за збитк и, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що в ипадково виникла після прост рочення.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є, з окрема, доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Таким чином, підставою для в ідшкодування збитків є довед ений факт невиконання чи нен алежного виконання зобов' язання боржником, прямий при чинний зв' язок між порушенн ям зобов' язанням і завдани ми збитками та їх розміром, а т акож наявність вини боржник а.

Відповідно до правових поз ицій, викладених у п. 1.3 роз' яс нення президії Вищого господ арського суду України від 30.03.19 95р. № 02-5/218 (зі змінами та доповнен нями) на кредитора покладени й обов' язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов' язання, пр ямого причинного зв' язку мі ж порушенням зобов' язання і завданими збитками та їх р озмір.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Позивачем не доведено нале жними доказами, що в разі нале жного виконання зобов' язан ь відповідачем, позивач міг б и реально одержати за звичай них обставин визначені у поз ові доходи (доказів дійсного наміру укладення договорів на продаж цукру, доказів пошу ку контрагентів, тощо).

З огляду на викладене, позов про стягнення збитків підля гає відхиленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного під приємства "Поал" до суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 пр о стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

2. Стягнути з суб' єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (37200, А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь Пр иватного підприємства "Поал" (юридична адреса: 03039, м.Київ, вул .Ізюмська,5, фактична адреса : 040 53, м.Київ, вул.Кудрявська,8-б, офі с 3, ідентифікаційний код 30382554) 91880грн. 00 грн . попередньої оп лати, 918грн. 80 коп . витрат з оплати державного мита, 146 г рн. 32 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині у позові Пр иватного підприємства "Поал" до суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

4. У зустрічному позові суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 до Приватного підприємст ва "Поал" про визнання договор у фіктивним - відмовити повні стю.

Суддя Безру к Т.М.

Рішення підписано: