Рішення

від 29.08.2006 по справі 11/234-06-7275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/234-06-7275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2006 р.Справа  № 11/234-06-7275

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” закрите акціонерне товариство в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області”.

До відповідача: Приватного підприємства „Агентство 2500”.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство „Рекламотехніка”.

про стягнення 326198,96 грн.

                                                                                                                  Суддя     Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Слєпцова Ю.Ю. (за довіреністю).

від відповідача: не з'явився.

від 3-ої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 19.07.2006 р. за вх. № 8771 Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” закрите акціонерне товариство в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області” (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Агентство 2500” суми заборгованості у розмірі 326 198,96 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 09.08.2006 р. за вх. № 16995 надав додаткові матеріали по справі та 14.06.2006 р. за вх. № 12669 додаткові документи по справі.

Відповідач в судові засідання 09.08.2006 р., 16.08.2006 р. та 29.08.2006 р. не з'явився,  відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  в судові засідання 09.08.2006 р., 16.08.2006 р. та 29.08.2006 р., пояснень по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

02.06.2005 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки № б/н (далі Договір) відповідно до умов якого Відповідач („Поручитель”) зобов'язався перед Позивачем („Кредитором”) відповідати за погашення заборгованості „Позичальника” (ПП „Рекламотехніка”) за кредитним договором № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р.

ПП „Рекламатехніка” своїх обов'язків по погашенню кредиту не виконало, чим порушило п.2.2. кредитного договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 року.

Позивач вказує, що станом на 17.07.2006 р. заборгованість ПП „Рекламотехніка” по кредитному договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р., складає всього –326198,96 грн., а саме: прострочена основна заборгованість - 300 000,00 грн., прострочені відсотки -           19052,06 грн.,          пеня за несвоєчасне погашення кредиту –6558,91 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту –587,99 грн.

Позивач зазначає, що ним, на адресу ПП „Рекламатехніка”, були направлені повідомлення про настання терміна повернення кредиту  вих. № 60-04-09/340 від 04.04.2006 р.,  вимога про погашення заборгованості по кредитному договору вих. № 60-04-09/643 від 20.06.2006 р. ПП „Рекламотехніка” відповіді на зазначені листи не надало.

Позивач, з метою врегулювання питання погашення заборгованості по кредиту, на підставі п.3.1. Договору поруки б/н від 02.06.2005 р., звернувся до Відповідача - Приватного підприємства „Агентство-2500”, з вимогою № 60-04-09/687 від 04.07.2006 р. про погашення заборгованості по кредитному договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р.

Однак листи Позивача, Відповідачем та „Позичальником” (3-ою особою у справі) залишені без відповіді та задоволення, ні яких дій по поверненню кредиту останніми не виконано.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів, Позивач  просить суд стягнути вказану заборгованість, яка виникла в наслідок неналежного невиконання Відповідачем умов договору поруки б/н від 02.06.2005 р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов кредитного договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р. Позивачем надано ПП „Рекламотехніка” кредит у розмірі 300 000,00 грн., про що свідчить відомість залишків на особовому рахунку ПП „Рекламотехніка” у гривневому еквіваленті за  17.07.2006 р.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р. кінцевий термін повернення кредиту, у відповідності до графіку –150000,00 грн. –не пізніше 25.04.2006 р. та 150000,00 грн. до 01.06.2006 р.

Позивачем на адресу ПП „Рекламатехніка”, були направлені повідомлення про настання терміна повернення кредиту - вих. № 60-04-09/340 від 04.04.2006 р. (а.с.20),  вимога про погашення заборгованості по кредитному договору вих. № 60-04-09/643 від 20.06.2006 р. (а.с.21) ПП „Рекламотехніка” відповіді на зазначені листи не надало.

02.06.2005 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки № б/н (далі Договір) відповідно до умов якого Відповідач („Поручитель”) зобов'язався перед Позивачем („Кредитором”) відповідати за погашення заборгованості „Позичальника” (ПП „Рекламотехніка”) за кредитним договором № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р.

Відповідно до п.2.1. договору поруки від 02.06.2005 р. „Поручитель” (Відповідач), відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання „Позичальником” (ПП „Рекламотехніка”) зобов'язань за кредитним договором по сплаті „Кредитору” заборгованості по наданому кредиту; відсотків, нарахованих за користування кредитом; неустойки (штрафу, пені); збитків завданих „Кредиторові”, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених „Позичальником” сум „Кредитору”.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки п.2. ст. 554 Цивільного Кодексу України.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

          Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.          

          Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.          Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до п. 3.2. кредитного договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р. відсотки за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 19 % річних.

          Згідно до п. 5.3. кредитного договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р. за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Позивачем здійснено розрахунок заборгованості ПП „Рекламотехніка” (а.с.25), який на думку суду є обґрунтований.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки б/н від 02.06.2005 р. Відповідач („Поручитель”) відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання „Позичальником” (ПП „Рекламотехніка”) зобов'язань за кредитним договором по сплаті „Кредитору” заборгованості по наданому кредиту; відсотків, нарахованих за користування кредитом; неустойки (штрафу, пені); збитків завданих „Кредиторові”, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених „Позичальником” сум „Кредитору”.

Судом була надіслана ухвала від 24.07.2006 р. за юридичною адресою відповідача (Лист відділу статистики у Білгород-Дністровському районі вих № 01-14/171), якою відповідач був повідомлений про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду та зобов`язаний надати відзив по суті позовних вимог та докази на обґрунтування заперечень.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення № 100732, а.с.28, № 156859, а.с.68, без поважних причин в судові засідання 09.08.2006 р., 16.08.2006 р. та 29.08.2006 р. не з'явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав. На поштових конвертах позначка: „Розформирован.”

Судом була надіслана ухвала від 24.07.2006 р. за юридичною адресою 3-ої особи (Лист відділу статистики у Білгород-Дністровському районі вих № 01-14/171), якою третя особа була повідомлена про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду та зобов`язаний надати пояснення по суті спору.

Третя особа,  належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення № 156858, а.с.71, без поважних причин в судові засідання 09.08.2006 р., 16.08.2006 р. та 29.08.2006 р. не з'явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав. На поштовому конверті позначка: „Розформирован.”

          Враховуючи, що  на день подачі позовної заяви погашення наявної заборгованості Відповідача, яка виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань  за договором поруки № б/н від 02.06.2005 р., не здійснено, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” закрите акціонерне товариство в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області” є обґрунтованими, доведеними наявними матеріалами справи, та підлягають задоволенню у розмірі 326198,96 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Агентство-2500” (67700, Україна, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 77, код 25048752,                         п/р 26007306510813 в філії „Відділення Промінвестбанку у м. Білгород-Дністровський Одеської області) на користь Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області” Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” закрите акціонерне товариство (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 7, код 09328452, п/р 3519290108 в Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області” – 326198,96 грн.,  3261,99 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 04.09.2006 р. в порядку статті 85 ГПК України.