Рішення

від 14.09.2010 по справі 21/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел . (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 р. Спр ава №21/169

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, мі сто Кременчук,

до Приватного підприєм ства "АС-Інжинірінг", м. Полтав а,

за участю третьої особи Приватного підприємства "Мі жнародна науково - виробнича фірма "Марс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 д ов. № 2685 від 02.09.2010р.

від відповідача - не з'явив ся

від третьої особи - не з'явив ся

Суть справи: розглядається позовна заява Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 до Пр иватного підприємства "АС-Ін жинірінг" про стягнення суми боргу в розмірі 28 000,00 грн.

Представник позивача на по зові наполягає.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, до суду поверн улася копія ухвали від 17.08.2010р. з відміткою поштового відділе ння "за закінченням терміну з берігання", повідомлявся про час та місце проведення судо вого засідання згідно витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6985930 від 13.09.2010р .

Третя особа в судове засіда ння не з"явилася, до суду пове рнулася копія ухвали від 17.08.2010р . з відміткою поштового відді лення "адресат вибув".

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв"язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т .п., з урахуванням конкретних о бставин справи можуть вважат ися належними доказами викон ання господарським судом обо в"язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій. (Інформацій ний лист Вищого господарсько го суду України від 02.06.20067р. № 01-8/1288 "Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році").

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:10.07.2009 р оку між ПП "Міжнародна науков о-виробнича фірма "Марс" та Від повідачем було укладено дого вір купівлі - продажу товару № 0710 за умовами якого ПП "МНВФ "Ма рс" (третя особа) продало Відпо відачу трансформаторну підс танцію типу КТП 400кВА 10-0,4 кв, кіо скову, тупикову, ввід і вивід к абельний.

Згідно п. 4.1. договору купівлі -продажу, вартість зазначено ї підстанції становила 43 000,00грн.

П. 4.2. договору купівлі - прода жу було передбачено, що Відпо відач здійснює попередню опл ату за товар в розмірі 50% від йо го вартості.

10.07.2009 року Відповідачем було сплачено на рахунок Третьої особи 15 000,00 грн. в якості поперед ньої оплати за товар.

21.07.2009 року підстанція була пе редана Відповідачу на підста ві акту приймання - передачі.

Таким чином несплаченим за лишився залишок суми в розмі рі 28 000,00 грн.

19.08.2009 року між Позивачем та Тр етьою особою було укладено д оговір про відступлення прав а вимоги за яким Позивач набу в право вимоги, належне Треті й особі у відповідності із до говором купівлі - продажу тов ару № 0710 від 10.07.2009 року, укладеног о між Третьою особою та Відпо відачем.

Згідно п. 1.2. договору про від ступлення права вимоги, Пози вач одержав право замість Тр етьої особи вимагати від Від повідача сплати грошових кош тів у розмірі, визначеному п. 2 .1. договору, а саме 28 000,00грн.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встанов лено, що кредитор у зобов'язан ні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Ч. 1 ст. 513 ЦК України встановле но, що правочин щодо заміни кр едитора у зобов'язанні вчиня ється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредиторові.

Ст. 514 ЦК України встановлено , що до нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Ч. 1 ст. 516 ЦК України встановле но, що заміна кредитора у зобо в'язанні здійснюється без зг оди боржника, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

19.08.2009 року на адресу Відповід ача з боку Третьої особи (перв існого кредитора) було напра влено повідомлення про перед ачу до позивача права вимоги за договором купівлі - продаж у.

У відповідь на дане повідом лення від Відповідача на адр есу третьої особи надійшов л ист згідно якого Відповідач визнав позивача новим кредит ором за договором купівлі - пр одажу № 0710 від 10.07.2009 року та визна в суму боргу в розмірі 28 000,00 грн. в повному обсязі.

23.04.2010 року Позивачем на адрес у Відповідача було направлен о вимогу про погашення забор гованості в розмірі 28 000,00 грн.

Станом на день розгляду спр ави доказів сплати заборгова ності Відповідачем не надано .

Не здійснюючи оплату Відпо відач порушив вимоги чинного законодавства України.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що односто роння відмова від зобов`язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що зобов`яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, Відповідач відповідно до ч.1 с т. 612 ЦК України вважається так им, що порушив (прострочив) вик онання свого грошового зобов ' язання.

Тому, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд п риходить до висновку про обг рунтованість позовних вимог Позивача в частині стягненн я суми основного боргу в розм ірі 28 000,00 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 43, 49, 83-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства "АС-Інжинірінг" (36009, м . Полтава, вул. Опитна, 8, код 35439992, р /р 260076807 КБ "Полтавабанк" в м. Полта ва, МФО 331489) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР _1, р/р НОМЕР_2 в Кременчуць кій філії АКБ "Індустріалбан к", МФО 331304) 28 000,00 грн. основного бор гу, 280 грн. - сплаченого державн ого мита та 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили

3. Копію рішення надіслати с торонам.

Суддя Б.П. Тимченко