Постанова

від 11.11.2010 по справі 13/115-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Справа № 13/1 15-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А.(доповідача)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизь ко І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Чмєлєв Д.П. пре дставник, довіреність №б/н ві д 31.05.10;

від відповідача представн ик у судове засідання не з'яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 08.07.2010 року у справі № 13/115-10

за позовом відкритого акці онерного товариства «Бахчис арайський комбікормовий зав од»(вул. Степова, 2, м. Бахчисара й, АР Крим, 98403)

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1

про стягнення 32 610 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.07.2010 року у справі № 13/115- 10 (суддя - Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на кор исть відкритого акціонерно го товариства «Бахчисарайсь кий комбікормовий завод»сум у боргу 32 610 грн., 464 грн. 24 коп. - витр ат на відрядження та проїзд п редставника позивача до судо вих засідань, 330 грн. 74 коп. - витр ат на оплату державного мита , 236 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення мотивовано ненале жним виконанням відповідаче м умов договору купівлі - прод ажу товарів № 05-03/2010 (надалі - до говір) - шроту соняшникового у кількості 30 700 кг., а саме поста вку товару неналежної якості .

Від прийняття товару позив ач відмовився, надав суду акт від 06.03.2010 року та акт про неякіс ну поставку продукції від 11.03.20 10 року, довідку позивача про я кість товару від 11.03.2010 року.

Оцінюючи в сукупності нада ні докази, суд дійшов висновк у про порушення відповідачем вимог ст. 673 ЦК України та право позивача згідно ч.2 ст. 693 ЦК Укр аїни вимагати повернення пер едоплати в розмірі 32 610 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни господарський суд стягнув витрати позивача, пов' язан і з розглядом справи - 464 грн. 24 коп. (витрати на проїзд та від рядження представника).

Не погодившись з даним ріш енням, відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 08.07.2010 року скасувати, прийня ти нове, яким відмовити в задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі.

В апеляційній скарзі зазна чає, що:

- судом розглянуто справу з а відсутності відповідача, н е повідомленого про час та мі сце розгляду справи;

- належним чином письмовий д оговір між позивачем та відп овідачем не укладався, домов леність щодо продажу шроту с оняшникового досягнуто в усн ому порядку, що не було дослід жено господарським судом;

- вважає, що надані позиваче м та прийняті судом докази що до неналежної якості поставл еного товару не є належними т а допустимими доказами в роз умінні ст. 34 ГПК України, оскіл ьки складені заінтересован ою особою і без дотримання пр оцедури, передбаченої законо давством.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач вважає оск аржуване рішення законним та обґрунтованим, просить зали шити його без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін ( з урахув анням попереднього судового засідання), обговоривши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів дійшла до висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, рішення слід скасувати, в позові відмовит и в силу наступного:

Підставою позову відкрите акціонерне товариство «Бахч исарайський комбікормовий з авод»зазначає порушення від повідачем умов договору купі влі-продажу від 05.03.2010 року № 05-09/2010, копія якого знаходиться в ма теріалах справи (а.с. 8-9).

Враховуючи заперечення ап елянта про те, що вказаний дог овір ним не укладався, колегі я суддів Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду витребувала у позивач а оригінал договору.

Вимогу суду позивач не вико нав, у письмових поясненнях з азначив на відсутність оригі налу наданої суду копії дого вору, але наголошує на укладе ння такого договору згідно ч . 1 ст. 207 ЦК України, досягнення с торонами згоди щодо всіх сут тєвих умов договору купівлі- продажу шроту соняшникового кількістю 30 700 кг. на умовах пер едоплати та згідно показника м якості, що відповідають ГОС Ту.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що у позива ча відсутні підстави для пос илання на договір № 05-09/2010 від 05.03.20 10 року та на порушення відпові дачем його умов.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202 ЦК України договір є одним з видів правочину.

В даному випадку підстав вв ажати договір № 05-09/2010 від 05.03.2010 рок у вчинених в письмовій формі та належним чином, згідно ч. 1 с т. 207 ЦК України, на що посилаєть ся позивач у поясненнях на ві дзив на апеляційну скаргу, не має, оскільки відсутні доказ и погодження умов договору з боку відповідача. Крім того, ц ей договір не містить навіть предмету - який товар прода вець зобов' язується переда ти у власність покупця.

До правовідносин сторін підлягають застосуванню нас тупні правові норми:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК Укра їни договір може бути укладе ний у будь-якій формі, якщо вим оги щодо форми договору не вс тановлені законом.

Дані норми узгоджуються із положеннями ст.ст. 180, 181 ГК Украї ни.

З матеріалів справи вбачає ться, що між відкритим акціон ерним товариством «Бахчисар айський комбікормовий завод »та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 було досягн уто домовленість щодо продаж у товару - шроту соняшников ого кількістю 30 700 кг на суму 43 901 г рн. Про це свідчить виставлен ий відповідачем та сплачений позивачем рахунок - фактура № 5/031 від 05.03.2010 року на вищезгадан у суму (а.с. 9).

Відповідач вказаний товар поставив позивачу, що сторон и не заперечують.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Позивач відмовився від отр имання товару та в односторо нньому порядку 11.03.2010 року склав акт про неякісну поставку пр одукції.

Такі дії позивача свідчать про порушення саме ним зобов ' язання, встановленого ст. 655 ЦК України та порушення вимо г ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України.

Оскільки позивачем не нада но доказів погодження сторон ами умов щодо якості товару - шроту соняшникового, слід за стосовувати положення ч. 2 ст. 673 ЦК України. Саме придатний до мети, з якою шрот соняшниковий використовуєт ься, товар і був переданий від повідачем. Інше позивачем не доведено.

Крім того, діючим зако нодавством передбачено поря док прийняття продукції за я кістю. Згідно положень п. 16, 29 Ін струкції П-7 «Про порядок прий мання продукції виробничо-те хнічного призначення і товар ів народного споживання по я кості», затвердженої постано вою Держарбітражу при Раді М іністрів СРСР від 25.04.1966 року № П -7, з наступними змінами, позив ач мав призупинити приймання продукції, викликати предст авника відповідача та скласт и відповідний двосторонній а кт.

Такі дії позивачем вчинен і не були.

На всі вищезгадані обстави ни господарський суд не звер нув увагу та безпідставно за довольнив вимоги позивача.

Провівши розгляд справи бе з участі відповідача (в матер іалах справи відсутні докази повідомлення ФО-П ОСОБА_1 про розгляд позову 08.07.2010 року, о тримання ним ухвали суду від 22.06.2010 року), господарський суд в повній мірі не встановив дій сні обставини справи.

Між тим, позовні вимоги є не доведеними. Оскільки вимоги про стягнення штрафних санкц ій та судових витрат є похідн ими від вимог про стягнення п ередоплати в їх задоволенні також слід відмовити.

Апеляційна скарга підляга є задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з поз ивача на користь відповідача слід стягнути державне мито за розгляд апеляційної скар ги в розмірі 165 грн. 37 коп., сплата якого відпо відачем підтверджується кви танціями (а.с. 70, 71).

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у задовольнити.

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 08.07.2010 року у спр аві № 13/115-10 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Наказ господарського суд у Дніпропетровської області від 12.08.2010 року виданий у справі № 13/115-10 визнати таким, що не підл ягає виконанню.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Бахчис арайський комбікормовий зав од»(98403, м. Бахчисарай Автономно ї республіки Крим, Бахчисара йський район, вул. Степова, 2, ко д ЄДРПОУ 00688717; р/р №26008440183680 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, іден т НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПА Т КБ «Приватбанк», МФО 305299) судо ві витрати в розмірі 165 грн. 37 ко п.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Т.А . Верхогляд

Суддя І .Л. Кузнецова

Суддя І .А. Сизько

Підписано в повному обс язі 08.12.2010 року.