Постанова
від 11.11.2010 по справі 13/115-10
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Справа № 13/1 15-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А.(доповідача)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизь ко І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Чмєлєв Д.П. пре дставник, довіреність №б/н ві д 31.05.10;

від відповідача представн ик у судове засідання не з'яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 08.07.2010 року у справі № 13/115-10

за позовом відкритого акці онерного товариства «Бахчис арайський комбікормовий зав од»(вул. Степова, 2, м. Бахчисара й, АР Крим, 98403)

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1

про стягнення 32 610 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.07.2010 року у справі № 13/115- 10 (суддя - Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на кор исть відкритого акціонерно го товариства «Бахчисарайсь кий комбікормовий завод»сум у боргу 32 610 грн., 464 грн. 24 коп. - витр ат на відрядження та проїзд п редставника позивача до судо вих засідань, 330 грн. 74 коп. - витр ат на оплату державного мита , 236 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення мотивовано ненале жним виконанням відповідаче м умов договору купівлі - прод ажу товарів № 05-03/2010 (надалі - до говір) - шроту соняшникового у кількості 30 700 кг., а саме поста вку товару неналежної якості .

Від прийняття товару позив ач відмовився, надав суду акт від 06.03.2010 року та акт про неякіс ну поставку продукції від 11.03.20 10 року, довідку позивача про я кість товару від 11.03.2010 року.

Оцінюючи в сукупності нада ні докази, суд дійшов висновк у про порушення відповідачем вимог ст. 673 ЦК України та право позивача згідно ч.2 ст. 693 ЦК Укр аїни вимагати повернення пер едоплати в розмірі 32 610 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни господарський суд стягнув витрати позивача, пов' язан і з розглядом справи - 464 грн. 24 коп. (витрати на проїзд та від рядження представника).

Не погодившись з даним ріш енням, відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 08.07.2010 року скасувати, прийня ти нове, яким відмовити в задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі.

В апеляційній скарзі зазна чає, що:

- судом розглянуто справу з а відсутності відповідача, н е повідомленого про час та мі сце розгляду справи;

- належним чином письмовий д оговір між позивачем та відп овідачем не укладався, домов леність щодо продажу шроту с оняшникового досягнуто в усн ому порядку, що не було дослід жено господарським судом;

- вважає, що надані позиваче м та прийняті судом докази що до неналежної якості поставл еного товару не є належними т а допустимими доказами в роз умінні ст. 34 ГПК України, оскіл ьки складені заінтересован ою особою і без дотримання пр оцедури, передбаченої законо давством.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач вважає оск аржуване рішення законним та обґрунтованим, просить зали шити його без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін ( з урахув анням попереднього судового засідання), обговоривши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів дійшла до висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, рішення слід скасувати, в позові відмовит и в силу наступного:

Підставою позову відкрите акціонерне товариство «Бахч исарайський комбікормовий з авод»зазначає порушення від повідачем умов договору купі влі-продажу від 05.03.2010 року № 05-09/2010, копія якого знаходиться в ма теріалах справи (а.с. 8-9).

Враховуючи заперечення ап елянта про те, що вказаний дог овір ним не укладався, колегі я суддів Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду витребувала у позивач а оригінал договору.

Вимогу суду позивач не вико нав, у письмових поясненнях з азначив на відсутність оригі налу наданої суду копії дого вору, але наголошує на укладе ння такого договору згідно ч . 1 ст. 207 ЦК України, досягнення с торонами згоди щодо всіх сут тєвих умов договору купівлі- продажу шроту соняшникового кількістю 30 700 кг. на умовах пер едоплати та згідно показника м якості, що відповідають ГОС Ту.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що у позива ча відсутні підстави для пос илання на договір № 05-09/2010 від 05.03.20 10 року та на порушення відпові дачем його умов.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202 ЦК України договір є одним з видів правочину.

В даному випадку підстав вв ажати договір № 05-09/2010 від 05.03.2010 рок у вчинених в письмовій формі та належним чином, згідно ч. 1 с т. 207 ЦК України, на що посилаєть ся позивач у поясненнях на ві дзив на апеляційну скаргу, не має, оскільки відсутні доказ и погодження умов договору з боку відповідача. Крім того, ц ей договір не містить навіть предмету - який товар прода вець зобов' язується переда ти у власність покупця.

До правовідносин сторін підлягають застосуванню нас тупні правові норми:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК Укра їни договір може бути укладе ний у будь-якій формі, якщо вим оги щодо форми договору не вс тановлені законом.

Дані норми узгоджуються із положеннями ст.ст. 180, 181 ГК Украї ни.

З матеріалів справи вбачає ться, що між відкритим акціон ерним товариством «Бахчисар айський комбікормовий завод »та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 було досягн уто домовленість щодо продаж у товару - шроту соняшников ого кількістю 30 700 кг на суму 43 901 г рн. Про це свідчить виставлен ий відповідачем та сплачений позивачем рахунок - фактура № 5/031 від 05.03.2010 року на вищезгадан у суму (а.с. 9).

Відповідач вказаний товар поставив позивачу, що сторон и не заперечують.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Позивач відмовився від отр имання товару та в односторо нньому порядку 11.03.2010 року склав акт про неякісну поставку пр одукції.

Такі дії позивача свідчать про порушення саме ним зобов ' язання, встановленого ст. 655 ЦК України та порушення вимо г ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України.

Оскільки позивачем не нада но доказів погодження сторон ами умов щодо якості товару - шроту соняшникового, слід за стосовувати положення ч. 2 ст. 673 ЦК України. Саме придатний до мети, з якою шрот соняшниковий використовуєт ься, товар і був переданий від повідачем. Інше позивачем не доведено.

Крім того, діючим зако нодавством передбачено поря док прийняття продукції за я кістю. Згідно положень п. 16, 29 Ін струкції П-7 «Про порядок прий мання продукції виробничо-те хнічного призначення і товар ів народного споживання по я кості», затвердженої постано вою Держарбітражу при Раді М іністрів СРСР від 25.04.1966 року № П -7, з наступними змінами, позив ач мав призупинити приймання продукції, викликати предст авника відповідача та скласт и відповідний двосторонній а кт.

Такі дії позивачем вчинен і не були.

На всі вищезгадані обстави ни господарський суд не звер нув увагу та безпідставно за довольнив вимоги позивача.

Провівши розгляд справи бе з участі відповідача (в матер іалах справи відсутні докази повідомлення ФО-П ОСОБА_1 про розгляд позову 08.07.2010 року, о тримання ним ухвали суду від 22.06.2010 року), господарський суд в повній мірі не встановив дій сні обставини справи.

Між тим, позовні вимоги є не доведеними. Оскільки вимоги про стягнення штрафних санкц ій та судових витрат є похідн ими від вимог про стягнення п ередоплати в їх задоволенні також слід відмовити.

Апеляційна скарга підляга є задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з поз ивача на користь відповідача слід стягнути державне мито за розгляд апеляційної скар ги в розмірі 165 грн. 37 коп., сплата якого відпо відачем підтверджується кви танціями (а.с. 70, 71).

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у задовольнити.

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 08.07.2010 року у спр аві № 13/115-10 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Наказ господарського суд у Дніпропетровської області від 12.08.2010 року виданий у справі № 13/115-10 визнати таким, що не підл ягає виконанню.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Бахчис арайський комбікормовий зав од»(98403, м. Бахчисарай Автономно ї республіки Крим, Бахчисара йський район, вул. Степова, 2, ко д ЄДРПОУ 00688717; р/р №26008440183680 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, іден т НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПА Т КБ «Приватбанк», МФО 305299) судо ві витрати в розмірі 165 грн. 37 ко п.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Т.А . Верхогляд

Суддя І .Л. Кузнецова

Суддя І .А. Сизько

Підписано в повному обс язі 08.12.2010 року.

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення11.11.2010
Оприлюднено13.12.2010
Номер документу12761197
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/115-10

Ухвала від 22.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Постанова від 16.02.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Коваленко В.М.

Ухвала від 31.01.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Коваленко В.М.

Постанова від 18.01.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Бєляновський В.В.

Судовий наказ від 17.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 04.01.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Бєляновський В.В.

Постанова від 11.11.2010

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна

Судовий наказ від 12.08.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 05.08.2010

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 03.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні