Постанова

від 31.10.2010 по справі 4-684/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4- 684/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 октября 2010 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего судьи Журавель В.А.

При секретаре Беленчук С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела

У с т а н о в и л :

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 14 мая 2010 года старшим следователем Харьковской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело № 50100036 в отношении ОСОБА_3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство с использованием специально приспособленного предмета. 14 июня 2010 года постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова указанное постановление было отменено и материалы дела возвращены в прокуратуру для дополнительной проверки, по результатам которой старшим следователем Михаликом О.И. 02.07.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Однако 10 сентября 2010 года заместителем прокурора Харьковской области старшим советником юстиции Кривцовым В.О. указанное постановление было отменено и возбуждено уголовное дело № 18100083 в отношении ОСОБА_2 по факту совершения им хулиганства с использованием специально приспособленного либо заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений предмета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины. Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела прокурором не было учтено то, что ОСОБА_2 был доставлен в 4 ХГКБСПНП с двумя огнестрельными ранениями, не была дана оценка действиям ОСОБА_5, который из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, совершил уголовно наказуемое преступление в отношении личности. Также прокурор не учел, что ОСОБА_2, являясь работником налоговой милиции, в силу своей должности был обязан принять меры к пресечению преступных действий ОСОБА_5, что он и сделал. Также прокуратура сделала недопустимые выводы о характере, локализации и причиной связи повреждений ОСОБА_5, сославшись на то, что телесные повреждения были причинены бейсбольной битой лицом, которое находилось сзади, что исключает возможность их причинения с целью самозащиты или во время необходимой обороны. Однако указанная информация находится в исключительном ведении и компетенции судебно-медицинского эксперта. Кроме того, прокурор принял в качестве доказательства фотографии, предоставленные ОСОБА_5, однако эти фотографии не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку не установлено, когда и связи с чем они были изготовлены. Также заявитель обратила внимание на тот факт, что прокуратурой не была дана оценка того, что телесные повреждения ОСОБА_5 ОСОБА_2 были причинены в целях самозащиты и защиты несовершеннолетнего ребенка и близких, а ОСОБА_6 с пистолетом в руках представлял явную и реальную угрозу жизни и здоровья окружающих. Также 14 июня 2010 года постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова было отменено постановление Харьковской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела, однако в процессе дополнительной проверки никаких новых данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_2 установлено не было и уголовное дело возбуждено на тех же материалах, которое уже исследовались в суд и признаны судом как недостаточные для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что действия ОСОБА_2 не выходили за пределы необходимой обороны, он действовал с целью защитить себя и свою семью. Телесные повреждения, нанесенные ОСОБА_2 при попытке отобрать пистолет у ОСОБА_5, были сопоставимы с реальной угрозой исходившей от ОСОБА_5, вооруженного пистолетом и применившим оружие, и не выходили за рамки пределов необходимой обороны. В связи с чем заявитель просила отменить постановление заместителя прокурора Харьковской области старшего советника юстиции Кривцова В.О. от 10 сентября 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2010 года и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения им хулиганства с использованием специально приспособленного либо заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений предмета, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно заявитель пояснила суду, что уведомление о совершении преступления, на основании которого было возбуждено уголовное дело, не несет в себе никакой информации о совершении ОСОБА_2 преступления. Собранные по делу доказательства имеют предположительный характер, поэтому не могут быть основаниями для возбуждения уголовного дела. Кроме того, дополнительная проверка по данному уголовному делу Харьковской областной прокуратурой не проводилась вообще, поэтому оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось.

Представитель прокуратуры Харьковской области Маслий Д.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что при вынесении решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры от 02 июля 2010 года прокуратурой области были изучены и оценены материалы доследственной проверки, которую проводили Харьковский РО ГУМВДУ в Харьковской области и Харьковская межрайонная прокуратура, в ходе которой были отобраны пояснения участников конфликта и очевидцев, акты судебно-медицинских исследований, из которых усматривается наличие у ОСОБА_5 телесных повреждений. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки по уголовному делу были приобщены сведения о выделении земельного участка водного фонда ОСОБА_12, справки о госпитализации ОСОБА_2 и ОСОБА_5, сведения об источниках официальных доходов ОСОБА_5, сведения Управления общественной безопасности ГУМВДУ в Харьковской области и дополнительно опрошен ОСОБА_5 Также прокурор пояснил, что законными поводами к возбуждению уголовного дела послужили : сообщение о преступлении, поступившее в Харьковской РО ЖРЗПЗ № 2063 от 02.05.2010 года и сообщение о преступлении, которое изложено в протоколе устного заявления ОСОБА_10, поступившее в Харьковский РО. Основаниями для возбуждения дела послужили пояснения свидетелей, заключение акта судебно-медицинского исследования.

Заинтересованное лицо ОСОБА_5 против удовлетворения жалобы возражал и пояснил суду, что действительно 01 мая 2010 года применил оружие, разрешение на ношение которого у него имеется. Однако это было вызвано неправомерными действиями ОСОБА_2, который наносил ему телесные повреждения бейсбольной битой. Обороняясь от неправомерных действий ОСОБА_2, ОСОБА_5 выстрелил 5 раз, 2 раза в воздух, а 3 раза- в ОСОБА_2, однако, как отметил ОСОБА_5, применение им оружия было вызвано только действиями ОСОБА_2

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Учитывая, что жалоба подана защитником лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обращение в суд с настоящей жалобой адвоката ОСОБА_1 является правомерным.

Как установлено в судебном заседании 14 мая 2010 года старшим следователем Харьковской межрайонной прокуратуры юристом 2 класса Михаликом О.И. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения хулиганства, с использованием специально приспособленного предмета, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины / т. 1 л.д. 1-2/.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова от 14 июня 2010 года вышеуказанное постановление Харьковской межрайонной прокуратуры от 14 мая 2010 года отменено и материалы дела возвращены в Харьковскую межрайонную прокуратуру для организации дополнительной доследственной проверки / т. 2 л. д. 240-241/.

02 июля 2010 года старшим следователем Харьковской межрайонной прокуратуры юристом 2 класса Михалик О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения хулиганства с использованием специально приготовленного предмета по ст. 296 УК Украины

/ т. 2 л.д. 242-243/.

10 сентября 2010 года заместителем прокурора Харьковской области старшим советником юстиции Кривцовым В.О. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2010 года и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения ним хулиганства с использованием специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений предмета по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.

При этом в постановлении указано, что 02 мая 2010 года в Харьковский РО по телефону поступило сообщение от дежурного ГУМВДУ в Харьковской области о доставлении в 4 ХГКБСКМП граждан ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с телесными повреждениями. Проведенной проверкой было установлено, что 01 мая 2010 года около 20 часов на территории озера, расположенного возле с. Березовка Харьковского района Харьковской области ОСОБА_2 в присутствии иных лиц, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особым цинизмом, с применением специально приспособленного предмета- бейсбольной биты, причинил ОСОБА_5 телесные повреждения головы, туловища и конечностей, которые в соответствии с заключением акта судебно-медицинского исследования относятся к легким телесным повреждениям. .

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан, представителей власти, задержание с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение дежурного УМВДУ в Харьковской области о том, что 01 мая 2010 года около 20 часов на дамбе озера с. Березовка, ул. Молодежная произошла ссора между арендатором озера ОСОБА_12 и ОСОБА_5 В ходе возникшей ссоры ОСОБА_12 позвал на помощь ОСОБА_2, который представившись работником правоохранительного органа и предъявив служебное удостоверение, потребовал у ОСОБА_5 прекратить свои противоправные действия, однако последний из хулиганских действий, вынул пистолет Форт-17Р для стрельбы резиновыми пулями, и произвел 4 выстрела в ОСОБА_2. Последний с целью прекращения противоправных действий со стороны ОСОБА_5 применил в отношении него физическую силу. В результате указанных действий ОСОБА_5 с предварительным диагнозом: ушиб правого века, ушиб плеча, ушиб левого бедра, и ОСОБА_2 с диагнозом: огнестрельное ранение правого бока и бедра госпитализированы в 4 Харьковскую городскую клиническую больницу. Указанные сообщение зарегистрировано в журнале регистраций заявлений и сообщений о преступлениях Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области 02 мая 2010 года № 2063 / т. 1 л.д. 5/.

Кроме того, в судебном заседании прокурор сослался, на то, что поводом к возбуждению данного уголовного дела также послужило устное заявление ОСОБА_13, принятое в Харьковском РО 02 мая 2010 года и зарегистрированное в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях за № 20068 года, согласно которого ОСОБА_13 просил принять меры к незнакомому мужчине по имени ОСОБА_12, который 01 мая 2010 года около 20 часов на пруду «Березовский» в ходе происходящего скандала, избил его, чем причинил телесные повреждения/ т. 1 л.д. 19/.

Однако суд считает, что указанные сообщения не могут быть приняты в качестве законных поводов к возбуждению уголовного дела.

Так, информация, поступившая в Харьковский РО 02 мая 2010 года, имеет сведения о том, что именно ОСОБА_5 из хулиганских побуждений совершил противоправные действия, достал пистолет и произвел 4 выстрела, а ОСОБА_2 пресекал указанные действия со стороны ОСОБА_5 и именно поэтому применил к нему физическую силу. Т.е. данное сообщение содержит информацию, которая противоречит сведениям, изложенным прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Из заявления ОСОБА_13 усматривается, что он просит принять меры к мужчине по имени ОСОБА_12, однако имя ОСОБА_2 ОСОБА_2. Из представленных материалов усматривается, что участником указанных событий был ОСОБА_12, которого зовут ОСОБА_12, однако причастность указанного лица к совершению преступления прокурором не проверялась. Кроме того, ОСОБА_13 в своем заявлении указывает о совершении преступления в отношении него, а не ОСОБА_5 При этом ОСОБА_5 с заявлением о совершенном в отношении преступлении в правоохранительные органы не обращался.

Также прокурор сослался на то, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили объяснения очевидцев указанного события, а также акт судебно- медицинского освидетельствования ОСОБА_5 и фотоснимки, из которых усматривается, что они отобразили в себе форму предмета, которым они были причинены, а именно бейсбольной битой.

Однако суд не может согласиться с такими выводами прокурора, исходя из следующего.

Так, в качестве доказательства причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_5 бейсбольной битой к материалам уголовного дела приобщены фотографии ОСОБА_5 с изображением телесных повреждений. Однако указанные фотографии не были добыты с процессе проведения судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_5, не носят информации, когда были сделаны указанные фотоснимки и соответствуют ли они тем повреждениям, которые указаны экспертом в акте. Кроме того, в судебном заседании прокурор пояснил суду, что бейсбольная бита, которой по мнению ОСОБА_5, ему были причины телесные повреждения, не обнаружена и не изъята. Поэтому суд считает, что выводы прокурора о причинении телесных повреждений ОСОБА_5 с использованием специально приспособленного предмета бейсбольной биты, являются преждевременными и носят характер предположительных.

Конституционный Суд Украины в мотивировочной части решения № з-рп/2003 от 30 января 2003 года разъяснил, что возбуждение уголовного дела на основании предположений и данных, которые вызывают сомнения, без соблюдения положений ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины не допустимо, поскольку это может допустить последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений и причинить такой ущерб конституционным правам и свободам граждан, что возобновить их будет невозможно.

Также суд обращает внимание на то, что прокурором не принято во внимание то, что ОСОБА_2 доставлен в больницу скорой и неотложной помощи с двумя огнестрельными ранениями. Также не проверен факт возможности причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_5 в целях самозащиты, в пределах необходимой обороны.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова от 14 июня 2010 года постановление Харьковской межрайонной прокуратуры от 14 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было отменено, поскольку уголовное дело было возбуждено преждевременно, на основании противоречивых данных, без проведения надлежащей доследственной проверки. Материалы уголовного дела были направлены для дополнительной проверки. Однако в процессе дополнительной проверки никаких новых данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_2 установлено не было и уголовное дело было возбуждено на основании тех же материалов, которые ранее исследовались в суде и были признаны судом как недостаточные для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

В связи с изложенным суд считает, что вывод прокурора о совершении ОСОБА_2 хулиганства с использованием специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений предмета, сделан без достаточной проверки и при отсутствии у прокурора законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением, удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное 10 сентября 2010 года заместителем прокурора Харьковской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч. 4 УК Украины отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 98, 99, 236-7,236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное 10 сентября 2010 года заместителем прокурора Харьковской области старшим советником юстиции Кривцовым В.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения ним хулиганства с использованием специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений предмета, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья В.А. Журавель