Ухвала від 21.05.2025 по справі 947/15673/25

cправа № 947/15673/25

провадження № 1-кс/947/7210/25

УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого судді

21.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представників ТОВ «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» - адвокатів:

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

вирішуючи увідкритому судовомузасіданні взалі судуу містіОдеса питаннящодо відводу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі № 947/15673/25 (провадження № 1-кс/947/6791/25) в рамках кримінального провадження № 72025001600000015 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ, заявленого представниками ТОВ «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться клопотання про арешт майна у справі № 947/15673/25 (провадження № 1-кс/947/6791/25) в рамках кримінального провадження № 72025001600000015 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ.

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні представниками ТОВ «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді був заявлений усний відвід, з підстав незгоди з процесуальними питаннями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявники, адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали свою заяву та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК Українипри розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Письмових пояснень та заперечень від слідчим суддею ОСОБА_5 надано не було, як і будь-яких інших заяв по суті відводу чи з процесуальних питань.

В ході вирішення питання щодо відвіду слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72025001600000015 від 22.01.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту ст. 75 КПК України вбачається, що , зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зауважено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42. ЄСПЛ 2000-Х1І). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року. п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Щодо порушення правил підсудності, про які зазначають заявники, то слід зауважити, що перерозподіл справи у разі задоволення відводу на іншого слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси не буде ефективним способом вирішення вказаних процесуальних суперечностей, тим більш, що заявники послались на те, що в понеділок, тобто 26.05.2025 року питання щодо територіальної юрисдикції повинно бути вирішено судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений представниками ТОВ «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі № 947/15673/25 (провадження № 1-кс/947/6791/25) в рамках кримінального провадження № 72025001600000015 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1