Ухвала від 28.05.2025 по справі 361/8771/24

28.05.2025

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/8771/24

провадження № 2-з/361/53/25

УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНА» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Андрусенко Тетяна Андріївна, приватний нотаріус Броварського районного територіального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович, про витребування майна.

20 травня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «МОНА», а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо користування, розпорядження, обслуговування інженерних мереж, встановлення споруд або огорож, що перешкоджають ОСОБА_1 у володінні та користуванні належною йому земельною ділянкою, а також зобов`язати позивача утриматися від подальших дій, що змінюють фактичний стан об`єкта споруди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСББ «МОНА» самовільно встановило огорожу, яка унеможливлює вільний доступ до належної відповідачу земельної ділянки, чим фактично блокує його право на користування нею. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ним зафіксовано ознаки самовільного використання земельної ділянки, у тому числі незаконне прокладання комунікацій та встановлення каналізаційних люків, пошкодження елементів благоустрою, за відсутності жодних погоджень з його боку як власника земельної ділянки. За вказаними фактами порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України.

Дослідивши подане клопотання, докази подані в його обґрунтування, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного забезпечення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання клопотання про зустрічне забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Так, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/8771/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНА» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Андрусенко Тетяна Андріївна, приватний нотаріус Броварського районного територіального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович, про витребування майна.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: 3210600000:01:063:0172, площею 0,0154 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року вищевказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року залишено без змін.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За змістом ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Частиною 5 зазначеної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСББ «МОНА» має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України. Також ОСОБА_1 не надано суду відомостей про майновий стан позивача, щоб свідчили про неможливість виконання рішення суду в частині відшкодування збитків відповідача у випадку відмови у задоволенні позову, що доводить відсутність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, до суду не надано належних та допустимих доказів можливих збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Суд звертає увагу на те, що арешт як вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, та не перешкоджає використанню земельної ділянки. Надані відповідачем фотознімки без зазначення дати, часу, місця їх здійснення, не підтверджують самовільного використання обтяженої земельної ділянки, незаконного прокладання комунікацій та встановлення каналізаційних люків, пошкодження елементів благоустрою.

На підставі досліджених матеріалів справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета спору та вжитих судом заходів забезпечення позову, суд вважає, що відсутні правові підстави для зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

суд -

у х в а л и в :

У задоволеннізаяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН