Ухвала

від 28.05.2025 по справі 910/3227/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

28 травня 2025 року Справа № 910/3227/25 Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу Запорізький

до відповідача: фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни

про визнання договору та актів недійсними, стягнення 60000,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Сурмач А. І., голова правління;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив Запорізький звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни в якому просить:

- визнати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №24/06/2022 від 24.06.2022, складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 03.06.2022 та № 7 від 31.07.2022 недійсними;

- застосувати наслідки недійсності правочину, згідно з статтями 203, 216, 218 Цивільного кодексу України до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 24/06/2022 від 24.06.2022, складених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 03.06.2022 та № 7 від 31.07.2022;

- стягнути із фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на користь Обслуговуючого кооперативу Запорізький кошти у сумі 60000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірний договір та акти не відповідають чинному законодавству та вимогам до оформлення первинних документів (відсутній обсяг робіт, ціна), ставить під сумнів підписання Безщасним А. М. спірного договору, вказують на відсутність реального факту надання юридичних і фінансових консультацій та просять застосувати наслідки недійсності правочину стягнувши сплачених 60000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду докази сплати судового збору у розмірі 9084,00 гривень.

21.04.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

06.05.2025 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Державної прикордонної служби України - інформацію коли і де у період з 24.02.2022 по 31.12.2022 перетинав державний кордон України Безщасний Анатолій Михайлович, 1958 року народження;

- у фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни - копії документів про освіту, які надають їй право надавати інформаційно-консультативні послуги в юридичній, фінансовій діяльності;

- у ЦНАП Волинської області установчі та статутні документи фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни, які діяли станом на 24.06.2022.

Також просить в порядку ч.6 ст. 91 ГПК України зобов`язати відповідача надати суду оригінали документів, а саме: договору про надання «Інформаційно-консультаційних послуг № 24/06/22 складений в м.Києві 24.06.2022, акт № 3 здачі-прийому робіт (надання послуг) від 30.06.2022, акт № 7 здачі-прийому робіт (надання послуг) від 31.07.2022.

Щодо клопотання позивача в частині витребування доказів (п.1-3 клопотання), суд зазначає таке.

Так, згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Позивач взагалі не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати дане клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від ного, тобто разом з позовною заявою.

Клопотань про поновлення строку на подачу клопотання, як це передбачено ст. 119 ГПК України, представник позивача не заявляв.

З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 80, ч. 1 81 ГПК України клопотання представника позивача про витребування доказів (п.1-3) суд залишає без задоволення, через не подання останнього у встановлений законом строк (разом з поданням позовної заяви).

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача оригіналів документів (п.4), суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та сумніви представника позивача у відповідності копій документів їх оригіналу, у підписанні їх Безщасним А.М. та відмінності у поставлених печатках, суд постановив на місці витребувати у відповідача визначені судом оригінали доказів, що долучені позивачем до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні.

14.05.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки якщо позивач вважає, що діями Безщасного А.М. була нанесена шкода інтересам ОК «Запорізький», то він вправі звернутись до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди її посадовою особою. Також звертає увагу суду, що оскільки позивачем не спростовано факту наявності між сторонами договірних правовідносин, витребування коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є неможливим, так як останні перераховані на підставі договору, який не визнано судом недійсним. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

22.05.2025 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив в якій не погоджується з доводами відповідача наведеними у відзиві та вказує, що заявлена до стягнення сума є набутою та зберігається відповідачем без належної на те правової підстави, оскільки кошти в сумі 60000,00 грн фактично набуті відповідачем без будь-якої правової підстави, без бажання надавання будь-яких послуг та всупереч вільного волевиявлення позивача, у зв`язку з чим позов є належним чином обґрунтованим. Укладення оспорюваного договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків є порушення ст. 203 ЦК України. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.05.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 91, ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив :

1. Клопотання позивача №б/н(вхідний суду 01-74/252/25 від 06.05.2025) задовольнити частково.

2. Витребувати у фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни оригінали документів, що є предметом спору, а саме договір про надання «Інформаційно-консультаційних послуг № 24/06/22 від 24.06.2022, акт № 3 здачі-прийому робіт (надання послуг) до договору від 30.06.2022, акт № 7 здачі-прийому робіт (надання послуг) до договору від 31.07.2022.

3. Відповідачу витребувані документи надати суду в строк по 13.06.2025 включно.

4. Огляд письмових доказів відбудеться при розгляді справи по суті під час дослідження доказів.

5. У решті клопотання позивача №б/н(вхідний суду 01-74/252/25 від 06.05.2025) залишити без задоволення.

6. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 25 червня 2025 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 29.05.2025.

Суддя А. С. Вороняк