Постанова від 30.05.2025 по справі 912/3563/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Дніпро Справа № 912/3563/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, м. Кропивницький

про стягнення 120 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, про стягнення 120 000,00 грн. збитків, з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024 р. у справі № 912/3563/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 120 000,00 грн., а також 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Фізична особа-підприємець Руссо Тетяна Вікторівна, через систему "Електронний суд", звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024 р. у справі № 912/3563/19 залишено без змін.

08.05.2025р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до суду надійшла заява, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 7 000,00 грн..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025р. розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №912/3563/19 призначено для розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач будь-яких клопотань чи заперечень на заяву позивача, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надав.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2021р., між адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною (далі - Адвокат) та ТОВ "Маркхолдер" (далі - Клієнт) укладено договір №1 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

За умовами Договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021 та додаткових угод до нього укладених Адвокатом Гриценко Ю.В. (Адвокат) та ТОВ "Маркхолдер" (Клієнт): Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта (п. 1.1.), Клієнт відповідно до цього Договору має право давати Адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами (п. 1.3.), Клієнт також доручає Адвокату вивчити та скласти необхідні документи для ведення справи у суді (п. 1.4.).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №4 від 08.10.2021р. до Договору сторони визначили фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого Адвокатом за надання правової (правничої) допомоги щодо супроводження (підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо) судових господарських справ, зокрема, справи №912/3563/19 в суді апеляційної інстанції, в розмірі 7 000,00 грн..

У п. 2. вказаної додаткової угоди сторонами погоджено, що гонорар сплачується Клієнтом протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги.

Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Договір та додаткова угода №4 від 08.10.2021р. підписані сторонами та скріплено печаткою Клієнта.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Маркхолдер" було зазначено про те, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікує понести, у зв язку з розглядом апеляційної скарги, у загальному розмірі складає 7 000, 00 грн..

08.05.2025р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до суду надійшла заява, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 7 000,00 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява позивача про стягнення з Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. була зроблена позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги №1 від 08.02.2021 р., Додаткову угоду № 4 від 08.10.2021 р. до Договору №1 від 08.02.2021 р. про надання правової допомоги, копію ордеру ЗП №1113996 від 10.02.2023 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.01.2019 р. ЗП №001993), Детальний опис наданих послуг (робіт), копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025р., на суму 7 000,00 грн.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом Гриценко Ю.В. (Виконавець) на виконання умов Договору №1 про наданий правової

допомоги від 08.02.2021 р. (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.10.2021

р.) під час супроводження апеляційного розгляду

господарської справи №912/3563/19 з метою надання правничої допомоги ТОВ «Маркхолдер» (Клієнт) надана наступна правнича допомога: ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіз доводів Відповідача, що раніше ним не заявлялися в суді першої інстанції, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення відзиву до апеляційного суду у справі №912/3563/19 через електронний суд. Час, витрачений адвокатом - 6 год.. Вартість роботи - 7000 грн. 00 коп. (фіксована).

В акті приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025р. за Договором №1 від 08.02.2021 про надання правничої допомоги Додаткової угоди №4 від 08.10.2021р. до Договору №1 від 08.02.2021р. про надання правової допомоги Сторони погодили, що у відповідності до Договору №1 від 08.02.2021 про надання правничої допомоги та Додаткової угоди №4 від 08.10.2021р. до Договору №1 від 08.02.2021р. про надання правової допомоги Виконавець надав Клієнту наступну правничу допомогу: здійснив супроводження апеляційного розгляду у справі №912/3563/19 за майновим позовом ТОВ «Маркхолдер» до ФОП Руссо Тетяни Вікторівни, про стягнення збитків у зв`язку із незаконним використанням торгової марки «УКРЗОЛОТО», у розмірі 120 000 грн., а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою Відповідача та 23.01.2025 р. складено відзив на апеляційну скаргу по цій справі та направлено до суду через електронний суд. Гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 7 000,00 грн.. Клієнт не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною.

Доказів сплати гонорару матеріали справи не містять.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат позивача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

В п. 28.2. постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі №916/2087/18 зазначено, що враховуючи положення п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

Дослідивши надані докази Заявником, колегія суддів зазначає, що заявлена сума є співмірною з наданими позивачу послугами, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» щодо відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3563/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3563/19 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» судові витрати на професіну правову (правничу) допомогу, в розмірі 7 000,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус