Рішення

від 02.06.2025 по справі 624/234/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 624/234/22

№ провадження 2/624/4/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третьої особи Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022 «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ». В обґрунтування позову зазначив, що 16.10.2019 Кегичівська районна рада та ОСОБА_1 уклали контракт з терміном дії з 17.10.2019 по 16.10.2025 роки про те, що гр-н ОСОБА_1 призначається на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Кегичівської районної ради Харківської області. 23.11.2021 на XX позачерговій сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради, прийнято рішення №4713 про проведення перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради з питань виконання директором ОСОБА_2 обов`язків, передбачених чинним законодавства, контрактом та статутом цього закладу, за період дії контракту. У період з 24.11.2021 по 01.12.2021 комісія провела перевірку зазначеного вище навчального закладу, за результатами якого склала 14.12.2021 акт перевірки діяльності ліцею. За результатами перевірки, комісією встановлені порушення вимог чинного законодавства України, контракту №2 з директором КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради О. Диканом, а також статуту КЗ Красненський ліцей Кегичівської селищної ради, а саме: на час перевірки в закладі відсутня Стратегія розвитку закладу освіти, а також Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, що є порушення п. 4.14 статуту ліцею; відсутня Програма розвитку закладу освіти; відсутнє Положення про роботу тарифікаційної комісії та протоколи її засідань за весь період дії Контракту; встановлення факту неправомірної оплати вчителю трудового навчання ОСОБА_3 за завідування майстернею; відсутній наказ про призначення ОСОБА_3 завідуючою майстернею; вчителю трудового навчання ОСОБА_3 неправомірно, в зв`язку із відсутністю наказів про призначення завідуючого майстернею та про встановлення доплати за завідування майстернею у 2020/2021 навчальному році, за наказом директора №42-к Про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями виплачено кошти в розмірі 13000,81 грн за період з 01.12.2020 по 30.11.2021; встановлення незаконного призначення директором вчителя ОСОБА_3 на посаду лаборанта (відсутній наказ про призначення), в результаті чого ОСОБА_3 неправомірно виплачено кошти в сумі 23734,07 грн. За період з 09.09.2020 по 30.11.2021; одночасне перебування ОСОБА_3 на уроках трудового навчання та за сумісництвом на уроках хімії та фізики, як лаборанта; правила внутрішнього трудового розпорядку не доведені новопризначеним працівникам ( ОСОБА_3 (09.09.2020), ОСОБА_4 (14.01.2020); відсутня особова справа ОСОБА_3 ; встановлення факту психологічного тиску на педагога-організатора ОСОБА_5 ; за результатами інвентаризації встановлена нестача матеріальних цінностей на суму 1950,00 грн. за даним фактом розпочато досудове розслідування; за відсутності письмової згоди вчителя ОСОБА_6 передано її уроки вчителям ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що стало можливим у зв`язку із розподілом педагогічного навантаження одноособово ОСОБА_8 , а не тарифікаційною комісією; ОСОБА_8 не надано, а комісією не встановлено фактів удосконалення форм і методів управління закладом освіти з 16.11.2019, про що свідчить, той факт, що останній раз курси підвищення своєї кваліфікації ОСОБА_9 проходив у 2017 році; станом на 24.11.2021 на сайті навчального закладу в порушення вимог ст. 30 Закону України Про освіту відсутні статут закладу, ліцензія, звіт про діяльність закладу, інформація про матеріально- технічну базу; звіт про діяльність закладу освіти за 2020/2021 навчальний рік у паперовому вигляді комісії не наданий, протокол загальних зборів, на яких проводиться звіт у закладі відсутній; ОСОБА_9 компроментує себе, як керівника, підриває довіру колективу, позичаючи кошти у своїх колег та не повертаючи їх протягом тривалого часу. Згідно висновків та рекомендацій комісії встановлено: директором ОСОБА_8 не виконуються (порушуються) вимоги чинного законодавства України ст. 30 Закону України «Про освіту», умови контракту (розділ 2) та п. 4.14 статуту. З огляду на наявність підстав, визначених абзацами 2,4,5 п.5.3 контракту, рекомендовано засновнику, достроково розірвати контракт №2 з директором ліцею ОСОБА_10 ; за порушення у сфері використання бюджетних коштів рекомендовано відповідачу звернутися до правоохоронних органів. Рекомендовано відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради вжити, за можливості, відповідних заходів спрямованих на усунення встановлених порушень. Рішенням XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022, вирішено взяти до відома акт перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради від 14.12.2021 щодо дострокового розірвання контракту. Надати згоду на звільнення та звільнити ОСОБА_11 з посади директора ліцею на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Достроково розірвати контракт з ОСОБА_2 на підставі п.5.3. розділу 5 цього контракту, а саме невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки; недотримання керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства. Вважати днем звільнення та дострокового розірвання контракту перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність. Надати згоду та уповноважити Орган управління освіти в особі начальника відділу освіти, молоді та спорту на вжиття заходів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ліцею з урахуванням вимог чинного законодавства України. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань Регламенту, забезпечення, охорони та захисту прав людини і громадянина, законності громадського порядку, депутатської діяльності та етики, розвитку місцевого самоврядування Кегичівської селищної ради, постійну комісію з гуманітарних питань, фізичної культури та спорту, молодіжної політики, охорони здорова та соціального захисту населення Кегичівської селищної ради.

Позивач ОСОБА_12 вважає, що рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022 є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так при проведенні інвентаризації ОСОБА_11 як матеріально відповідальну особу закладу не включено як представника закладу при проведенні інвентаризації, що є неприпустимим та незаконним. Даний протокол складався не за місцем проведення інвентаризації, що є неприпустимим та таким, що порушує Положення про проведення інвентаризації. Перед початком учбового року станом на 10.08.2021 складено акт готовності ліцею до 2021/2022 навчального року, що засвідчує готовність навчального закладу до навчального року та посилання в акті перевірки зазначеного навчального закладу від 14.12.2021 про відсутність відповідних документів є таким, що не відповідає дійсності, оскільки станом на 10.08.2021 навчальний заклад був готовий до навчального року та відповідав критеріям чинного законодавства України. Посилання в акті перевірки, що наче б то в діях ОСОБА_1 не встановлено фактів удосконалення форм і методів управління закладом освіти з 16.11.2019, про що свідчить, той факт, що останній раз курси підвищення своєї кваліфікації ОСОБА_13 проходив у 2017 році, не відповідає дійсності, оскільки у 2018 році КВНЗ Харківська академія неперервної освіти видала ОСОБА_1 сертифікат про підвищення кваліфікації директорів закладів, у 2020 році видала ОСОБА_14 свідоцтво про підвищення кваліфікації за темою Історія і правознавство, у 2021 році видала ОСОБА_1 сертифікат щодо підвищення кваліфікації, у 2021 році Державного службою з надзвичайних ситуацій видано посвідчення ОСОБА_1 про функціональне навчання у сфері цивільного захисту. Крім того, 22.03.2021 рішенням атестаційної комісії встановлено, що ОСОБА_1 відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії». Крім того, на сайті osvita.ua зазначено рейтинг шкіл Харківської області за результатами ЗНО у 2021 році, КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради по області зайняв 118 місце з 327 місць, що свідчить про гарні показники закладу. Крім того, відповідно до протоколу засідання журі з проведення II етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад в Красноградському районі в 2021/2022 навчальному році з навчального предмета історій, КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради зайняв II місце. Вчителем історій даного закладу є ОСОБА_1 . Також в зазначеному вище акті перевірки внесені недостовірні дані щодо відсутності особової справи ОСОБА_15 , відсутності наказів про призначення завідуючого майстернею це також не відповідає дійсності, так як особову справу заведено та вона знаходилася в приміщенні ліцею, видані відповідні накази про призначення завідуючими майстернями та занесено до книги наказів. Щодо неправомірного на думку комісії доплат за завідування майстернею, то оплата праці працівників закладів та установ освіти здійснювалась відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та до затвердженого тарифікаційного списку вчителів та інших працівників. Бухгалтерія, яка виплачує та нараховує вчителям даного комунального закладу є централізованою та знаходиться у відділі освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, де в обов`язки бухгалтерів входить правильність та відповідність нарахування та виплата заробітної плати працівникам цього закладу, та вразі відсутності наказів про призначення завідуючого майстернею ОСОБА_15 бухгалтера не мали право нараховувати та виплачувати заробітну плату. Посилання в зазначеному вище акті перевірці, що ніби то на момент перевірки на сайті закладу були відсутня інформація у вигляді статуту, ліцензії, матеріально-технічної бази та інша, заявник зазначає, що на підтвердження даних фактів, комісія надала лише доповідну на ім`я начальника відділу молоді та спорту Кегичівської селищної ради Шматченко С., яка складена до проведення перевірки, та особою, яка не входить до складу комісії. Крім того доповідна не містить доказів про відсутність даної інформації, не додано в якості доказу відповідних роздруківок з сайту із зазначенням дат про відсутність спірної інформації. Таким чином жодних підстав для розірвання контракту в оскаржуваному рішенні сесії не встановлено, більше того, в установленому законом порядку не встановлено наявності жодного з порушень, які можуть бути підставою розірвання контракту.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі та пояснення сторін.

16.05.2022 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області до відкриття провадження у справі була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2023 була скасована.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17.05.2022 у справі було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

Не погоджуючись із позовною заявою представником відповідача 06.06.2022 подано відзив на позовну заяву в якому представник просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі з таких підстав. Оскаржуване рішення Кегичівської селищної ради прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, за наявності підстав, передбачених законом та строковим трудовим договором (контрактом) та у зв`язку із встановленими фактами порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків директора Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради. В свою чергу, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження припущення щодо порушення відповідачем вимог законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення. З огляду на це, селищна рада вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, що підтверджується наступним. Так, 16 жовтня 2019 року між Кегичівською районною радою, як засновником комунального закладу освіти, та ОСОБА_1 , як його керівником, на підставі рішення XXXVIII позачергової сесії VII скликання Кегичівської районної ради від 11 жовтня 2019 року № 543 укладено Контракт № 2 (далі Контракт), відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області. На підставі рішення ІІ позачергової сесії VII скликання Красноградської районної ради від 24 грудня 2020 року № 42-VIII «Про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність Кегичівської територіальної громади» та рішення ІІІ позачергової сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 грудня 2020 року № 89 «Про прийняття прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність» селищна рада набула прав засновника комунального закладу «Красненський ліцей». Рішенням ХХ позачергової сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23 листопада 2021 року № 4713 «Про перевірку діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» вирішено:

«1. Провести перевірку діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» з питань виконання директором закладу Олександром Диканем обов`язків, передбачених чинним законодавством, Контрактом та Статутом цього закладу, за період дії Контракту. 2. Створити комісію з перевірки діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради та затвердити її персональний склад, що додається. 3. Перевірку провести з 24 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року включно. 4. Надати згоду та уповноважити Кегичівського селищного голову Антона Доценка за результатами перевірки вимагати від директора Комунального закладу «Крансенський ліцей» Кегичівської селищної ради Олександра Дикана достроковий звіт про його дії за наявності підстав, визначених Контрактом, а також, за потреби, на продовження перевірки». Рішення Кегичівської селищної ради від 23 листопада 2021 року № 4713 є чинним та позивачем не оскаржується. Право на проведення такої перевірки є безспірним, законним та таким, що ґрунтується на умовах Контракту та Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, затвердженого рішенням V сесії VIII сесії скликання Кегичівської селищної ради від 29 січня 2021 року № 124 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» (далі - Статут).

За результатами проведення перевірки, призначеної вищезазначеним рішенням Кегичівської селищної ради, Комісією 14 грудня 2021 року складено Акт перевірки діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради (далі Акт перевірки), а також прийнято наступні висновки та рекомендації: «1. Директором О.Диканом не виконуються (порушуються) вимоги чинного законодавства України (стаття 30 Закону України «Про освіту»), умови Контракту (розділ 2) та п.4.14 Статуту. 2. З огляду на наявність підстав, визначених абзацами 2,4,5 п.5.3. Контракту, рекомендувати Кегичівській селищній раді як Засновнику, достроково розірвати Контракт №2 з директором Олександром Диканом». Розпорядженням Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року № 13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти» ОСОБА_1 у строк до 21 лютого 2022 року зобов`язано надати до Кегичівської селищної ради достроковий письмовий звіт про його дії як Керівника, щодо управління Закладом та розпорядження його майном у період з 17 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року, в тому числі, по виконанню умов Контракту і Перспективного плану розвитку на 2019-2023 року, а також, спростування або підтвердження фактів, викладених в Акті перевірки (копія розпорядження додається). Листом Кегичівського селищного голови від 20 грудня 2021 року № 04-08/4172 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради 22 грудня 2021 року та на пленарне засідання ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки. Позивач підтверджує отримання запрошення листом від 20 грудня 2021 року № 01-24/24. Листом Кегичівського селищного голови від 24 січня 2022 року № 04-08/250 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради від 27 січня 2022 року та на пленарне засідання XXV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 28 січня 2022 року для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки. Позивач відмовився отримувати зазначене запрошення, що підтверджується Актом від 11 квітня 2022 року. Таким чином, позивач жодного разу не був присутній на засіданнях постійних комісій та сесіях селищної ради, на яких розглядалося питання стосовно перевірки закладу освіти та діяльності О. Дикана, як його керівника. Зазначене підтверджується копіями витягів з протоколів засідань комісій та сесій селищної ради. Рішенням Кегичівської селищної ради ХХІХ сесії VIII скликання від 15 квітня 2022 року № 6430 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_16 » вирішено: «1. Взяти до відома Акт перевірки від 14 грудня 2021 року щодо дострокового розірвання Контракту; 2. Надати згоду на звільнення та звільнити ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. 3. Достроково розірвати Контракт з ОСОБА_1 на підставі пункту 5.3. Розділу 5 цього Контракту, а саме: невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства ...».

Зазначили, що Так, в ході перевірки комісією встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства України, Контракту № 2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області Олександром Диканом від 16 жовтня 2019 року (далі за текстом Контракт), а також Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затвердженого рішенням V сесії VIII скликання від 29 січня 2021 року №124 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» (далі за текстом закладу. Статут), в діяльності директора

Так, згідно із Розділом 2 «Права та обов`язки сторін» Контракту керівник зобов`язаний:

1. Забезпечувати реалізацію державної політики в галузі освіти, функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти.

Установлено, що на час перевірки в закладі відсутня Стратегія розвитку закладу освіти, а також Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, що є порушенням пункту 4.14 Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради».

2. Дотримуватись виконання програми розвитку Закладу, що розглядалась на засідання конкурсної комісії.

Перевірити дотримання виконання Програми розвитку закладу освіти виявилося неможливим, з огляду на її відсутність.

На вимогу членів Комісії О. Диканом не надано такої Програми, як в паперовому, так і для ознайомлення в електронному вигляді.

3 Забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету.

Установлено, що у закладі освіти наказом директора від 27 серпня 2021 року «Про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації в закладі затверджено склад тарифікаційної комісії.

Разом з цим, у закладі відсутнє Положення про роботу тарифікаційної комісії, протоколи її засідань за весь період дії Контракту, що, на думку членів Комісії, свідчить про одноособове прийняття рішень директором про розподіл педагогічного навантаження серед працівників закладу освіти.

При перевірці правильності нарахування додаткової оплати за завідування навчальними кабінетами, майстернями, навчально-дослідницькою ділянкою, відповідно до наказів директора від 31 серпня 2020 року № 24-к «Про встановлення доплати за завідування навчально-дослідницькими ділянками 2020/2021 навчальному році», від 31 серпня 2020 року № 22-к «Про оплату завідування навчальними кабінетами у 2020/2021 навчальному році», 30 серпня 2021 року № 37-к «Про оплату за завідування навчальними кабінетами у 2021/2022 навчальному році», № 39-к «Про встановлення доплати завідування навчально-дослідницькими ділянками у 2021/2022 навчальному році», 42-к «Про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями» наказ про встановлення доплати за завідування майстернею у 2020/2021 відсутній) встановлено факт неправомірної оплати вчителю трудового навчання ОСОБА_3 за завідування майстернею.

Так, у силу вимог пункту 44 Інструкції про порядок обчислення заробітної працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України 05.04.1993 № 102 (зі змінами) підставою для оплати майстерні є наказ директора про призначення завідуючого майстернею.

Разом з цим, на вимогу членів комісії ОСОБА_8 не надано наказ про призначення ОСОБА_3 завідуючою майстернею.

У Книзі реєстрації наказів такий наказ також відсутній.

Внаслідок зазначених порушень вчителю трудового навчання ОСОБА_17 неправомірно, в зв`язку із відсутністю наказів про призначення завідуючого майстернею та про встановлення доплати за завідування майстернею 2020/2021 навчальному році, за наказом директора № 42-к «Про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями» виплачено кошти в сумі 13000,81 грн (тринадцять тисяч гривень 81 коп.) за період з 01.12.2020 по 30.11.2021.

Також встановлено факт незаконного призначення директором вчителя ОСОБА_18 на посаду лаборанта (для візуального огляду Комісії директором був наданий відповідний наказ про призначення, але такий наказ знову ж таки відсутній у Книзі реєстрації наказів), що є порушенням пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, у результаті чого ОСОБА_17 неправомірно виплачено кошти в сумі 23734,07 грн. (двадцять три тисячі гривень 07 коп.) за період з 09.09.2020 по 30.11.2021.

Вивченням розкладу Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» на 2020/2021 уроків та 2021/2022 навчальні роки встановлено, що майже всі уроки трудового навчання ОСОБА_3 співпадають з уроками хімії та фізики, де необхідна її присутність як лаборанта, для проведення практичних та лабораторних робіт. Таким чином, одночасне перебування ОСОБА_3 на уроках трудового навчання та за сумісництвом на уроках хімії та фізики, як лаборанта, виключається.

Згідно із письмовим поясненням вчителя біології і хімії ОСОБА_19 встановлено, що лабораторні досліди, практичні роботи та інші види практичної діяльності вчитель проводив самостійно, без участі лаборанта ОСОБА_3 , у період з 09.09.2020 по 24.11.2021.

4. Вживати заходів щодо створення належних умов праці працівниками Закладу відповідно до вимог законодавства, а також забезпечити дотримання прав працівників відповідно до законодавства про працю та гарантованих законодавством про охорону праці.

У ході перевірки встановлено:

- правила внутрішнього трудового розпорядку розроблені та діють в заклад освіти з 2017 року. У той же час, такі правила не доведені до відома новопризначених працівників ( ОСОБА_3 (09.09.2020), ОСОБА_4 (14.01.2020), про що свідчить відсутність їх підписів про ознайомлення;

- із документів бухгалтерського обліку закладу освіти (тарифікаційний список працівників та табель обліку використання робочого часу) установлено, що з 09.09.2020 в закладі працює ОСОБА_3 на посаді вчителя трудового навчання та за сумісництвом лаборантом, у той же час у закладі відсутня особова справа де б містилася інформація про працівника: заява про прийняття на роботу; копі наказу «Про призначення»; згода на обробку персональних даних; копія паспорта копія ідентифікаційного кода; копія трудової книжки; копія посвідчення про підвищення кваліфікації; копія диплома; автобіографія; особовий листок по обліку кадрів.

Крім того, встановлено факт психологічного тиску на педагога-організатора КЗ «Красненський ліцей» Н. Івахненко. Із письмового пояснення останньої встановлено, що з боку ОСОБА_20 має місце: постійне її приниження у присутності колег та учнів; ігнорування пропозицій педагога, які стосуються виховних заходів та забезпечення якісної роботи педагога-організатора; заборона директором користуватися матеріально-технічною базою для організації виховних заходів безпідставне позбавлення класного керівництва, яке повернуте на прохання батьків.

5. Дотримуватись визначених нормативно-правовими актами фінансових та бюджетних правових норм, здійснювати контроль за збереженням майна, ощадливим і раціональним використання матеріальних цінностей.

За результатами інвентаризації, проведеної на виконання наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради від 28 жовтня 2021 року № 34-аг «Про проведення інвентаризації» встановлена нестача матеріальних цінностей на рахунку 1113 «малоцінні необоротні активи», а саме: 3 (трьох) комплектів різців токарного станка на суму 3000,00 грн. та на рахунку 1812 «малоцінні та швидкозношувальні предмети» 6 (шести) наборів стамесок на суму 1950.00 грн. Загальна сума нестачі становить 4950,0 грн.

За вказаним фактом 05.11.2021 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221090000568 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Досудове розслідування на даний час триває.

6. Дотримуватись норм чинного законодавства, здійснювати удосконалення форм і методів управління, умов Колективного договору, зміцнення договірної та трудової (виконавської) дисципліни.

Всупереч вимогам пункту 19 розділу ІІ «Виробничі та трудові відносини» Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на 2017-2021 роки, за відсутності письмової згоди вчителя початкових класів Т. Пензової передано її уроки «Дизайн і технологія» та «Музичне мистецтво» вчителям ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно.

Дане порушення стало можливим, як зазначено вище, у зв`язку із розподілом педагогічного навантаження одноособово О. Диканом, а не тарифікаційною комісією.

Олександром Диканом не надано, а Комісією не встановлено фактів удосконалення форм і методів управління закладом освіти з 16 листопада 2019 року. Про вказане свідчить, зокрема, той факт, що останній раз курси підвищення своєї кваліфікації ОСОБА_9 проходив у 2017 році.

7. Формувати відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про діяльність закладу освіти та оприлюднювати таку інформацію.

Станом на 24 листопада 2021 року на сайті КЗ «Красненський ліцей» (http://red-school.at.ua/) в порушення вимог статті 30 Закону України «Про освіту», відсутні: статут закладу, ліцензія про надання освітніх послуг, звіт про діяльність закладу, рішення про закріплення території обслуговування, Інформація про матеріально-технічну базу, що відповідно до частини 13 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» є самостійною підставою для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти. Звіт про діяльність закладу освіти за 2020/2021 навчальний рік у паперовому вигляді Комісії не наданий, протокол загальних зборів (конференції), на яких проводиться звіт, у закладі відсутній, що с порушенням пункту 4.14 розділу 4 Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради».

Крім того, ОСОБА_9 компрометує себе, як керівника, та підриває довіру колективу, позичаючи кошти у своїх колег кошти та не повертаючи їх протягом тривалого часу.

Згідно із ч.3 ст.26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про освіту» заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до такої інформації та документів: статут закладу освіти; ліцензії на провадження освітньої діяльності; сертифікати про акредитацію освітніх програм, сертифікат про інституційну акредитацію закладу вищої освіти; структура та органи управління закладу освіти; кадровий склад закладу освіти згідно з ліцензійними умовами; освітні програми, що реалізуються в закладі освіти, та перелік освітніх компонентів, що передбачені відповідною освітньою програмою; територія обслуговування, закріплена за закладом освіти його засновником (для закладів дошкільної та загальної середньої освіти); ліцензований обсяг та фактична кількість осіб, які навчаються у закладі освіти; мова (мови) освітнього процесу; наявність вакантних посад, порядок і умови проведення конкурсу на їх заміщення (у разі його проведення); матеріально-технічне забезпечення закладу освіти (згідно з ліцензійними умовами); напрями наукової та/або мистецької діяльності (для закладів вищої освіти); наявність гуртожитків та вільних місць у них, розмір плати за проживання; результати моніторингу якості освіти; річний звіт про діяльність закладу освіти; правила прийому до закладу освіти; умови доступності закладу освіти для навчання осіб з особливими освітніми потребами; розмір плати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації здобувачів освіти; перелік додаткових освітніх та інших послуг, їх вартість, порядок надання та оплати; правила поведінки здобувача освіти в закладі освіти; план заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладі освіти; порядок подання та розгляду (з дотриманням конфіденційності) заяв про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти; порядок реагування на доведені випадки булінгу (цькування) в закладі освіти та відповідальність осіб, причетних до булінгу (цькування); інша інформація, що оприлюднюється за рішенням закладу освіти або на вимогу законодавства.

Аналогічні вимоги відображені у розділі 5 Статуту «Прозорість та інформаційність закладу освіти», пунктом 5.3. якого передбачено, що інформація та документи розміщуються для відкритого доступу не пізніше ніж через десять робочих днів з дня їх затвердження чи внесення змін до них.

Водночас, 10 листопада 2021 року інженером з комп`ютерних систем ОСОБА_21 складено доповідну записку, якою повідомлено начальнику відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, що в результаті перевірки наповнюваності сайтів закладів освіти Кегичівської громади в Комунальному закладі «Красненський ліцей» виявлено наступні помилки: відсутність статуту закладу; запити в публічній інформації за листопад 2021 року не можуть бути відсутні; відсутня ліцензія; територія обслуговування; мережа станом не на 05.09.2021; відсутня матеріально-технічна база; відсутній звіт про діяльність закладу, що є суттєвим порушенням вимог ст. 30 Закону України «Про освіту».

Сайт закладу, на якому повинна відображатися зазначена інформація не працював і станом на 16 грудня 2021 року.

Положеннями ч. 4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний: виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису; забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти; затверджувати освітню (освітні) програму (програми) закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону; затверджувати положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти в закладі загальної середньої освіти, забезпечити її створення та функціонування; контролювати виконання педагогічними працівниками та учнями (учнем) освітньої програми, індивідуальної програми розвитку, індивідуального навчального плану; забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу загальної середньої освіти, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України;

Організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Окремо зазначили, що позивач, у порушення вимог чинного законодавства та Контракту, не виконував законні вимоги Кегичівського селищного голови надати достроковий письмовий звіт щодо спростування або підтвердження фактів, викладених в Акті перевірки, а також щодо надання відповідного звіту на спільних засіданнях постійних комісій селищної ради та пленарних засіданнях Кегичівської селищної ради.

Невиконання ОСОБА_1 законної вимоги відповідача щодо надання дострокового звіту, як то передбачено умовами Контракту також є самостійною та достатньою підставою для дострокового припинення трудових правовідносин із позивачем.

Поважних причин невиконання цього обов`язку ОСОБА_1 наведено не було.

Таким чином, з боку позивача має місце систематичне невиконання умов Контракту.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Контракту Керівник у своїй роботі у межах питань, установлених чинним законодавством, статутом Закладу та цим Контрактом, підзвітний Засновнику, підпорядкований відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації.

За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати управління Закладом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна, закріпленого за Закладом, а Засновник зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці Керівника.

Як вбачається зі змісту розділу 2 Контракту Керівник здійснює поточне керівництво Закладом, організовує його фінансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Закладу та цим контрактом. Керівник зобов`язаний: організовувати освітній процес, здійснювати контроль за його ходом та результатами; дотримуватись виконання програми розвитку Закладу; забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету; дотримуватись норм чинного законодавства, здійснювати удосконалення форм і методів управління; формувати відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про діяльність закладу освіти та оприлюднювати таку інформацію; оприлюднювати на своїх веб-сайтах кошторис і фінансовий звіт про надходження та використання всіх отриманих коштів тощо.

Відповідно до цього ж розділу Контракту Засновник має право здійснювати у межах своїх повноважень контроль за виконанням Керівником цього Контракту; вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії; проводити перевірки діяльності Закладу з питань, що відносяться до його компетенції, запитувати інформацію від Керівника щодо окремих напрямів діяльності Закладу.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Кегичівської селищної ради ХХІХ сесії VIII скликання від 15 квітня 2022 року № 6430 «Про надання згоди на звільнення та звільнення Олександра ДИКАНА» вбачається, що Контракт достроково розірвано з урахуванням Акту перевірки від 14 грудня 2021 року, у результаті наявності значних негативних наслідків (в т.ч. відсутність планового розвитку закладу загальної середньої освіти, удосконалення форм і методів управління школою/ліцеєм), обумовлених бездіяльністю ОСОБА_20 упродовж дії Контракту, порушення його умов, в тому числі тривалого безпідставного невиконання обґрунтованих законних вимог Засновника щодо надання звіту за виявленими порушеннями відповідно до розпорядження Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року №13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти», з огляду на триваючий характер порушень, а також службову записку начальника відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Світлани Шматченко від 14 квітня 2022 року.

В свою чергу, факти невиконання позивачем вищезазначених обов`язків директора комунального закладу підтверджуються належними та допустимими доказами, які позивачем спростовано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору с контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України встановлено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно із положеннями розділу 4 Контракту при невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, передбачених цим Контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього контракту.

Пунктом 5.3 Контракту передбачено, що Контракт може бути розірваний з ініціативи Засновника у разі: систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, визначених цим Контрактом; невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства.

В обґрунтування безпідставності доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення зазначили, що обставини проведення інвентаризації комунального закладу, так само як і обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021221090000568 за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України взагалі не є предметом судового розгляду у цій справі, адже не мають прямого чи опосередкованого зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення Кегичівської селищної ради.

Крім того, дія Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року за № 879, не поширюється на порядок проведення перевірки Комунального закладу «Красненський ліцей» з питань виконання директором закладу Диканем О.В. посадових обов`язків.

З огляду на це, відповідні доводи позивача не підлягають врахуванню під час судового розгляду цієї справи.

Не заслуговують на увагу й надані позивачем сертифікати, свідоцтва, посвідчення про функціональне навчання, а також інші документи, що підтверджують підвищення кваліфікації позивача, адже відповідність позивача вимогам до займаної посади та виконання ним встановленого законом обов`язку щодо підвищення кваліфікації не є предметом судового розгляду у цій справі. Зокрема, зазначені обставини, так само як і рейтинг Комунального закладу «Красненський ліцей» у Харківській області і участь учнів закладу у Олімпіадах не слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення місцевої ради та дострокового розірвання Контракту із позивачем.

Ці відомості також жодним чином не спростовують факти невиконання позивачем вищезазначених обов`язків, а тому не підлягають дослідженню у цій справі.

Крім того, звернув увагу суду на те, що О. Дикан підвищував свою кваліфікацію, як вчитель, а не як директор/керівник закладу освіти саме з 2019 року.

Так само акт готовності ліцею до 2021/2022 навчального року від 10 серпня 2021 року не може вважатись належним та допустимим доказом, адже цей документ не здатний підтвердити виконання позивачем обов`язків щодо забезпечення належного оприлюднення інформації у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про освіту»; виконання вимог ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти; затвердження освітньої програми закладу загальної середньої освіти; затвердження положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, її створення та функціонування тощо під час проведення перевірки комунального закладу у період часу 3 24 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року.

В свою чергу, належними доказами, що могли б підтвердити виконання позивачем вищезазначених обов`язків, є належним чином затверджені стратегії розвитку, освітні програми, положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, Перспективний план розвитку закладу та звіт про його виконання тощо.

Зазначених документів позивачем надано не було.

Таким чином, позивачем не наведено належних та допустимих доказів, що підтверджують факт виконання вищезазначених обов`язків, передбачених ст. 29 КЗпП України в частині ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, ст. 30 Закону України «Про освіту», ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» в частині розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти; затвердження освітньої програми закладу загальної середньої освіти; затвердження положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, її створення та функціонування.

Позивачем також не наведено поважних причин систематичного невиконання встановленого Контрактом обов`язку із надання письмового звіту на вимогу засновника тощо.

В свою чергу, наведені позивачем доводи жодним чином не підтверджують протиправність оскаржуваного рішення селищної ради, а тому не підлягають дослідженню.

Крім того, селищна рада зробила все можливе з метою забезпечення законності та обґрунтованості прийнятого рішення: належним чином завчасно повідомляла позивача про засідання постійних комісій та сесій ради, на які О. Дикан жодного разу не з`явився; надавала час для підготовки його позиції щодо обставин, викладених в Акті перевірки; в решті-решт самостійно намагалася витребовувати необхідну інформацію (розпорядження Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року № 13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти»). У той же час, все це виявилося марним та протиправно проігноровано позивачем.

20.06.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив. В якому зазначив, що відповідач у відзиві зазначає, що наче б то листом Кегичівської селищної ради від 20.12.2021 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради 22.12.2021 та на пленарне засідання XXI11 сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23.12.2021 для надання звіту за обставинами, встановлені в Акті перевірки. Також відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву, що наче б то позивач підтверджує отримання, запрошення, листом від 20.12.2021 за №01-24/24. Ознайомившись з листом від 20.12.2021 за №01-24/24 позивач повідомляє, що він даний документ вперше бачить, його не підписував. Крім того, із зазначеним номером вихідної документації в КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради не має жодного документа. Після ознайомлення із зазначеним вище документом, позивач 15.06.2022 був змушений звернутися до СПД№1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, так як в діях голови Кегичівської селищної ради Антона Доценка вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Таким чином, відповідач розуміючи незаконність своїх дій, відчуваючи безкарність, владу, замість вирішення зазначених питань у законний спосіб вдався до скоєння нових злочинів, адже за фактом внесення недостовірних даних в зазначений вище Акт перевірки ліцею, СПД№1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області 18.05.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221090000247 за ст. 366 КК України та ОСОБА_1 визнано потерпілим, але відповідача не зупинило наявність вже однієї справи, вирішив далі скоювати злочини та вводити суд в оману. Також, відповідач зазначає, що ніби то ОСОБА_1 відмовлявся отримувати, аналогічні запрошення на спільне засідання постійних комісій селищної ради від 14.04.2022 та на пленарне засідання XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 15.04.2022, та на підтвердження цього вирішив скласти акт сумнівного походження, з огляду на який зазначив. Так, даний документ складено рукописним текстом, який підписано ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , при цьому рукописний текст даних осіб відрізняється від почерку яким складено сам акт, звідси виникає питання, хто є ініціатором даного документа. Крім того, особи які підписали даний документ не ідентифіковані відповідачем, наприклад, ким вони являються для відповідача, щоб складати дані акти, не зазначені посади їх, якщо вони працюють у відповідних інстанціях , що є неприпустимим. Крім того, зазначив, що дане запрошення йому не давали для огляду, та як наслідок він його не отримував та не відмовлявся отримувати, також не зачитував в голос. З огляду на викладене, зазначив, що після отримання позовної заяви, відповідач задля спростування позовних вимог почав займатися фальсифікацією документів використовуючи свої службове положення, працівників в тому числі КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, які матеріально залежать від останнього, розповідаючи останнім, що директора ОСОБА_1 вже знятою посади та потрібна підтримка селищній раді, та останні підписують документи сумнівного походження, адже знайти роботу на селі дуже складно, в разі відмови у підписанні документів. В той час, відповідачем замовчується той факт, що 14.04.2022 та 15.04.2022 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, та за станом здоров,я фізично не міг прийняти участь у зазначених вище запрошеннях. Крім того, відповідачем не надано жодного належного доказу, отриманого позивачем в законних спосіб зазначених вище запрошень та посилання відповідача, що ОСОБА_1 жодного разу не був присутній на зазначених вище засіданнях є безпідставним. Щодо посилання відповідача, що наче б то в ході проведення перевірки закладу КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради директором ОСОБА_1 допущено низку порушень : відсутність наступних документів Стратегія розвитку закладу освіти, Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, Програми розвитку закладу освіти, Перспективний план; не доведено, що з 2019 року забезпечено та вжито профілізація школи, використання інформаційно-комунікаційних технологій у НВП, методичній та управлінській діяльності, створення медіатеки, встановлення мережі інтернет, ремонту східців головного входу в ліцей та облаштування пандусів, співпраця з депутатами селищного та районного рівнів з метою залучення коштів тощо. З даного приводу зазначу наступне. З огляду на акт перевірки зазначеного навчального закладу від 14.12.2021, що перевірити дотримання виконання Програми розвитку закладу освіти виявилось не можливим, з огляду на її відсутність, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 , не надано зазначеної Програми. Візуальним оглядом даного акту перевірки встановлено, що він датований 14.12.2021 та підписаний особами, які ніби то приймали участь у перевірці, при цьому серед осіб, які приймали участь у перевірці навчального закладу відсутнє прізвище ОСОБА_25 , є тільки посилання, що ОСОБА_12 отримав зазначений вище акт 16.12.2021, таким чином відповідачем не наведено жодного доказу щодо звернення членів комісії до ОСОБА_1 про надання даного документу. Крім того, звертаю увагу суду, що в зазначеному вище акті перевірки взагалі не має посилань щодо відсутності у навчальному закладі наступних документів: Стратегія розвитку закладу освіти, Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, Перспективний план; не доведено, що з 2019 року забезпечено та вжито профілізація школи, використання інформаційно-комунікаційних технологій у НВП, методичній та управлінській діяльності, створення медіатеки, встановлення мережі інтернет, ремонту східців головного входу в ліцей та облаштування пандусів, співпраця з депутатами селищного та районного рівнів з метою залучення коштів тощо. Дані посилання на відсутність даних документів відповідач зазначив лише у відзиві на позовну заяву, що є неприпустимим, та свідчить, що відповідач після звернення позивача до суду почав вигадувати нові підстави останнього для звільнення, що є неприпустимим. Звідси випливає, що на момент перевірки наявність чи відсутність даних матеріалів взагалі не розглядалася членами комісії, бо акт перевірки не містить про це даних, таким чином відповідачем документально не доведено, що дані документи були відсутні у навчальному закладі. Крім того, звернув увагу суду на те, що пояснення заступника директора навчального закладу Нікітіної про ніби то відсутність у навчальному закладу Стратегії розвитку закладу, Положення про внутрішню систему якості освіти, Програму розвитку закладу також є не належним та допустимим доказом, бо у функціональні обов`язки ОСОБА_26 входе лише виховна робота, та звернення до заступника директора з виховної роботи щодо надання відповідних документів є некоректним, бо у функціональні обов`язки якої не входе складання та зберігання даних документів, або наявність відповідальності за їх відсутність. Відповідачем не надано жодного доказу про звернення до директора закладу під час перевірки щодо надання зазначених вище документів або фіксування відповідачем фактів про відмову останнього у наданні документів, або взагалі присутність директора під час перевірки. Звертаю увагу суду, що перед початком учбового року складено акт готовності ліцею до 2021/2022 навчального року, який затверджено головою комісії Квока Л. та членами комісії - Шматченко С., Ганночка 0., ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Згідно якого, членами комісії зазначено, що в даному ліцеї є наявні проект річного плану роботи на навчальний рік, робочий навчальний план на навчальний рік, книги наказів з основної діяльності та кадрових питань, які відповідають вимогам, проект розкладу уроків та факультативів, навчальні кабінети відповідають вимогам, 100 % забезпеченість підручниками, штатний розпис закладу освіти, його відповідність чинному законодавству, 100% забезпеченість педагогічними кадрами, виконано план ремонту, стан будівель добрий, наявність їдальні, меблі збережені відмінно, школа готова до зими, проведена атестація за умовами праці, всі виплати здійснюються своєчасно. Звідси випливає, що зазначений навчальний заклад готовий до навчального року та посилання в акті перевірки зазначеного навчального закладу від 14.12.2021 про відсутність відповідних документів є таким, що не відповідає дійсності, бо відповідав критеріям чинного законодавства України. Щодо використання коштів державного або місцевого бюджетів, на які посилається відповідач зазначив, що у закладі відсутнє Положення тарифікаційної комісії, протоколи засідань, з огляду на це хочу зазначив, що заклад має тарифікаційний список вчителів, який затверджено начальником відділу освіти, молоді та спору ОСОБА_32 .. Звідси випливає, що ОСОБА_33 входячи до складу комісії перевірки навчального закладу, достовірно знала про наявність зазначеного вище тарифікаційного списку закладу, який особисто затверджувала, внесла недостовірні дані до акту перевірки навчального закладу від 14.12.2021 про відсутність зазначених вище документів, та з цього приводу директор навчального закладу Дикан О.В. звернувся із заявою про скоєння злочину до поліції. Також у відзиві на позовну заяву зазначено щодо відсутності наказів про призначення завідуючого майстернею це також не відповідає дійсності, так як видані відповідні накази про призначення завідуючого майстернею та занесена до книги наказів. Щодо неправомірного на думку відповідача доплат за завідування майстернею повідомив наступне. Оплата праці працівників закладів та установ освіти здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом міністерства освіти України від 15.04.93р. №102 /зі змінами/ /далі- Інструкція/. Відповідно до п. 44 Інструкції вчителям та іншим педагогічним працівникам, які проводять навчальні заняття з трудового навчання, за завідування кожною майстернею у закладах загальної середньої освіти установлюється доплата у розмірі 15-20 % ставки заробітної плати. Таким чином, доплата за завідування майстернею вчителю, який проводить навчальні заняття з трудового навчання та на якого покладені обов`язки завідування майстернею є обов`язковою виплатою, і підстав не встановлювати зазначену доплату немає. Крім того, заробітна плата нараховується працівниками централізованої бухгалтерії на підставі наказів та посилання відповідача про відсутність наказів є не коректним, бо якщо б не було даних наказів, бухгалтер не зміг нарахувати заробітну плату, крім того бухгалтери є в прямому підпорядкуванні начальника відділу освіти. Враховуючи те, що перевірка проводилася за відсутності матеріально відповідальної особи, посилання відповідача, що наче б то ОСОБА_12 компроментує заклад, що позичає кошти у своїх колег та на підтвердження цього надає копії пояснень колег, що ніби то ОСОБА_1 позичав кошти. Дане посилання є не коректним, дані питання вирішуються в порядку цивільного судочинства, що регулюються ст.ст. 1046, 1049 Цивільного Кодексу України. Крім того, до даних пояснень не надано жодного договору позики чи боргові розписки, а значить документально не доведено факт позики. Також відсутні відповідні заяви до суду. В зазначеному вище акті перевірці, було посилання, що ніби то на момент перевірки на сайті закладу були відсутня інформація у вигляді статуту, ліцензії, матеріально-технічної бази та інша, хочу зазначити, що на підтвердження даних фактів, комісія надала лише доповідну на ім`я начальника відділу молоді та спорту Кегичівської селищної ради Шматченко С. від особи як зазначено інженера з комп`ютерних систем ОСОБА_21 датована 10.11.2021, в якій зазначено про відсутність зазначеної вище інформації на сайті ліцею. З цього приводу в своїх позовних вимогах позивач зазначив, що перевірка проводилась в період часу з 24.11.2021 по 01.12.2021, акт перевірки датовано 14.12.2021, а доповідна про відсутність інформації складена до проведення перевірки, та особою, яка не входить до списку членів комісії. Крім того в даній доповідній відсутня назва закладу в якому працює гр-н ОСОБА_34 . Дана доповідна не містить доказів про відсутність даної інформації, не додано в якості доказу відповідних роздруківок з сайту із зазначенням дат про відсутність спірної інформації. Таким чином, комісія під час перевірки внесла недостовірні дані до акту перевірки навчального закладу з метою дискредитувати директора ДИКАНА О. Але, після отримання позовної заяви, відповідач вирішив сфальсифікувати докази, щодо відсутності на сайті ліцею певної інформації на момент перевірки та надав в якості доказу документ з ознаками фальсифікації, а саме надрукував машинописним текстом текст Сайт Комунального закладу Красненський ліцей Кегичівської селищної ради станом на 16.12.2021, а далі йде текс файли правка закладки тощо, та немає жодної прив`язки до сайту ліцею із зазначенням дат, що є неприпустимим. З огляду на викладене, відповідачем не доведено систематичне невиконання умов Контракту ОСОБА_1 . Щодо посилання в зазначеному вище акті перевірки ліцею, що ніби то за результатами інвентаризації встановлена нестача матеріальних цінностей на суму 4950,00 грн та за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221090000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України. Так, адвокатом Головко В.В. направлено запит до СВ №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, згідно відповіді відділу поліції від 26.04.2022 встановлено, ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, має статус свідка по справі та зазначені вище факти позивач зазначив у позовній заяві. Відповідач зрозумівши, що провину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного злочину не доведено, у відзиві на позовну заяву, відповідач вирішив зазначити, що даний факт наче б то не є предметом спору, не має предметом прямого чи опосередкованого зв`язку з прийнятим оскаржуваним рішенням селищної ради, що також не відповідає дійсності, бо під час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, згідно витягу з протоколу XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 15.04.2022, наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву встановлено, що проводилось слухання про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_1 , де виступила ОСОБА_33 - начальник відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради , яка посилалась на зазначений вище акт перевірки закладу від 14.12.2021 як підставу порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. Звідси випливає, що депутатами прийнято оскаржуване рішення на підставі недостовірних даних, у ОСОБА_1 процесуальний статус у зазначеному кримінальному провадженні - свідок. Окремо звернув увагу суду, що за звільнення ОСОБА_1 також голосувала його заступник Нікітіна А., яка є депутатом, та якій безпосередньо вручено акт перевірки та яка приймала участь як представник закладу у перевірці, що є не припустимим, бо внаслідок звільнення останнього ОСОБА_35 мала намір зайняти його посаду. Щодо відсутності підвищення кваліфікації на думку відповідача зазначив, що «Харківська академія неперервної освіти» видала Дикану сертифікат про підвищення кваліфікації директорів закладів, у 2020 році видала ОСОБА_1 свідоцтво про підвищення кваліфікації за темою Історія і правознавство , у 2021 році видала ОСОБА_1 сертифікат щодо підвищення кваліфікації, у 2021 році Державною службою з надзвичайних ситуацій видано посвідчення ОСОБА_1 про функціональне навчання у сфері цивільного захисту. Звідси випливає, що члени комісії внесли в акт перевірки завідомо неправдиві свідчення щодо кваліфікації ОСОБА_1 , його форм і методів управління закладом освіти. Крім того, 22.03.2021 рішенням атестаційної комісії встановлено, що ОСОБА_1 відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії. В атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 активно впроваджує форми і методи організації освітнього процесу, використовує сучасні освітні технології. Переважна більшість його учнів мають оцінки високого рівня навчальних досягнень. Підвищує фаховий і кваліфікаційний рівень. Користується авторитетом колег по роботі. Даний атестаційний лист підписано толової комісії ОСОБА_33 , але в той час за підписом ОСОБА_33 складено зазначений вище акт перевірки навчального закладу, в якому зазначено непрофесіоналізм ОСОБА_1 в роботі та невідповідність займаній посаді. Звідси випливає, що в акт перевірки внесені недостовірні дані, що спростовується документами, які до акта перевірки підписували, ці ж самі члени комісії. Крім того, відповідно до протоколу засідання журі з проведення II етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад в Красноградському районі в 2021/2022 навчальному році з навчального предмета історії, КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради зайняв II місце. Вчителем історії даного закладу є ОСОБА_1 , що свідчить про професіоналізм вчителя. Згідно даних про переможців II етапу Всеукраїнської учнівської олімпіади, встановлено, що до даного списку увійшла учениця КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, викладач якої ОСОБА_36 . Після надання зазначених вище доказів до суду разом з позовною заявою, відповідач вирішив зазначити, дані докази не підлягають дослідженню в цій справі, адже на відсутність даних доказів у акті перевірці у свій час посилався відповідач. Отримавши спростування даних фактів, відповідач вирішив замовчати даний факт, адже при прийнятті оскаржуваного рішення також враховувався даних факт щодо відсутності ніби то кваліфікації у ОСОБА_1 .. Звернув увагу суду, що відповідач за відсутності належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, вдався до залучення в якості доказів звернень вчителів школи, що ніби то останні підгримують оскаржуване рішення сесії, використовуючи свою владу, фінансову залежність останніх, здійснює психологічний вплив підписати документи, які потрібні відповідачу. Таким чином жодних підстав для розірвання контракту в оскаржуваному рішенні сесії не встановлено, більше того, в установленому законом порядку не встановлено наявності жодного з порушень, які можуть бути підставою для розірвання контракту. А значить оскаржуване рішення сесії є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до розділу 5 Контракт може бути розірваний з ініціативи засновника у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, зазначених цим контрактом; невиконання програм розвитку закладу освіти, одноразового грубого порушення керівником закладу; невиконання обов`язків передбаченим контрактом, в результаті чого для закладу настали негативні наслідки; недотримання керівником трудового, фінансового, бюджетного законодавства. Позивач вважає, що жодна і перелічених підстав для припинення контракту з позивачем не знайшла свого підтвердження як факту, події чи обставини, яка мала місце у правовідносинах роботодавця та працівника. Врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку с сам факт порушення.

30.06.2022 від Кегичівської селищної ради надійшли заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України. В яких зазначено, що дослідивши наведені позивачем доводи та припущення, відповідач вважає за необхідне зазначити наступне. Перш за все, позивач оскаржує достовірність листа від 20.12.2021р. за №01-24/24. зазначивши, що він не підписував відповідний документ, а також заперечує проти законності укладення Акту від 11.04.2022, яким засвідчено відмову позивача отримати запрошення Кегичівського селищного голови від 11.04.2022 №04-08/790 на спільне засідання постійних комісій селищної ради від 14.04.2022 та на пленарне засідання XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 15.04.2022 для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки. При цьому, візуальне дослідження листа від 20.12.2021 за №01-24/24 свідчить про наявність на ньому відбитку печатки Комунального закладу «Красненського ліцея» Кегичівської селищної ради. Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово досліджував питання встановлення достовірності документів на підставі наявності печатки відповідної юридичної особи. Зокрема, у постанові від 23 липня 2019 року у справі №918/780/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийшов до наступного правового висновку: «5.2.12. Із встановлених судами обставин вбачається. що підписання правочину директором позивача підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печаток позивача, як юридичної особи. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. 5.2.13. Дійшовши висновку про наявність на оскаржуваному договорі печатки товариства та враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправного використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача». Звертаємо увагу суду, що доводи позивача стосовно не підписання ним вищезазначеного листа не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак не можуть братися до уваги. У випадку існування сумнівів щодо достовірності підпису останній не позбавлений права надати суду експертний висновок або ж подати клопотання про призначення експертизи для доказування зазначених обставин, однак, таких дій на цей час з боку позивача вчинено не було. Доводи позивача зводяться виключно до посилання на факт реєстрації його заяв про вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінальних проваджень за ст. 366 Кримінального кодексу України. В той час як відповідач не заперечує проти права позивача на звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами, юридичний факт відкриття кримінального провадження у справі не може розглядатись як доказ недостовірності вищезазначених документів. Так само, позивач також не наводить належних та допустимих доказів, що здатні викликати сумнів у достовірності акта від 11.04.2022. Так, доводи позивача зводяться до надання власної оцінки почерку осіб, які склали рукописний текст цього документу, а також заперечень щодо відсутності відомостей щодо посад осіб, які засвідчили дійсність відомостей, викладених у цьому акті. При цьому, позивач не наводить жодного нормативно-правового акту, норми якого начебто порушено при складанні відповідних документів; не заявляє клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи: не подає заяви щодо виклику ОСОБА_22 ОСОБА_23 та ОСОБА_37 у якості свідків для надання пояснень щодо обставин складання акта від 11.04.2022. Отже, заперечення позивача щодо вищезазначених доказів є необґрунтованими та надуманими, а тому не підлягають врахуванню. Не заслуговують на увагу й посилання позивача щодо перебування 14.02.2022 та 15.02.2022 на лікарняному, що не дозволило йому прийняти участь у відповідних пленарних засіданнях та спільних засіданнях постійних комісій селищної ради. Зокрема, розпорядженням Кегичівського селищного голови від 08.02.2022 №13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти» ОСОБА_1 у строк до 21.02.2022р. зобов`язано надати до Кегичівської селищної ради достроковий письмовий звіт про його дії, як Керівника, щодо управління Закладом та розпорядження його майном у період з 17 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року, в тому числі, по виконанню умов Контракту і Перспективного плану розвитку на 2019-2023 роки, а також спростування або підтвердження фактів. викладених в Акті перевірки. Перебування позивача на лікарняному протягом двох робочих днів не може вважатись поважною причиною систематичного невиконання покладеного на нього обов`язку надати вищезазначений письмовий звіт. В свою чергу, відповідно до п.5.3. Контракту №2 від 16.10.2019 систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, встановлених цим контрактом є підставою для його розірвання за ініціативою засновника. При цьому, розділом №2 «Права та обов`язки сторін» також передбачено як обов`язок керівника виконувати вимоги, надані засновником або органом управління закладу в межах своєї компетенції, так і право засновника вимагати від керівника достроковий звіт про його дії. Отже, посилання позивача на тимчасову втрату працездатності та надані ним відповідні докази на підтвердження цього факту не підлягають врахуванню, адже не містять будь-якою інформації щодо предмета доказування у цій справі. Систематичне невиконання ОСОБА_1 обов`язку із надання письмового звіту на вимогу уповноваженої особи засновника є належною та достатньою підставою для одностороннього припинення трудових правовідносин із позивачем. Як вже було зазначено у відзиві, змістовний аналіз положень акту перевірки діяльності комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради від 14.12.2021 р. (надалі за текстом Акт від 14.12.2021) дозволяє встановити, що 24.11.2021 перед початком проведення перевірки головою комісії Л.Квокою у присутності всіх членів комісії зачитано вголос та вручено рішення про перевірку О.Дикану. За вказаним фактом заперечень, та зауважень від директора закладу не надійшло, членів Комісії допущено до перевірки. З огляду на те, що предметом проведення перевірки слугувало виконання директором обов`язків, передбачених чинним законодавством, посилання позивача щодо його невключення до переліку осіб, які проводять перевірку, викликають подив. Неслушними є й ствердження позивача щодо того, що у акті немає посилань на відсутність Стратегії розвитку закладу освіти, Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, тощо прямо суперечать пунктам 1-2 Акта від 14.12.2021 ««...Установлено, що на час перевірки в закладі відсутня Стратегія розвитку закладу освіти, а також Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, що є порушенням пункту 4.14 Статуту... Перевірити дотримання наявності Програми розвитку закладу освіти виявилось неможливим з огляду на її відсутність. На вимогу членів Комісії О.Диканом не надано такої Програми як в паперовому, так і для ознайомлення в електронному вигляді... ...у закладі відсутнє Положення про роботу тарифікаційної комісії та протоколи її засідань за весь період дії Контракту, що, на думку членів Комісії, свідчить про одноособове прийняття рішень директором про розподіл педагогічного навантаженні серед працівників закладу освіти...». При цьому, згідно із ч. 3 ст.26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти: призначає на посад) та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти. Положеннями ч.4 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний: виконувати цей Закон. Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти: організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису: забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти: затверджувати (освітні) програму (програми) закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону; затверджувати положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти в закладі загальної середньої освіти, забезпечити її створення та функціонування: контролювати виконання педагогічними працівниками та учнями (учнем) освітньої програми, індивідуальної програми розвитку, індивідуального навчального плану: забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України; організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства: виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором. Аналогічний обов`язок керівника із забезпечення функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти передбачено також і у розділі 2 «Права та обов`язки сторін» Контракту №2 від 16.10.2019. В свою чергу, невиконання позивачем вищезазначених обов`язків із організації діяльності закладу освіти, забезпечення відкритості і прозорості діяльності закладу, а також забезпечення якості освіти є окремими та достатніми підставами для одностороннього розірвання трудового контракту із позивачем. Слід зазначити, що позивачем на цей час не надано до суду документів або інших доказів, що підтверджують належного та своєчасного виконання ним вищезазначених обов`язків, як-то затверджене Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, Стратегія розвитку закладу освіти тощо. З огляду на це, посилання позивача на те, що до нього не звертались для надання відповідних документів також не заслуговують на увагу. Зі змісту мотивувальної частини рішення Кегичівської селищної ради XXIX сесії VIII скликання від 15.04.2022. №6430 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_16 » вбачається, що Контракт достроково розірвано з урахуванням Акту перевірки від 14.12.2021 у результаті наявності значних негативних наслідків (в т.ч. відсутність планового розвитку закладу загальної середньої освіти, удосконалення форм і методів управління школою/ліцеєм), обумовлених бездіяльністю ОСОБА_20 упродовж дії Контракту, порушення його умов, в тому числі тривалого безпідставного невиконання обґрунтованих законних вимог Засновника щодо надання... звіту за виявленими порушеннями відповідно до розпорядження Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року №13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти», з огляду на триваючий характер порушень, а також службову записку начальника відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Світлани Шматченко від 14 квітня 2022 року. З огляду на це, посилання позивача на уявні порушення порядку проведення інвентаризації, наведення доказів підвищення ним кваліфікації та ствердження про високий рівень професіоналізму, тощо не належать до предмету доказування, а тому не підлягають врахуванню. Окремо зазначили, що рішення Кегичівської селищної ради від 23.11.2021р. №4713 «Про перевірку діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради позивачем у встановленому порядку оскаржено не було, а тому заперечення останнього щодо підстав прийняття вищезазначеного рішення не підлягають дослідженню в ході розгляду цієї справи. Таким чином, позивачем не наведено належних та допустимих доказів, що підтверджують факт виконання вищезазначених обов`язків, передбачених ст. 29 КЗпП України в частині ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, ст. 30 Закону України «Про освіту», ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» в частині розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти: затвердження освітньої програми закладу загальної середньої освіти: затвердження положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, її створення та функціонування. Позивачем також на наведено поважних причин систематичного невиконання встановленого Контрактом обов`язку із надання письмового звіту на вимогу засновника тощо. В свою чергу, наведені позивачем доводи жодним чином не підтверджують протиправність оскаржуваного рішення місцевої ради, а тому не підлягають дослідженню.

01.03.2023 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі.

20.03.2023 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області залишено без задоволення клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20.03.2023 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області було допущено Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача. Задоволені клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

18.05.2023 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області у кримінальній справі за № 624/44/23, яка постановою Харківського апеляційного суду від 01.09.2023 скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду.

19.09.2023 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області справа прийнята та призначена до розгляду.

25.12.2023 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

25.04.2024 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області частково задоволено клопотання позивача, застосовано до свідків привід, в іншій частині клопотання відмовлено.

12.06.2024 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області частково задоволено клопотання позивача, застосовано до свідків привід, в іншій частині клопотання відмовлено.

17.03.2025 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області частково задоволені клопотання позивача та його представника щодо прийняття до розгляду доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022 є протиправним та підлягає скасуванню з підстав викладених ним в позовній заяві та в запереченнях на відзив.

Представник позивача адвоката Головко В.В. підтримала свого довірителя та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначила, що відповідачем не було надано підтвердження законності звільнення ОСОБА_1 з посади. Не зазначено, які негативні наслідки настали для закладу, оскільки її довіритель не мав доган, та не мав систематичності порушень вимог контракту, а тому рішення сесії підлягає скасуванню.

Представник відповідача адвокат Михайлов В.Л. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях. Зазначив, що позивачем не надано жодного доказу на спростування недоліків, викладених в Акті перевірки від 14.12.2021, даних Акт позивачем не оскаржений. Крім цього, позивач не з`явився на засідання сесії, не надав звіт та докази на спростування фактів, викладених в Акті перевірки, що є окремою підставою для розірвання Контракту. Тому вважав позовні вимоги не доведеними та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи адвокат Підлісний М.О. в судовому засіданні зазначив, що позивачем не доведені позовні вимоги, а тому не підлягають задоволенню. Також зазначив, що при винесені оскаржуваного рішення були дотримані всі вимоги чинного законодавства. Позивач не з`явився на засідання сесії, не надав звіту та не спростував факти, викладені в акті перевірки, хоча йому надавався значний час, яким він ним не скористався. Позивачем не підтверджені належними доказами заявлені позовні вимоги. Також повідомив, що не надання письмового звіту, який передбачений контрактом є підставою для звільнення, а тому вважав, що рішення сесії прийнято законно та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомила, що вона є інспектором Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що 24.11.2021 була призначена членом комісії про проведення перевірки КЗ «Красненський ліцей». При перевірці були виявлені наступні порушення, а саме: у закладі відсутня Стратегія розвитку закладу освіти, Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти; статус старого зразка; протоколи зборів відсутні; відсутність інформації на сайті закладу, він взагалі не відкривався; відсутня особова справа ОСОБА_39 . Повідомила, що з 2016 року відповідно до внесених змін до Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти сам призначає на посаду як педагогічних працівників, так і обслуговуючий персонал. Повинен надати працівникам посадові інструкції, вся відповідальність з цього приводу лежить на керівнику закладу. Трудові книжки працівників закладу освіти зберігаються у директора школи у сейфі, він їх веде, зберігає і несе за них відповідальність. Накази про призначення на посаду обов`язково реєструються, є книга наказів з кадрових питань і обов`язково є журнал реєстрації з кадрових питань де реєструються всі накази. Повідомила, що комісія приїхали на перевірку закладу всім складом, при перевірці ОСОБА_1 був присутнім, але на вимогу членів комісії ніяких документів не надавав, комп`ютер не вмикав, лише повідомив, що Стратегія розвитку закладу освіти і Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти є в електронному вигляді, але не продемонстрував це, будь-яких пояснень також не писав. Зазначила, що члени комісії за кожний окремий факт порушення не складали протоколи, але потім все було зафіксовано у Акті проведення перевірки. ОСОБА_1 на спростування фактів, виявлених при перевірці будь-яких пояснень чи документів не надавав, сам акт не оскаржував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомила, що вона працює в КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради вчителем зарубіжної літератури з 2018/2019 навчальних років. Зазначила, що їй відомо, що працівники колективу писали лист на ім`я начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області з приводу діяльності та мобінгу з боку директора ліцею. З метою перевірки фактів викладених у листі депутатами селищної ради було винесено рішення про проведення перевірки ліцею. Комісія приїжджала до ліцею, проводили перевірку, опитували вчителів та дітей закладу, висновки комісії були неприємними. На даний час обраний інший директор закладу, колектив задоволений, оскільки директор людяна, немає окриків. Зазначила, що їй зараз з новим директором комфортно працюється.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 повідомила, що вона є бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що 24.11.2021 була призначена членом комісії про проведення перевірки КЗ «Красненський ліцей». На момент перевірки, у неї була мета перевірки по харчоблоку, оскільки вона бухгалтер зведення по харчовому блоку в КЗ «Красненський ліцей». Вона перевіряла харчоблок, не була присутня при проведенні всієї перевірки. Перед підписанням акту вона з ним була ознайомлена. Пояснила, що вона перевіряла харчоблок, коли повернулася з харчоблоку, чула, що інші члени комісії розмовляли про те, що ОСОБА_1 не надав комісії документи щодо призначення ОСОБА_42 на посаду лаборанта, відмовився відкривати сайт закладу, будь-яких пояснень з цього приводу не надавав. При перевірці не було виявлено недоліків по харчоблоку, тому це і не увійшло до акту перевірки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 повідомила, що вона є першим заступником Кегичівського селищного голови Кегичівської селищної ради, прийшла на посаду 01.12.2020. Повідомила, що начальником Відділу освіти була надана доповідна записка щодо неналежного виконання директором КЗ «Красненський ліцей» ОСОБА_1 своїх обов`язків, які передбачені Контрактом, дане питання було винесено на сесію Кегичівської селищної ради 21.11.2021 року, було створено комісію, затверджено склад комісії, членів комісії уповноважили депутати Кегичівської селищної ради провести перевірку згідно тих документів, які надійшли. Вона була головою комісії, вони виїхали на місце і здійснювали перевірку. За результатами перевірки був складений Акт, де були зазначені порушення, які були виявлені під час проведення перевірки. Як голова комісії, вона ознайомила всіх членів комісії зі Статутом навчального закладу та Контрактом від 2019 року. Під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення: просили щоб надали документи, план роботи директора та закладу, не працював сайт закладу, були перевірені журнали, накази. Члени комісії зверталися до директора з проханням надати ряд документів, але директором дані вимоги не були виконані. По кожному факту отримання відмови надати документи, або пояснення членами комісії не складалися протоколи, а потім всі ці недоліки були викладені у Акті про проведення перевірки закладу. Повідомила, що ані акт перевірки, ані рішення сесії про проведення перевірки позивачем не оскаржувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомив, що він був членом комісії по перевірці роботи КЗ «Красненський ліцей». Зазначив, що до складу комісії входили: бухгалтер Тарасова, директор школи ОСОБА_45 , вчитель ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , багато чисельна комісія. Він був включений до складу комісії, як депутат. Зазначив, що спочатку був лист до відділу освіти, а 23.11.2021 ОСОБА_48 вийшла на сесію з питанням про проведення перевірки закладу, а потім була створена комісія про проведення перевірки. При проведенні перевірки були виявлені чисельні порушення, які були відображені в акті перевірки та підписаний всіма членами. Окремо вчителі, зазначили, що в колективі дуже напружені стосунки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 повідомила, що вона є директором КЗ «Красненський ліцей». Зазначила, що в період 20-21 років в КЗ «Красненський ліцей» вона обіймала посаду заступника директора з виховної роботи. До її посадових обов`язків входила вся виховна робота, контроль роботи класних керівників, робота з класними керівниками, робота з учнівськими організаціями і співпраця безпосередньо з педагогом організатором. На ній лежали обов`язки ведення діловодства, це нештатна посада, за яку вона отримувала 10% від посадового окладу. Вона вела книгу реєстрації наказів з основної діяльності, з руху учнів, з кадрових питань, друкувала накази з основної діяльності, кадрові накази вона набирала за вказівкою директора, а він контролював і підписував. В період з 20-21 роки тарифікаційної комісії в КЗ «Красненський ліцей» не було, вона була створена на папері, але фактично її не було. В перший раз тарифікаційна комісія запрацювала на початку 2022 року. З боку керівника був психологічний тиск на працівників (який полягав в тому, що директор мав можливість забрати години навантаження, або забрати класне керівництво, міг негативно ставиться до працівника). Вона була присутня при проведенні перевірки. При проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 був присутній. Так, 01.11.2021 року навчальний заклад перебував на дистанційному навчанні в зв`язку з карантином, на той момент у неї був інтернет Інтертелеком, який припинив свою діяльність, тому вона була змушена прийти у заклад освіти, для того щоб провести уроки. Вона прийшла до ліцею о 08-00 годині, для того щоб підготуватися до уроку і директор їй дав усне розпорядження, що зараз приїдуть члени інвентаризаційної комісії, йому треба відлучитися, будь-ласка проведіть перевірку, тому нею був підписаний акт проведення інвентаризації. Зазначила, що вона є депутатом селищної ради, тому їй відомо, що ОСОБА_1 не прийшов на засідання сесії, не надав звіт та не спростував факти, викладені в акті перевірки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 повідомила, що працює вчителем біології і хімії у КЗ «Красненський ліцей». Зазначила, що лаборанта у їй закладі не було. Вона для проведення лабораторних робіт все сама готувала, приносила, все проводила, з дітьми прибирала, це були її обов`язки. Потім колектив дізнався, що у них у закладі був лаборант. В колективі склалася така ситуація, як би лаборант у нас був, але ми нічого не могли йому сказати. Вона не могла потребувати, щоб їй надали допомогу. Коли колектив у вересні підписував тарифікацію, нам навіть не було про це сказано. У нас деякий час не було лаборанта і ми по тій старій звичці, так і продовжували проводити навчання самостійно. Вказала, що в 20-21 роках вела основи здоров`я та природознавства. У неї були практичні роботи. В усній формі питали у директора з приводу лаборанта, але відповіді не було. На серпневій педагогічній нараді нам давали списки де було розписано педагогічне навантаження. Кожен дивився свою тарифікацію, розписувався та передавав іншим працівникам. В колективі були нездорові відносини, тому вона здогадувалася про те, що у закладі є лаборант, але попросити надати допомогу вона не мала можливості. Такі відносини були запровадженні з боку директора. Особливі відносини до лаборанта були з боку директора. Лаборант не ходив на роботу, у неї був вільний графік відвідування. З цього приводу до директора не зверталася. Особисто вона не зверталася до керівництва з приводу невиконання ОСОБА_42 своїх обов`язків лаборанта, оскільки були нездорові відносини з боку директора. Також повідомила, що в 2020/2021 роках вона була членом профкому, на засіданнях профкому затверджувалися педагогічні навантаження, але не пам`ятає, чи переглядали навантаження всіх працівників. Ми обговорювали педагогічне навантаження кожного працівника, а потім підписували протокол. Зазначила, що в 2019 році просила директора надати їй лаборантсво, щоб у неї була ставка, але їй в цьому було відмовлено. Під час карантину, проводили навчання онлайн, а до березня 2020 року вона все сама робила, як лаборант.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомила, що вона є заступником начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що на виконання рішення сесії Кегичівської селищної ради була створена комісія для перевірки виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , як директором, передбачених у Контракті та Статуті закладу. З цією метою вони приїхали в КЗ «Красненський ліцей» та проводили перевірку в присутності ОСОБА_1 . Під час перевірки були встановлені численні недоліки, які потім були зафіксовані в акті перевірки. При проведені перевірки члени комісії більшість питань розглядали в присутності всіх членів, але деякі питання проводили декілька членів комісії. Акт склали в присутності всіх членів комісії, він був зачитаний та всіма членами комісії підписаний. В цьому акті були зафіксовані лише виявлені порушення. ОСОБА_1 даний акт не був оскаржений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 повідомила, що вона є начальником фінансового відділу Кегичівської селищної ради та була членом комісії по проведенню перевірки у КЗ «Красненський ліцей». Зазначила, що 24.11.2021 комісія проводила перевірку КЗ «Красненський ліцей» на підставі рішення сесії Кегичівської селищної ради, де вона була включена до складу комісії. В закладі освіти при перегляді тарифікаційних списків закладу помітили 0,5 ставки лаборанта, але при спілкуванні з педагогічним колективом було з`ясовано, що ОСОБА_42 не виконувала обов`язки лаборанта, але отримувала за виконання даної роботи кошти. Були відібрані пояснення у ОСОБА_42 , де вона зазначила, що вона не виконувала обов`язки, як лаборанта, що також було підтверджено колективом, який був опитаний. Ми з`ясовували, чи є особова справа ОСОБА_42 , але нам її не надали, наказ на призначення лаборантом був, нам його показували, але даний наказ був відсутній в книзі реєстрацій наказів. В наказі про призначення ОСОБА_42 лаборантом було зазначено «призначити ОСОБА_42 на 0,5 ставки лаборанта», був короткий наказ. Просили директора надати особову справу ОСОБА_42 , але він зазначив, що її немає. ОСОБА_42 отримувала незаконно заробітну плату, це є грубим порушенням з боку директора. Повідомила, що для нарахування заробітної плати, по-перше, потрібен наказ про призначення на роботу, а по-друге складається табель відпрацювання робочого часу, який складається та підписується директором та передається до бухгалтерії. До бухгалтерії відділу освіти надходять всі документи, які затверджені керівником закладу. Без наявності наказу взагалі не може бути включена ця людина для нарахування їй заробітної плати. При проведенні перевірки ніяких протоколів не складали, але потім був складений акт про проведення перевірки, який був підписаний всіма членами комісії. Зазначила, що в майстерню вона не ходила, оскільки на той час, вона була в їдальні і проводила там перевірку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 повідомила, що вона на момент звільнення ОСОБА_1 працювала бухгалтером відділу освіти, у неї був напрямок «продукти та харчування». Вона була членом комісії при проведенні інвентаризації закладу освіти. При проведенні інвентаризації ОСОБА_1 не було, а була заступник директора ОСОБА_53 . В її присутності була виявлена нестача матеріальних цінностей, а саме різців, з цього приводу був складений акт, який було складено у відділі освіти та підписаний ОСОБА_54 . Під час складання ніякого тиску на членів комісії не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 повідомила, що вона є директором КЗ «Слобожанський ліцей» Кегичівської селищної ради. Зазначила, що вона була членом комісії, яка була сформована Кегичівською селищною радою, ми виїжджали до ліцею та проводили перевірку закладу. Коли проводили перевірку тарифікаційних списків було виявлено, що ОСОБА_42 має 0,5 ставки лаборанта, спочатку це все спокійно сприйнялося. Коли члени комісії прийшли в майстерню де перевіряли документацію майстерні, вона спитала у ОСОБА_42 чи є вона лаборантом, але вона при всіх членів комісії пожала плечима і взагалі не зрозуміла про що йде мова. Потім, коли вони здійснювали перевірку встановили, що ОСОБА_42 не мала права займати цю посаду, оскільки займала посаду вчителя. Потім ми попросила ОСОБА_1 принести наказ про призначення ОСОБА_42 на посаду лаборанта, нам наказ принесли. Наказ був надрукований в якому було зазначено «призначити лаборантом», ми його поклали поруч, а потім він зник. Посадові обов`язки лаборанта теж не надавались, в книзі реєстрації взагалі відсутня видача посадової інструкції. Тобто була дуже незрозуміла ситуація. Книга обліку відпрацювання робочого часу взагалі була відсутня. Крім цього, була відсутня особова справа ОСОБА_42 , Зазначила, що вона особисто бачила наказ про призначення ОСОБА_42 на посаду лаборанта. Це не була книга наказів, а окремих аркуш паперу, тобто на її особисту думку його надрукували за п`ять хвилин. В закладі не було журналу обліку робочого часу, була відсутня розвитку закладу освіти, Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти; статус старого зразка; протоколи зборів відсутні; відсутність інформації на сайті закладу, він взагалі не відкривався. Повідомила, що в акті перевірки були вказані лише порушення. З приводу проведення перевірки від ОСОБА_1 зауважень та заперечень не надходило, хоча у нього було достатньо часу для спростування фактів, викладених в акті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомила, що вона є головним бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що 24.11.2021 була призначена членом комісії про проведення перевірки КЗ «Красненський ліцей». При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_42 не знає про те, що вона є лаборантом закладу освіти, але отримувала заробітну плату, як лаборант на 0,5 ставки, про що зазначено в тарифікаційному списку, який був зданий директором КЗ «Красненський ліцей», який вона перевіряла і згідно тарифікаційного списку нараховувала заробітну плату. Вона особисто не була присутня при розмові з ОСОБА_42 , де вона здивовано повідомила, що вона лаборант, оскільки на той час проводила інвентаризацію в їдальні закладу. Про це їй розповіли інші члени комісії. Згідно функціональних обов`язків вона здійснює контроль за бухгалтерами, які нараховують заробітну плату. Повідомила, що заробітна плата педагогічним працівникам нараховується на підставі Інструкції №102. Так, згідно даної інструкції з 01 по 05 вересня щороку приймається тарифікація закладу освіти, підписана директором закладу, переглядається згідно навчального плану педагогічне навантаження, години і вона підписує дану тарифікацію, а потів віддає в бухгалтерію, які нараховують заробітну плату працівникам. Також кожного місяця директор закладу освіти здає табель відпрацювання робочого часу педагогічних працівників. Якщо людини приходить на роботу в середині навчального року подається додаткова тарифікація. Вона дописується в тій тарифікації, директор закладу приїздить до відділу освіти і дописує в тарифікаційних списках працівника. Всю відповідальність на підставі ЗУ «Про освіту» несе директор закладу освіти. Для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам достатньо тарифікаційних списків та табелю відпрацювання робочого часу. Наказ про призначення на посаду взагалі не потрібен (він є не обов`язковим), хто хоче той здає. Повідомила, що при проведенні інвентаризації, яка відбулася 01.11.2021 у вона не була присутня, але були бухгалтери ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . 24.11.2021 при проведенні перевірки товарно-матеріальні цінності були в наявності, але накладних не пам`ятає, а при інвентаризації стаместок не було. Повідомила, що акт перевірки складався у відділі освіти. ОСОБА_1 акт перевірки не оскаржувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що він працює вчителем КЗ «Кегичівський ліцей» та за сумісництвом у Відділі освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначив, що ним проводилася перевірка сайту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради. Ним були виявлені порушення ведення сайту, були відсутні документи, а в кінці сайт зовсім не працював, оскільки він був розміщений на російськомовному сайті, а тому був заблокований. З цього приводу ним був зроблений скріншот та наданий начальнику відділу освіти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 повідомила, що вона працює бухгалтером у Відділі освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що вона входила до складу комісії при проведенні інвентаризації КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради. При проведенні інвентаризації ОСОБА_1 не було, але він в телефонній розмові надав згоду, щоб при проведенні інвентаризації була його заступник ОСОБА_53 . В її присутності була виявлена нестача матеріальних цінностей, а саме різців, з цього приводу був складений акт, який було складено у відділі освіти та підписаний ОСОБА_59 , оскільки ОСОБА_1 від надання пояснень та його підписання відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 повідомила, що вона є начальником загального відділу Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що на підставі рішення сесії Кегичівської селищної ради від 23.11.2021 № 2313 було ініційовано провести позапланову перевірку діяльності КЗ Красненський ліцей, зокрема виконання директором ОСОБА_1 обов`язків, передбачених чинним законодавством, контрактом і статутом цього закладу. Цьому передувало колективне звернення педагогічних працівників закладу від 12.11.2021 року. Вона увійшла до складу комісії з перевірки, як член цієї комісії. Комісія з початку ознайомилася з контрактом і статутом закладу і виїхали до навчального закладу. ОСОБА_1 був присутнім при проведенні перевірки, задавалися питання на деякі з них директором надавалися відповіді. За результатами перевірки Комісією встановлені порушення вимог чинного законодавства України, Контракту № 2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області Олександром Диканом від 16.10.2019, а також Статуту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затвердженого рішенням V сесії VIII скликання від 29.01.2021 № 124 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів, в діяльності директора закладу. На підставі виявлених порушень був складений Акт про перевірку закладу. Одним з порушень було виявлено факт незаконного призначення директором вчителя ОСОБА_18 на посаду лаборанта (для візуального огляду Комісії директором був наданий відповідний наказ про призначення, але такий наказ знову ж таки відсутній у Книзі реєстрації наказів), що є порушення 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, у результаті чого ОСОБА_17 неправомірно виплачено кошти в сумі 23734,07 гривень за період з 09.09.2020 по 31.11.2021. Крім цього, зазначено, що ОСОБА_42 сама була здивована, що вона працює на посаді лаборанта, а потім коли запросили для надання пояснень вчителя біології ОСОБА_61 вона надала усні пояснення, а потім надала письмові пояснення в яких зазначила, що ОСОБА_42 жодного разу не була присутня при проведенні лабораторних робіт. А потім, коли подивилися розклад уроків, було виявлено, що вони повністю співпадають, а саме уроки ОСОБА_42 та уроки ОСОБА_61 , що унеможливлює перебування лаборанта на уроках біології. Свідок повідомила, що їй невідомо, чи зверталась начальник відділу освіти до поліції про притягнення до кримінальної відповідальності бухгалтера, яка проводила нарахування заробітної плати, чи накладення на неї дисциплінарного стягнення. Зазначила, свою суб`єктивну думку, що коли ОСОБА_1 отримав Акт перевірки, і побачив невідповідність даних викладених у ньому, зауважень не озвучив та не оскаржив його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 повідомила суду, що вона є начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що станом на 2020 рік також обіймала посаду начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації, а вже з січня 2021 року перейшли в селищну раду. Так, повідомила, що з ОСОБА_1 був підписаний контракт в 2019 році. Громада села була проти підписання контракту з ОСОБА_1 . Вказала, що Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області на даний час не має повноважень самостійно перевіряти заклади освіти, лише за зверненням громадян чи працівників закладу. На підставі звернення працівників КЗ «Красненський ліцей» засновником було створено комісію для проведення перевірки діяльності Красненського ліцею, яка відбулася 24.11.2021. Головою комісії була ОСОБА_43 та члени комісії. При проведенні перевірки були виявлені порушення, які зафіксовані в Акті перевірки, а саме: відсутність Стратегії розвитку закладу освіти, Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти (ані в паперовому вигляді, ані в електронному); майстерня не використовувалась; за результатами інвентаризації була встановлена відсутність товарно-матеріальних цінностей; не проводилися засідання тарифікаційної комісії (відсутні будь-які документи з цього приводу); не проходив курси підвищення кваліфікації (останній раз проходив курси в 2017 році); сайт закладу не працює в порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про освіту»; позичає кошти у колег, але їх вчасно не повертає (було звернення людини до відділу закладу з проханням повідомити дату виплату заробітної плати ОСОБА_1 , оскільки останній взяв у борг 20000 гривень, але не повертає); відсутність документів, чи підтверджень графіків роботи, чи наказу на призначення на посаду лаборанта, особової справи ОСОБА_36 .. Повідомила, що директор закладу освіти діє згідно законодавчих актів, а саме ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про повну загальну середню освіту», згідно Статуту закладу загально середньої освіти та контракту. Відповідно до п. 3 ст. 26 ЗУ «Про освіту» зазначено, що керівник закладу освіти, в наданих йому повноважень, організовує діяльність в закладі освіти, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає функціональні обов`язки, забезпечує організацію освітнього процесу та здійснює контроль за виконанням освітніх програм, забезпечує функціонування внутрішньої системи якості освіти. Вказала, що відносно ОСОБА_1 письмових доган не було, давали йому виправити ситуацію, але ОСОБА_1 цим не скористався. Також повідомила, що акт перевірки ОСОБА_1 був отриманий, останнім не оскаржувався. Крім цього, позивачем на вимогу Кегичівської селищної ради не були надані пояснення щодо акту перевірки, а також звіт, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце проведення пленарного засідання.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено та сторонами не заперечується, що на підставі рішення XXXVIII позачергової сесії VII скликання Кегичівської районної ради від 11 жовтня 2019 року № 543- VII між Кегичівською районною радою, як засновником комунального закладу, та ОСОБА_1 , як його керівником, укладено Контракт № 2 (далі Контракт), відповідно до якого останнього призначено на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на термін з 17 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2025 року (т. 1, а.с. 16-20).

Відповідно до п. 1.1. контракту Керівник у своїй роботі у межах питань, установлених чинним законодавством, статутом Закладу та цим контрактом, підзвітний Засновнику, підпорядкований відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації (надалі Орган управління).

Згідно з п. 1.2. контракту Керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати управління Закладом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна, закріпленого за Закладом, а Засновник зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці Керівника.

Пунктом 2 контракту Керівник здійснює поточне керівництво Закладом, організовує його фінансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Закладу та цим контрактом. Так, Керівник зобов`язаний: забезпечувати реалізацію державної політики в галузі освіти, функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; організовувати освітній процес, здійснювати контроль за його ходом та результатами, відповідати за якість і ефективність роботи педагогічного колективу; дотримуватись виконання програми розвитку Закладу, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; забезпечувати своєчасну сплату податків та інших обов`язкових платежів до бюджету, визначених чинним законодавством через Орган управління; своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам Закладу через Орган управління; забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету; забезпечувати подання потреби Закладу в установленому порядку до Органу правління для складання кошторису доходів і видатків/планів використання Бюджетних коштів; вживати заходів щодо створення належних умов праці працівникам Закладу відповідно до вимог законодавства, а також забезпечити дотримання прав працівників відповідно законодавства про працю та гарантованих законодавством про охорону праці; дотримуватись визначених нормативно-правовими актами фінансових та бюджетних правових норм, здійснювати контроль за збереженням майна, шанобливим і раціональним використанням матеріальних цінностей; забезпечувати нормування праці в закладі освіти відповідно до вимог чинного законодавства; дотримуватись норм чинного законодавства, здійснювати удосконалення норм і методів управління, умов Колективного договору, зміцнення договірної та трудової (виконавської) дисципліни; виконувати вимоги, надані Засновником або Органом управління Закладу в межах своєї компетенції; формувати відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про діяльність вкладу освіти та оприлюднювати таку інформацію; оприлюднювати на своїх веб-сайтах кошторис і фінансовий звіт про надходження та використання всіх отриманих коштів, інформацію про перелік товарів, робіт і послуг, отриманих як благодійна допомога, із зазначенням їх вартості, а також про кошти, отримані з інших джерел, не заборонених законодавством; у разі припинення контракту передати справи новопризначеному керівнику бо особі, яка виконує обов`язки керівника на підставі акту приймання-передачі.

Керівник має право: діяти від імені Закладу, представляти його інтереси у відносинах з фізичними юридичними особами; укладати через Орган управління господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати через Орган управління рахунки в банках, в органах Казначейства порядку, встановленому законодавством; користуватися правом розпорядження коштами Закладу за погодженням з органом управління; у межах своєї компетенції видавати накази, давати вказівки всім підрозділам працівникам Закладу; здійснювати добір та розстановку кадрів, укладати трудові договори з працівниками Закладу, заохочувати їх, накладати на них стягнення відповідно до чинного законодавства; вирішувати інші питання, віднесені до компетенції Керівника чинним законодавством, Засновником, Органом управління, статутом Закладу та цим трактом.

Засновник зобов`язується: створити Керівнику необхідні умови для виконання ним своїх повноважень; дотримуватись умов даного контракту; організовувати та здійснювати фінансовий контроль за діяльністю Закладу, здійснювати контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за Закладом майна; організовувати та здійснювати контроль за виконанням обов`язків Керівника, передбачених чинним законодавством, Статутом Закладу та цим контрактом.

Засновник має право: здійснювати у межах своїх повноважень контроль за виконанням Керівником мов цього контракту; вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання (неналежне виконання) своїх обов`язків щодо управління Закладом та розпорядження його майном; проводити перевірки діяльності Закладу з питань, що відносяться до його компетенції, запитувати інформацію від Керівника щодо окремих напрямів діяльності Закладу; тимчасово відсторонити Керівника від виконання, покладених на нього, обов`язків у зв`язку з проведенням перевірки окремих напрямів діяльності Керівника для з`ясування питання невиконання (неналежного виконання) його обов`язків; звільнити Керівника у разі закінчення контракту, достроково за ініціативою керівника, а також у випадках, передбачених чинним законодавством та цим контрактом.

Пунктом 4.1. контракту встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом.

Згідно з п. 5.2. цей контракт припиняється:

- після закінчення терміну дії контракту;

- достроково за згодою сторін;

- з ініціативи Органу управління закладу освіти до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених статтями 40 і 41 Кодексу законів про працю України.

За положеннями п. 5.3. контракт може бути розірваний з ініціативи Засновника у разі: систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, визначених цим контрактом; невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; одноразового грубого порушення Керівником законодавства; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства.

На підставі рішення ІІ позачергової сесії VII скликання Красноградської районної ради від 24 грудня 2020 року № 42-VIII «Про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність Кегичівської територіальної громади» та рішення ІІІ позачергової сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 грудня 2020 року № 89 «Про прийняття прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність» Кегичівська селищна рада набула прав засновника комунального закладу «Красненський ліцей».

Відповідно до статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради Харківської області, затвердженого рішенням V сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 29 січня 2021 року № 124 (нова редакція) засновником та власником ліцею є Кегичівська селищна територіальна громада в особі Кегичівської селищної ради Харківської області (Засновник). Уповноваженим органом управління є Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, який здійснює фінансування, бухгалтерський облік, матеріально-технічне забезпечення Красненського ліцею - пункт 1.5 (т. 1, а.с. 21-46).

Як передбачено пунктами 1.4., 1.8., 4.1. ліцей є юридичною особою публічного права, діє на підставі Статуту, затвердженого власником, самостійно приймає рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної чинним законодавством України та цим Статутом; управління ліцеєм в межах повноважень, визначених законами та установчими документами даного закладу здійснює: засновник або уповноважений ним орган, керівник закладу освіти, колегіальний орган управління Закладу освіти (педагогічна рада), колегіальний орган громадського самоврядування, інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Засновник або уповноважений орган управління не має права втручатися в діяльність ліцею, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами (пункт 4.4.).

Пунктами 4.7., 4.8., 4.9. 4.10. Статуту визначено, що директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансового-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність директора закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Директор є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Директор закладу освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника закладу освіти або уповноваженого ним органу управління освіти за результатами конкурсного відбору.

В межах наданих йому повноважень директор закладу освіти, зокрема: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу освіти; створювати в закладі освіти безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки; забезпечувати відкритість в прозорість діяльності закладу освіти; звітувати щороку на загальних зборах колективу про свою роботу та виконання стратегії розвитку закладу освіти; виконувати інші обов`язки - пункт 4.14.

Фінансово-господарська діяльність закладу освіти здійснюється на основі його кошторису, джерелами формування якого є: кошти засновника; кошти державного бюджету в розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти; кошти фізичних, юридичних осіб; кошти, отримані за надання платних послуг; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств; благодійні внески юридичних і фізичних осіб - пункти 8.1., 8.2. Статуту.

Згідно з пунктом 10.2., 10.4. Статуту державний контроль за діяльністю закладу освіти здійснюють Міністерство освіти і науки України, Державна інспекція закладів загальної середньої освіти, засновник та Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради. Перевірки закладу освіти з питань, пов`язаних з його освітньою діяльністю визначаються залежно від стану освітнього процесу. Перевірки з питань, не пов`язаних з освітньою діяльністю проводяться його Засновником відповідно до законодавства.

12 листопада 2021 року начальник Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Шматченко С.Д. звернулася з листом до Кегичівського селищного голови Доценка А.Ю. з проханням щодо проведення позапланової перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради відповідно до розділу 2 контракту з директором закладу освіти, в частині права засновника, враховуючи відповідні обставини. А саме письмове звернення працівників КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради із зазначенням у ньому грубих порушень законодавства директором закладу освіти, систематичне невиконання статті 30 «Прозорість та інформаційна відкритість закладу освіти» Закону України «Про освіту». Станом на 10.11.2021 на сайті КЗ «Красненський ліцей» відсутні: статут закладу, ліцензія про надання освітніх послуг, звіт про діяльність закладу, рішення про територію обслуговування, інформація про матеріально-технічну базу. Також просила врахувати зафіксований факт нестачі матеріальних цінностей під час проведення комісією Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради інвентаризації (т. 1, а.с. 183-184).

Рішенням ХХ позачергової сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23 листопада 2021 року № 4713 «Про перевірку діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» вирішено:

1. Провести перевірку діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» з питань виконання директором закладу Олександром Диканем обов`язків, передбачених чинним законодавством, Контрактом та Статутом цього закладу, за період дії Контракту.

2. Створити комісію з перевірки діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради та затвердити її персональний склад, що додається.

3. Перевірку провести з 24 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року включно.

4. Надати згоду та уповноважити Кегичівського селищного голову Антона Доценка за результатами перевірки вимагати від директора Комунального закладу «Крансенський ліцей» Кегичівської селищної ради Олександра Дикана достроковий звіт про його дії за наявності підстав, визначених Контрактом, а також, за потреби, на продовження перевірки» (т. 1, а.с. 99-100).

Рішення Кегичівської селищної ради від 23 листопада 2021 року № 4713 є чинним та позивачем не оскаржувалося. Право на проведення такої перевірки є безспірним, законним та таким, що ґрунтується на умовах Контракту та Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, затвердженого рішенням V сесії VIII сесії скликання Кегичівської селищної ради від 29 січня 2021 року № 124 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів».

24 листопада 2021 року була проведена перевірка КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради. Перед початком проведення перевірки головою комісії Л. Квокою у присутності всіх членів комісії зачитано в голос та вручено рішення про перевірку О.Дикану. За даним фактом заперечень та зауважень від директора закладу не надійшло, членів комісії допущено до перевірки, що підтверджується Актом перевірки від 14.12.2021.

За результатами проведення перевірки, призначеної рішенням Кегичівської селищної ради від 23.11.2021 № 4713, комісією 14 грудня 2021 року складено Акт перевірки діяльності Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради (далі Акт перевірки), а також прийнято наступні висновки та рекомендації:

1. Директором О.Диканом не виконуються (порушуються) вимоги чинного законодавства України (стаття 30 Закону України «Про освіту»), умови Контракту (розділ 2) та п.4.14 Статуту.

2. З огляду на наявність підстав, визначених абзацами 2, 4, 5 п. 5.3. Контракту, рекомендувати Кегичівській селищній раді як Засновнику, достроково розірвати Контракт №2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області Олександром Диканом від 16 жовтня 2019 року.

Так, в ході перевірки комісією встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства України, Контракту № 2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області Олександром Диканом від 16 жовтня 2019 року (далі за текстом Контракт), а також Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затвердженого рішенням V сесії VIII скликання від 29 січня 2021 року №124 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» (далі за текстом закладу. Статут), в діяльності директора

Так, згідно із Розділом 2 «Права та обов`язки сторін» Контракту керівник зобов`язаний:

1. Забезпечувати реалізацію державної політики в галузі освіти, функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти.

Установлено, що на час перевірки в закладі відсутня Стратегія розвитку закладу освіти, а також Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти, що є порушенням пункту 4.14 Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради».

2. Дотримуватись виконання програми розвитку Закладу, що розглядалась на засідання конкурсної комісії.

Перевірити дотримання виконання Програми розвитку закладу освіти виявилося неможливим, з огляду на її відсутність.

На вимогу членів Комісії О. Диканом не надано такої Програми, як в паперовому, так і для ознайомлення в електронному вигляді.

3 Забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету.

Установлено, що у закладі освіти наказом директора від 27 серпня 2021 року «Про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації в закладі затверджено склад тарифікаційної комісії.

Разом з цим, у закладі відсутнє Положення про роботу тарифікаційної комісії, протоколи її засідань за весь період дії Контракту, що, на думку членів Комісії, свідчить про одноособове прийняття рішень директором про розподіл педагогічного навантаження серед працівників закладу освіти.

При перевірці правильності нарахування додаткової оплати за завідування навчальними кабінетами, майстернями, навчально-дослідницькою ділянкою, відповідно до наказів директора від 31 серпня 2020 року № 24-к «Про встановлення доплати за завідування навчально-дослідницькими ділянками 2020/2021 навчальному році», від 31 серпня 2020 року № 22-к «Про оплату завідування навчальними кабінетами у 2020/2021 навчальному році», 30 серпня 2021 року № 37-к «Про оплату за завідування навчальними кабінетами у 2021/2022 навчальному році», № 39-к «Про встановлення доплати завідування навчально-дослідницькими ділянками у 2021/2022 навчальному році», 42-к «Про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями» наказ про встановлення доплати за завідування майстернею у 2020/2021 відсутній) встановлено факт неправомірної оплати вчителю трудового навчання ОСОБА_3 за завідування майстернею.

Так, у силу вимог пункту 44 Інструкції про порядок обчислення заробітної працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України 05.04.1993 № 102 (зі змінами) підставою для оплати майстерні є наказ директора про призначення завідуючого майстернею.

Разом з цим, на вимогу членів комісії ОСОБА_8 не надано наказ про призначення ОСОБА_3 завідуючою майстернею.

У Книзі реєстрації наказів такий наказ також відсутній.

Внаслідок зазначених порушень вчителю трудового навчання ОСОБА_17 неправомірно, в зв`язку із відсутністю наказів про призначення завідуючого майстернею та про встановлення доплати за завідування майстернею 2020/2021 навчальному році, за наказом директора № 42-к «Про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями» виплачено кошти в сумі 13000,81 грн (тринадцять тисяч гривень 81 коп.) за період з 01.12.2020 по 30.11.2021.

Також встановлено факт незаконного призначення директором вчителя ОСОБА_18 на посаду лаборанта (для візуального огляду Комісії директором був наданий відповідний наказ про призначення, але такий наказ знову ж таки відсутній у Книзі реєстрації наказів), що є порушенням пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, у результаті чого ОСОБА_17 неправомірно виплачено кошти в сумі 23734,07 грн. (двадцять три тисячі гривень 07 коп.) за період з 09.09.2020 по 30.11.2021.

Вивченням розкладу Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради» на 2020/2021 уроків та 2021/2022 навчальні роки встановлено, що майже всі уроки трудового навчання ОСОБА_3 співпадають з уроками хімії та фізики, де необхідна її присутність як лаборанта, для проведення практичних та лабораторних робіт. Таким чином, одночасне перебування ОСОБА_3 на уроках трудового навчання та за сумісництвом на уроках хімії та фізики, як лаборанта, виключається.

Згідно із письмовим поясненням вчителя біології і хімії ОСОБА_19 встановлено, що лабораторні досліди, практичні роботи та інші види практичної діяльності вчитель проводив самостійно, без участі лаборанта ОСОБА_3 , у період з 09.09.2020 по 24.11.2021.

4. Вживати заходів щодо створення належних умов праці працівниками Закладу відповідно до вимог законодавства, а також забезпечити дотримання прав працівників відповідно до законодавства про працю та гарантованих законодавством про охорону праці.

У ході перевірки встановлено:

- правила внутрішнього трудового розпорядку розроблені та діють в заклад освіти з 2017 року. У той же час, такі правила не доведені до відома новопризначених працівників ( ОСОБА_3 (09.09.2020), ОСОБА_4 (14.01.2020), про що свідчить відсутність їх підписів про ознайомлення;

- із документів бухгалтерського обліку закладу освіти (тарифікаційний список працівників та табель обліку використання робочого часу) установлено, що з 09.09.2020 в закладі працює ОСОБА_3 на посаді вчителя трудового навчання та за сумісництвом лаборантом, у той же час у закладі відсутня особова справа де б містилася інформація про працівника: заява про прийняття на роботу; копі наказу «Про призначення»; згода на обробку персональних даних; копія паспорта копія ідентифікаційного кода; копія трудової книжки; копія посвідчення про підвищення кваліфікації; копія диплома; автобіографія; особовий листок по обліку кадрів.

Крім того, встановлено факт психологічного тиску на педагога-організатора КЗ «Красненський ліцей» Н. Івахненко. Із письмового пояснення останньої встановлено, що з боку ОСОБА_20 має місце: постійне її приниження у присутності колег та учнів; ігнорування пропозицій педагога, які стосуються виховних заходів та забезпечення якісної роботи педагога-організатора; заборона директором користуватися матеріально-технічною базою для організації виховних заходів безпідставне позбавлення класного керівництва, яке повернуте на прохання батьків.

5. Дотримуватись визначених нормативно-правовими актами фінансових та бюджетних правових норм, здійснювати контроль за збереженням майна, ощадливим і раціональним використання матеріальних цінностей.

За результатами інвентаризації, проведеної на виконання наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради від 28 жовтня 2021 року № 34-аг «Про проведення інвентаризації» встановлена нестача матеріальних цінностей на рахунку 1113 «малоцінні необоротні активи», а саме: 3 (трьох) комплектів різців токарного станка на суму 3000,00 грн. та на рахунку 1812 «малоцінні та швидкозношувальні предмети» 6 (шести) наборів стамесок на суму 1950.00 грн. Загальна сума нестачі становить 4950,0 грн.

За вказаним фактом 05.11.2021 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221090000568 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Досудове розслідування на даний час триває.

6. Дотримуватись норм чинного законодавства, здійснювати удосконалення форм і методів управління, умов Колективного договору, зміцнення договірної та трудової (виконавської) дисципліни.

Всупереч вимогам пункту 19 розділу ІІ «Виробничі та трудові відносини» Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на 2017-2021 роки, за відсутності письмової згоди вчителя початкових класів Т. Пензової передано її уроки «Дизайн і технологія» та «Музичне мистецтво» вчителям ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно.

Дане порушення стало можливим, як зазначено вище, у зв`язку із розподілом педагогічного навантаження одноособово О. Диканом, а не тарифікаційною комісією.

Олександром Диканом не надано, а Комісією не встановлено фактів удосконалення форм і методів управління закладом освіти з 16 листопада 2019 року. Про вказане свідчить, зокрема, той факт, що останній раз курси підвищення своєї кваліфікації ОСОБА_9 проходив у 2017 році.

7. Формувати відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про діяльність закладу освіти та оприлюднювати таку інформацію.

Станом на 24 листопада 2021 року на сайті КЗ «Красненський ліцей» (http://red-school.at.ua/) в порушення вимог статті 30 Закону України «Про освіту», відсутні: статут закладу, ліцензія про надання освітніх послуг, звіт про діяльність закладу, рішення про закріплення території обслуговування, Інформація про матеріально-технічну базу, що відповідно до частини 13 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» є самостійною підставою для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти. Звіт про діяльність закладу освіти за 2020/2021 навчальний рік у паперовому вигляді Комісії не наданий, протокол загальних зборів (конференції), на яких проводиться звіт, у закладі відсутній, що с порушенням пункту 4.14 розділу 4 Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради».

Крім того, ОСОБА_9 компрометує себе, як керівника, та підриває довіру колективу, позичаючи кошти у своїх колег кошти та не повертаючи їх протягом тривалого часу (т.1 а.с. 78-83).

На підставі акту перевірки від 14.12.2021 Кегичівським селищним головою А.Доценко була направлена заява до СПД № 1 ВП № 1 Красноградського ВП ГУНП в Харківській області з приводу виявлення порушення у сфері використання бюджетних коштів з боку директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради та в порядку ст. 214 КПК України просив внести відомості до ЄРДР та розпочати відповідне досудове розслідування (т. 1, а.с. 208).

Листом Кегичівського селищного голови від 20 грудня 2021 року № 04-08/4172 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради 22 грудня 2021 року та на пленарне засідання ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки (т. 1, а.с. 198).

На цей лист від ОСОБА_1 на адресу Кегичівської селищної ради Харківської області було надіслано повідомлення № 01-24/24 від 20.12.2021 про те, що лист-запрошення ним було отримано 20.12.2021 о 14-10 годині (т. 1, а.с. 199).

Згідно з витягом з протоколу ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 23.12.2021 вбачається, що питання № 3 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_20 » було виключено з порядку денного через хворобу О.Дикана. (т. 1, а.с. 212-215).

Листом Кегичівського селищного голови від 24 січня 2022 року № 04-08/250 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради від 27 січня 2022 року та на пленарне засідання XXV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 28 січня 2022 року для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки (т. 1, а.с. 200).

Згідно з витягом з протоколу ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 28.01.2022 вбачається, що питання № 1 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_20 » було виключено з порядку денного через хворобу О.Дикана. (т. 1, а.с. 216-219).

Розпорядженням Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року № 13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти» ОСОБА_1 у строк до 21 лютого 2022 року зобов`язано надати до Кегичівської селищної ради достроковий письмовий звіт про його дії як Керівника, щодо управління Закладом та розпорядження його майном у період з 17 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року, в тому числі, по виконанню умов Контракту і Перспективного плану розвитку на 2019-2023 року, а також, спростування або підтвердження фактів, викладених в Акті перевірки (т. 1, а.с. 197).

Листом Кегичівського селищного голови від 11 квітня 2022 року № 04-08/790 ОСОБА_1 запрошено на спільне засідання постійних комісій селищної ради від 14 квітня 2022 року та на пленарне засідання XXV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 15 квітня 2022 року для надання звіту за обставинами, встановленими у Акті перевірки (т. 1, а.с. 201).

Позивач відмовився отримувати зазначене запрошення, що підтверджується Актом від 11 квітня 2022 року (т. 1, а.с. 203).

Згідно з витягом з протоколу ХХІІІ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 15.04.2022 вбачається, що питання № 1 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_20 » було розглянуто за відсутності ОСОБА_20 , оскільки останній не з`являється на засідання сесії, відкриваючи листки непрацездатності, оскільки вважали, що ОСОБА_9 зловживає своїм правом. Також зазначено, що з огляду на військовий стан у країні та відповідно до чинного законодавства України, яке не забороняє звільнити працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності (т. 1, а.с. 216-219).

Тобто, позивач жодного разу не був присутній на засіданнях постійних комісій та сесіях селищної ради, на яких розглядалося питання стосовно акту перевірки закладу освіти та діяльності ОСОБА_20 , як його керівника.

Рішенням Кегичівської селищної ради ХХІХ сесії VIII скликання від 15 квітня 2022 року № 6430 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_16 » вирішено:

1. Взяти до відома Акт перевірки від 14 грудня 2021 року щодо дострокового розірвання Контракту;

2. Надати згоду на звільнення та звільнити ОСОБА_62 з посади директора Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

3. Достроково розірвати Контракт з ОСОБА_1 на підставі пункту 5.3. Розділу 5 цього Контракту, а саме: невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства.

4. Вважати днем звільнення та дострокового розірвання Контракту перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність (т. 1, а.с. 112).

Мотиви, з яких виходить суд, та їх нормативно-правове обґрунтування.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема у ст.82 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 та 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а також, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 14 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Усі трудові правовідносини повинні ґрунтуватися на принципах соціального захисту та рівності для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором, що, зокрема, має відображатись у встановленні вичерпного переліку умов та підстав припинення таких відносин.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За приписами ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором такий же, як і за безстроковим, але при цьому факт укладення трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений, зокрема, у наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір.

Так, у п. 7 постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 (із змінами і доповненнями) зазначено, що згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП).

Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств). Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 06.11.1992 року (із змінами і доповненнями) роз`яснив судам, що при укладенні трудового договору на певний строк цей строк встановлюється угодою сторін і може визначатися не тільки конкретним періодом, але також і настанням певної події, наприклад, повернення на роботу робітниці з відпустки по вагітності, пологах і догляду за дитиною; працівника, який звільнився з роботи в зв`язку із призовом на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу. Строковий трудовий договір може укладатися для заміни тимчасово відсутнього працівника.

З аналізу ст. 23 КЗпП України вбачається, що йдеться не про умови праці (небезпечні, шкідливі тощо), а саме про характер та умови виконання роботи, через які роботодавець не має можливості надати працівникові постійну роботу наприклад, при прийнятті на роботу, яка не виконується постійно чи для заміщення тимчасово відсутнього працівника, за яким зберігається місце роботи (для заміщення працівників, яким надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку). Про призначення на посаду за строковим трудовим договором обов`язково зазначається у заяві працівника про призначення на посаду. Запис про строковий характер трудового договору в трудовій книжці не робиться, але в наказі про призначення (прийняття) на посаду обов`язково має бути зазначено, що особа призначена на посаду за строковим трудовим договором, а також строк трудового договору.

Трудовий договір визначає взаємні права та обов`язки сторін, умови праці працівника. Їх сукупність складає зміст трудового договору. Основна частина таких умов, прав і обов`язків регулюється законодавством про працю у централізованому порядку (тривалість робочого часу, відпусток, правила охорони праці і т.д.) та колективним договором і не може змінюватися за згодою сторін. До обов`язкових, окрім вже зазначених умов про місце роботи, трудову функцію, час початку виконання трудової функції, розмір винагороди за виконану роботу, відносять і умову про строк дії трудового договору.

Правове становище працівників, що уклали строкові трудові договори, загалом не відрізняється від правового становища працівників, які уклали трудові угоди на невизначений термін (зокрема, вони також мають право на відпустку, грошову компенсацію за невикористану відпустку тощо). Найсуттєвішою ж відмінністю між безстроковими та строковими трудовими договорами є те, що останні, зазвичай, припиняються внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено (при цьому не потрібно ані заяви працівника, ані обґрунтування причин його звільнення).

У Рішенні від 07.07.2004 року №14-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що свобода праці означає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей; реалізація права громадянина на працю здійснюється в спосіб укладення ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, що визначено структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації.

Укладаючи трудовий договір з роботодавцями, громадяни реалізують своє конституційне право на працю, добровільно вступають у трудові правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і обов`язків; трудовий договір є основним юридичним фактом, із яким пов`язано виникнення, зміна чи припинення трудових правовідносин (Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 року №12-рп/98).

Зокрема, при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Статтею 36 КЗпП України встановлені підстави припинення трудового договору.

Підставами припинення трудового договору, зокрема, є: закінчення строку (п.п. 2 і 3 ст. 23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України).

Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що, на підставі рішення XXXVIII позачергової сесії VII скликання Кегичівської районної ради від 11 жовтня 2019 року № 543- VII між Кегичівською районною радою, як засновником комунального закладу, та ОСОБА_1 , як його керівником, укладено Контракт № 2 (далі Контракт), відповідно до якого останнього призначено на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на термін з 17 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2025 року.

Як передбачено пунктами 1.4., 1.8., 4.1. ліцей є юридичною особою публічного права, діє на підставі Статуту, затвердженого власником, самостійно приймає рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної чинним законодавством України та цим Статутом; управління ліцеєм в межах повноважень, визначених законами та установчими документами даного закладу здійснює: засновник або уповноважений ним орган, керівник закладу освіти, колегіальний орган управління Закладу освіти (педагогічна рада), колегіальний орган громадського самоврядування, інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Засновник або уповноважений орган управління не має права втручатися в діяльність ліцею, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами (пункт 4.4.).

Пунктами 4.7., 4.8., 4.9. 4.10. Статуту визначено, що директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансового-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність директора закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Директор є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Директор закладу освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника закладу освіти або уповноваженого ним органу управління освіти за результатами конкурсного відбору.

Судом встановлено,що рішеннямКегичівської селищноїради №6430від 15.04.2022надана згодана звільненняпозивача тав подальшомузвільнено іззайманої посадиза порушення,передбачене пунктом1частини першоїстатті 41КЗпП України,через дії,а саме: невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для Закладу настали значні негативні наслідки; недотримання керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства.

Згідно вимог частини третьої статті 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Так, і рішення компетентного органу власника підприємства, і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення.

Як роз`яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про судову практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому, суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто, встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Грубість порушення трудових обов`язків характеризуються характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним стягненням, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 203/1079/20 (провадження № 61-6706св21) зазначено, що «важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Частинами першою, третьою статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством».

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Положення статті 149 КЗпП України зобов`язують до прийняття рішення про звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обов`язків витребувати у нього письмові пояснення. Не можна звільнити за порушення, яке вже потягнуло застосовування інших видів дисциплінарних стягнень.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 наведено правовий висновок про те, що «пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до положень частин першої, третьої та четвертої статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У статті 2 Європейської хартії місцевого самоврядування (European Charter of Local Self-Government) визначено, що місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.

При цьому органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування (European Charter of Local Self-Government) про те, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97).

Статтею 4 Закону № 280/97 визначено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із статтею 25 Закону № 280/97 сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

У відповідності до ч. 5 ст. 46 Закону № 280/97 сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 49 Закону № 280/97 депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

У відповідності до ст. 74 Закону № 280/97 органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 280/97 Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Суд зазначає, що затвердження на посаду директора закладу освіти є результатом волевиявлення депутатів цієї ради, які так само можуть достроково припинити повноваження на цій посаді.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 46 Закону № 280/97 сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі № 240/44129/21 викладено висновок про те, що, ураховуючи принцип самостійності кадрової політики в територіальній громаді, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що селищна рада має право (повноважна) припинити службу посадової особи в органах місцевого самоврядування в такий же спосіб, яким особу було прийнято на службу в органи місцевого самоврядування тобто шляхом прийняття відповідного рішення про припинення служби. Зазначене рішення приймається на пленарному засіданні сесії селищної ради. Також Верховний суд в даній справі дійшов висновку, що у разі невідкладності внесеного до порядку денного сесії або під час цієї сесії питання рада може прийняти рішення щодо цього питання без його розгляду постійною комісією. Як уже зазначалося, визначення винятковості (невідкладності) таких обставин є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування і вона в усіх випадках оцінюється депутатами з урахуванням обставин, що склалися.

Згідно з частинами другою та третьою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

У частинах першій та другій статті 59 зазначеного Закону визначено акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а саме, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, згідно з підпунктом 1 пункту "а" статті 32 Закону України № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII (далі Закон № 2145-VIII) державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції Україні здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону № 2145-VIII сільські, селищні ради: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та початкової освіти; мають право засновувати заклади освіти, реорганізовувати і ліквідовувати їх, забезпечують їх діяльність та розвиток; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Також частиною 3 статті 37 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 № 651-XIV (далі Закон № 651-XIV) органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції: забезпечують реалізацію державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створюють умови для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти; створюють умови для розвитку закладів освіти усіх форм власності.

Статтею 25 Закону № 2145-VIII визначено, що права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти.

Так, щодо надання згоди на звільнення та звільнення директора закладу освіти, для цього повинні бути певні вагомі підстави, передумови, які в сукупності призвели до того, що депутати селищної ради вимагають обговорення цього питання на пленарному засіданні ради. Власне такі обставини і є предметом обговорення на засіданні ради, перед тим як почнеться голосування.

Водночас вже безпосередньо під час голосування мотиви, якими керувалися депутати селищної ради, коли голосували "за" чи "проти" надання згоди на звільнення, є суто їхнім переконанням, вимагати обґрунтовувати чи пояснювати яке (при вирішенні питання про правомірність спірного рішення) немає підстав.

Схожі правові висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 806/1159/18.

Частиною третьою статті 147-1 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Таким чином, питання обрання та звільнення директора закладу освіти відноситься до виключних повноважень відповідної ради, тобто є її дискреційними повноваженнями. А тому, суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи директора закладу освіти щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували за необхідність надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_20 , також суд зазначає, що не вправі своїм рішенням підміняти відповідний орган місцевого самоврядування у цьому питанні.

Суд звертає увагу, що спірне рішення Кегичівської селищної ради Харківської області може бути перевірене судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Також суд зазначає, що оскаржуване рішення селищної ради не відноситься до нормативно-правових, а є актом індивідуальної дії.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 420/718/19 зазначив що внутрішньо-організаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень та відповідних посадових осіб.

Як встановлено з витягу з протоколу пленарного засідання XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради Харківської області від 15 квітня 2022 року головуючий запропонував затвердити порядок денний, зокрема, питання про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_20 . Проголосували за 24, проти 0, утримались 0. Рішення було прийнято одноголосно. Після оголошення результатів голосування по питанню про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_20 стало відомо, що за звільнення проголосували 23 депутати, проти - 0 та 0 утрималось. Всього на пленарному засіданні селищної ради присутніх було 24 депутатів, але депутат Кегичівської селищної ради А. Нікітіна повідомила про конфлікт інтересів під час розгляду даного питання та покинула зал засідань. Рішення було прийнято одноголосно.

Вказані вище обставини свідчать про незадоволеність депутатів Кегичівської селищної ради Харківської області роботою директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради О.Дикана.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав прийняття рішення радою про надання згоди на звільнення, суд вважає, що такі твердження хибні, оскільки під час пленарного засідання XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради Харківської області 15 квітня 2022 року були враховані факти, викладені у акті перевірки від 14.12.2021, які позивачем не спростовані під час проведення засідання сесії, хоча останній неодноразово запрошувався на засідання. Підтвердженням цього є протокол пленарного засідання XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради Харківської області від 15 квітня 2022 року. Зі змісту вищезазначеного протоколу стає відомо, що під час пленарного засідання XXIX сесії VIII Кегичівської селищної ради як вже зазначено були враховані чисельні порушення вимог чинного законодавства, які викладені у акті перевірки КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради від 14.12.2021.

В даному випадку слід також звернути увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2020 року у справі №813/3380/17, де вказано, що підзвітність посадових осіб відповідній раді як принцип діяльності органів місцевого самоврядування передбачає, що рада наділена повноваженнями оцінювати ефективність виконання такими особами своїх повноважень та покладених на них завдань, і застосовувати до них заходи відповідальності, зокрема достроково припиняти їхні повноваження.

При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання розпорядження Кегичівського селищного голови від 08.02.2022 позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України не надавались будь-які пояснення або докази на спростування фактів, викладених у акті перевірки. Також беззаперечних доказів спростування фактів, викладених в акті перевірки від 14.12.2021, позивачем не надано і в судовому засіданні.

Крім цього, судом встановлено, що п. 2 контракту, укладеного 16.10.2019 між Кегичівською районною радою Харківської області (Засновником) та ОСОБА_1 (Керівником), визначено, що засновник має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання (неналежне виконання) своїх обов`язків щодо управлінням закладом та розпорядження його майном.

Розпорядженням Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року № 13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти» ОСОБА_1 у строк до 21 лютого 2022 року зобов`язано надати до Кегичівської селищної ради достроковий письмовий звіт про його дії як Керівника, щодо управління Закладом та розпорядження його майном у період з 17 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року, в тому числі, по виконанню умов Контракту і Перспективного плану розвитку на 2019-2023 року, а також, спростування або підтвердження фактів, викладених в Акті перевірки. Але достроковий звіт ОСОБА_1 в строк до 21.02.2022 року не був наданий. Таким чином, встановлено порушення позивачем умов укладеного контракту, а саме пункту п. 2 розділу 2 "Права та обов`язки сторін".

В зв`язку з вищевикладеним судом не встановлено факт того, що при розгляді питання сесією Кегичівської селищної ради Харківської області про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_20 було проведено з порушенням процедури та порядку його розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради Харківської області № 6430 від 15.04.2022..

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

В зв`язку з вищевикладеним позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які посилався під час звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст.78 ЦПК України).

Отже, даючи оцінку дослідженим доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам справи, суд прийшов до переконання, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що відповідачем при розгляді питання сесією Кегичівської селищної ради Харківської області про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_20 було проведено з порушенням процедури та порядку його розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18).

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України також гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю. Зв`язок принципів змагальності та рівності акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateosv. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbataniv. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. theUnitedKingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, п. 50), в аспекті змагальності, наголошується на тому, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд; стаття 6 Конвенції, в той же час, не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами. Аналогічна позиція також міститься у рішенні в справі «Олюджіч проти Хорватії» (OlujicvCroatia), №22330/05, п. 77).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Інші доводи позивача, які наведені у позові в межах наданих позивачем та відповідачем доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 95, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третьої особи Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 червня 2025 року.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красне, Кегичівського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Головко Вікторія В`ячеславівна, ордер серії АХ №1089360, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1582 від 04.01.2017, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кегичівська селищна рада Харківської області, код ЄДРПОУ 04396963, місцезнаходження за адресою: вул. Волошина, 33, с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, 64003.

Представник відповідача: Михайлов Володимир Леонідович, ордер серії АХ № 1049062, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2104 від 11.04.2018, місцезнаходження за адресою: пров. Поштовий, буд. 5, м. Харків, 61001.

Третя особа: Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області, код ЄДРПОУ 43983610, місцезнаходження за адресою: вул. Волошина, 79, с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, 64003.

Представник третьої особи: Підлісний Микита Олексійович, ордер серії АХ № 1188083, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002616 від 26.07.2023, місцезнаходження за адресою: пров. Поштовий, буд. 5, м. Харків, 61001.

Суддя Т.В. Богачова