Ухвала від 26.05.2025 по справі 927/623/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2025 р. Справа№ 927/623/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.

за участю представників згідно протоколу судового засідання;

від позивача: Бутко Д.Г. (в режимі відеоконференції); Багіров І.О. - директор; Мастюгін Д.І. - адвокат, посвідчення № 000278;

від відповідача: Константинов О.Г. - адвокат, посвідчення № 21/1233; Бабіч В.О. - адвокат, посвідчення № 5090;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 (повний текст - 03.02.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 (повний текст - 03.02.2025)

у справі № 927/623/24 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни

про стягнення 1 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" до Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни про стягнення 1 400 000,00 грн відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 927/623/24 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" на користь Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни 92 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" 10.02.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити по справі № 927/623/24 судову технічну (фізико-хімічну) експертизу договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року, проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення експерту поставити певні питання (перераховані у прохальній частині апеляційної скарги). Поновити строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12025105090000019 від 01.01.2025. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/623/24. Ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Кот Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" загальну суму заборгованості в розмірі 1 400 000 гривень 00 копійок. Скасувати додаткове рішення від 28.01.2025 року Господарського суду Чернігівської області в даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити Кот Марині Анатоліївні у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24. Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Запропоновано відповідачу надати суду апеляційної інстанції свої письмові пояснення/заперечення щодо необхідності долучення до матеріалів справи доказів, а також щодо необхідності призначення судової технічної (фізико-хімічну) експертизи договору №26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду. Зобов`язано скаржника надати суду апеляційної інстанції інформацію щодо наявності (місцязнаходження) договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024, протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду.

19.03.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання скаржника про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24, судове засідання призначено на 15.04.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувались перерви, в тому числі, і з метою виклику директора позивача у судове засідання.

В судове засідання 26.05.2025 з`явились представники (адвокати) обох сторін, а також директор позивача на вимогу ухвали суду від 06.05.2025. Представники позивача своє клопотання про призначення експертизи підтримали. Представники відповідача про задоволення такого клопотання заперечували.

Щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

09.12.2024 до суду першої інстанції позивачем подавалось клопотання про призначення експертизи від 06.12.2024, у якому позивач просив суд призначити судову технічну (фізико-хімічну) експертизу документів: договору № 26.03.2024 про постачання товарів від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024. Вказане клопотання було мотивоване тим, що за доводами заявника, підпис на наданому відповідачем договорі та додатку № 1 до договору не належить ОСОБА_1, підписи вчинені набагато пізніше дати документів та відбиток печатки не відповідає печатці підприємства. У прохальній частині клопотання викладено перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експертизи. Проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з цим, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні поданого стороною клопотання зазначив, що необхідність призначення експертизи давності проставлення печатки на договорі та специфікації не обґрунтовані нормами чинного законодавства та фактичними обставинами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник в апеляційній скарзі підставами для оскарження зазначив про те, що суд першої інстанції відмовив позивачеві у застосуванні єдиного можливого процесуального інструменту (засобу доказування) для доведення його тверджень щодо факту підробки наданих відповідачем договору, додатку № 1 до нього - специфікації та видаткової накладної видаткової накладної № 58 від 26.03.2024. Зазначеними діями, за доводами скаржника, суд першої інстанції нівелював принцип рівності учасників справи перед законом та судом, встановлений ст. 7 ГПК України, оскільки надав необґрунтовані та протиправні процесуальні преференції відповідачеві, не надавши позивачу довести свою правову позицію. Окрім цього, сторона зазначила, що самостійно надати висновок експерта він був позбавлений можливості, оскільки оригінали договору, специфікації та видаткової накладної було надано відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Тоді як позивачем існування такого договору заперечувалось, що виключало можливість наявності таких документів у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені клопотання про призначення експертизи, виходив з того, що в процесі розгляду справи, з огляду на дослідження наданих відповідачем документів, у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань, а фактичні обставин справи, можуть бути встановлені судом за результатами оцінки наявних у справі доказів. Обставин, які б ставили під сумнів обставини щодо підпису документів, судом не з`ясовувалося.

Водночас, як вбачається з доводів скаржника, факт підписання ним (уповноваженою особою) договору, видаткової накладної та специфікації заперечувався як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції. Більше того, за доводами скаржника, проставлення печатки та підпису відбулось значно пізніше аніж дата вказаних документів. Що, на думку заявника, свідчить про підроблення наданих відповідачем документів, що свою чергу, свідчить про відсутність укладеного та підписаного між сторонами договору, а також відсутність первинних документів, що підтверджують виконання господарського договору. Такі ж заперечення викладено скаржником і в апеляційній скарзі. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення дати підписання, дійсності печатки та підпису, як і способу вчинення такого підпису (саме в частині того, чи одна і та ж особа підписувала усі три документи) знаходиться поза межами професійних знань суду.

До того ж, судом встановлено, що оригінали спірних документів наявні в матеріалах справи (а.с. 152-157, т. 1). Надані відповідачем - на вимогу суду. Тоді як позивач в суді першої інстанції зазначив про відсутність у нього таких документів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник обґрунтовує свою позицію підробленням спірних документів (у суді першої інстанції та апеляційної інстанції), у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, оскільки обставинами справи встановлено, що спірним між сторонами залишається факт підписання договору, видаткової накладної та специфікації, дата їх підписання та особа, яка вчинила такі підписи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність з`ясування таких питань експертною установою. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність з`ясування також питання, чи однією і тією ж особою проставлено підпис на оригіналах наданих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В судовому засіданні 26.05.5025 було директором позивача ОСОБА_1 надано суду оригінал печатки, надано суду зразки вільних підписів, надано суду зразки вільних підписів (печатки) для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи з метою недопущення порушення судом розумного строку розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі".

З урахуванням задоволення клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі". А тому суд зобов`язує сторону в найкоротші терміни надати докази оплати призначеної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 99, 228, 229, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" про призначення судово-технічної експертизи у даній справі - задовольнити (в редакції питань, визначених судом).

2. Призначити у справі № 927/623/24 судово-технічну експертизу.

3. Проведення судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 " у графі у договорі № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року в розділі "7. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" даті вказаній у цьому договорі (26 березня 2024 року) (т. 1, а.с. 152-155)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підписи?

- Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 " у специфікації до договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року в розділі (т. 1, а.с. 156)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підписи?

- Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_2 " та « ОСОБА_3 » у видатковій накладній номер 58 від 26 березня 2024 року даті вказаній у цій видатковій накладній (26 березня 2024 року) (т. 1, а.с. 157)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підпис?

- Чи здійснено підпис на договорі, специфікації та видатковій накладній однією і тією ж особою, а саме: ОСОБА_3 .?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки "Багіров Шипінг Ейдженсі" у договорі № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року даті вказаній у цьому договорі (т. 1, а.с. 152-155)? Якщо ні - то в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу)?

- Чи нанесений відтиск печатки "Багіров Шипінг Ейдженсі" у договорі № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року наданою печаткою (штампом) (т. 1, а.с. 152-155)?

5. Надати судовим експертам вільні та експериментальні зразки для проведення судової експертизи.

8. Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідний експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали справи із оригіналами документів, підписи на печатки на яких підлягають дослідженню (т. 1 а.с. 152-157) (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

9. Повідомити експертів про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

10. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі".

12. Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/623/24 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта.

13. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №927/623/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

14. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич