Ухвала від 02.06.2025 по справі 912/3546/19

УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/3546/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни

про відвід судді: Малашенкової Т.М.,

у справі № 912/3546/19

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни

про стягнення 120 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Майданюк Олена Петрівна (далі - ФОП Майданюк О.П.) 23.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 912/3546/19, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду касаційної скарги ФОП Майданюк О.П. у справі № 912/3546/19 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Ємець А.А.

Від ФОП Майданюк О.П. 26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В. від розгляду справи № 912/3546/19. Підставою для відводу суддів визначено пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Для невідкладного вирішення заяви ФОП Майданюк О.П. про відвід суддів, головуючим суддею Колос І.Б. (доповідач у справі) було подано службову записку від 27.05.2025 про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 912/3546/19 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А. (відповідно до наказу Верховного Суду від 16.05.2025 № 1648/0/6-25 судді Ємцю А.А. надано відпустку з 26.05.2025 по 30.05.2025).

Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2025 № 32.2-01/934 проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 912/3546/19, у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 912/3546/19 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 912/3546/19 заяву ФОП Майданюк О.П. про відвід суддів Колос І.Б., Булгакової І.В. у цій справі визнано необґрунтованою; матеріали заяви про відвід суддів у справі № 912/3546/19 разом з матеріалами касаційної скарги ФОП Майданюк О.П. передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В. від розгляду справи № 912/3546/19 відмовлено.

ФОП Майданюк О.П. 29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду звернулась із заявою, у якій просить відвести від розгляду справи № 912/3546/19 суддю Верховного Суду Малашенкову Т.М. Підставою для відводу суддів визначає пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Мотивуючи подану заяву заявник зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

у Верховному Суді 23.05.2025 зареєстровано касаційну скаргу у справі № 912/3546/19;

за змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Ємець А.А.; протокол від 23.05.2025 містить відмітку "судді виключені з розподілу Ємець А.А. виключений за табелем";

за змістом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.; протокол від 27.05.2025 містить відмітку "підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи перебування у відпустці, судді виключені з розподілу Ємець А.А. учасник складу суду, виключений за табелем";

повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3546/19 проведений за відсутності законних підстав, оскільки перебування у відпусті судді Ємця А.А. не було перешкодою для визначення складу колегії суддів Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Ємець А.А.

Перевіривши матеріали заяви ФОП Майданюк О.П. про відвід судді Верховного Суду Малашенкової Т.М., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частини десятої статті 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 32 ГПК України).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку від 30.05.2025 судді Колос І.Б. про надання інформації щодо розподілу касаційної скарги у справі № 912/3546/19 та повторного автоматизованого розподілу у цій справі повідомлено, зокрема про те, що:

"згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 справу № 912/3546/19 передано колегії суддів у складі: суддя Колос І. Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І. В., Ємець А. А.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2025 № 8, набрали чинності 23.05.2025) затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у складі Булгакова І. В, Ємець А. А., Колос І. Б.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суду затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади), у випадках, що унеможливлюють участь судді Касаційного суду, який не є суддею доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований здійснюється за службовою запискою судді-доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), та цими Засадами.

27.05.2025 на підставі службової записки судді-доповідача Колос І. Б. та на виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2025 № 32.2-01/934 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3546/19 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 касаційну скаргу ФОП Майданюк О.П. у справі № 912/3546/19 передано колегії суддів у складі: суддя Колос І. Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Згідно з пунктом 3.4 Засад заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи.

У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 зазначено, що у розподілі брали участь судді Малашенкова Т. М. та Бенедисюк І. М.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2025 № 9) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у Касаційному господарському суді, зокрема для колегії суддів Булгакова І. В, Ємець А. А., Колос І. Б. резервними суддями є Бенедисюк І. М., Власов Ю. Л., Малашенкова Т. М. (відповідно до наказу Верховного Суду від 07.04.2025 № 998/0/6-25 судді Власову Ю. Л. надано відпустку з 19.05.2025 по 06.06.2025)."

Колегія суддів зазначає, що за вказаною інформацією встановлено, що розподіл справи між суддями здійснено відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу, відповідно до приписів ГПК України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, доказів, що підтверджують порушення цього порядку, заявником не надано. При цьому сумніви щодо автоматизованого та повторного автоматизованого розподілу є суб`єктивними припущеннями та не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП Майданюк О.П. про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду касаційної скарги ФОП Майданюк О.П. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 912/3546/19, є необґрунтованою.

Приписами частин першої, третьої, сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно.

Ураховуючи викладене, заяву про відвід судді Малашенкової Т.М. у справі № 912/3546/19, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України необхідно передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни про відвід судді Малашенкової Т.М. у справі № 912/3546/19 визнати необґрунтованою.

2. Матеріали заяви про відвід судді у справі № 912/3546/19 разом з матеріалами касаційної скарги фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова