Постанова

від 12.09.2006 по справі 9/322

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/322

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2006  року                                                            Справа № 9/322

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

                                                            Медуниці О.Є.                                                  

секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників:

від позивача:                                 - Мінькова О.В., представник за дорученням,

доручення від 14.04.06 б/н;

-          Колотович Д.О., представник за довіреністю,

довіреність від 20.07.06 б/н;

-          Сосновська Г.І., представник за довіреністю,

довіреність від 14.04.06 б/н;

-          Сачевська О.В., представник за довіреністю,

довіреність від 23.08.06 б/н;      

від першого відповідача:          - Шахов В.В., юрисконсульт,

довіреність від 04.01.06 № 01-12;

-          Хруппа Т.Б., юрисконсульт,

довіреність від 27.02.06 № 01-574;

-          Тітенко В.І., головний меркшейдер,

довіреність від 27.07.06 № 05-2308;

від другого відповідача          :          - Глотов О.О., представник за довіреністю,

довіреність від 05.01.06 № 5;

від 3 осіб:                                           - Дашевський А.П., старший державний

податковий ревізор –інспектор,

довіреність від 04.05.06 № 3507/10-25;

-          Яковлева О.Б., начальник юридичного відділу

ДПІ у м. Красний Луч, довіреність від 16.01.06

№ 216/10-25;

від ТОВ „Захист”:                                 повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                  Державного підприємства

                                                  „Луганська обласна дирекція з ліквідації

                                                  збиткових вугледобувних та вуглепереробних

                                                  підприємств”, м. Стаханов Луганської області

на рішення                              

господарського суду              Луганської області

від                                              30.05.06

у справі                                      № 9/322 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                            Приватного підприємства

                                               „Перспєктива”, м. Луганськ

до першого відповідача          Державного підприємства

                                                  „Луганська обласна дирекція з ліквідації

                                                  збиткових вугледобувних та вуглепереробних

                                                  підприємств”, м. Стаханов Луганської області

до другого відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Темп ЛТД –А”, м. Антрацит Луганської області

треті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача          Державна податкова інспекція

                                                  у м. Красний Луч Луганської області

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю

                                                  „Захист”, м. Луганськ

про                                               відшкодування збитків 406206 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство „Перспєктива”, м. Луганськ (далі за текстом –                     ПП „Перспєктива”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до  Державного підприємства „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом – ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, перший відповідач) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Темп ЛТД - А”, м. Антрацит Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Темп ЛТД - А”, другий відповідач), третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Захист”, м. Луганськ про визнання незаконними дій першого відповідача щодо перешкоджання реалізації ПП „Перспєктива” свого права власності користуватися та розпоряджатися належним майном та про відшкодування збитків у розмірі 406206 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.06 у справі                     № 9/322 задоволено позов ПП „Перспєктива”, м. Луганськ до першого  відповідача - ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, а саме: визнані незаконними дії ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” щодо перешкоджання реалізації ПП „Перспєктива” свого права власності користуватися та розпоряджатися належним майном; стягнуто з ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” на користь позивача завдані збитки у сумі 406206 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 4180 грн. 00 коп.

          Рішення суду мотивоване доведеністю позивачем порушення його права власності на відходи вуглездобичі колишньої шахти № 3 „Янівська” (відвал № 6), набутого на підставі біржового контракту від 10.11.03 № 101103/03.

          ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” своїми діями з переформування, рекультивації земельної ділянки, на якій був розташований спірний породний відвал, спричинив позивачеві збитки, які відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи майна, яка визначена укладеною між позивачем та ПП „Коттон-Клуб-Луганськ” 25.04.05 угодою поставки. Сума угоди дорівнює 1054800 грн. 00 коп., збитки позивача –406206 грн. 00 коп.

          Додатковим рішенням від 27.07.06 у задоволенні позову до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп ЛТД-А”, відмовлено (а. с. 134).

ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (перший відповідач у справі) не погодилося з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу від 29.06.06 № 05-2010, в якій просить рішення господарського суду Луганської області скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП „Перспєктива”.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що висновок суду про визнання незаконними дій першого відповідача щодо перешкоджання реалізації ПП „Перспєктива” свого права власності користуватися і розпоряджатися майном – відходами (породним відвалом № 6) є помилковим, оскільки породний відвал № 6 шахти № 3/4 „Міусинська”, розташований на проммайданчику шахти № 3 „Янівська”, був переданий ДК „Укрвуглереструктуризація” згідно розподільчого балансу станом на 01.09.98, а також акту передачі основних фондів шахти № 3/4 „Міусинська” для виконання робіт відповідно до затвердженого проекту ліквідації шахти № 3/4 „Міусинська”; у 2004 році створено нове підприємство –ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація”, на яке покладено відповідальність за виконання у повному обсязі проектів ліквідації шахт, у тому числі і шахти       № 3/4 „Міусинська”. Породний відвал № 6 поставлений на облік на позабалансовий рахунок. Станом на 31.10.05 мав номер 23805; згідно статті 26 Закону України „Про відходи” породний відвал № 6, як відходи вугледобувної промисловості, зареєстрований в держуправлінні екології і природних ресурсів в Луганській області за Антрацитівською дирекцією з ліквідації шахт з 2000 року. Щорічно дирекція отримувала дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. З 2003 року на виконання статті 29 названого Закону визначені геодезичні координати цього відвалу; відповідно до статті 33 Закону України „Про відходи” породний відвал паспортизований , 06.06.05 укладений договір № 222Д-05 з ТОВ „Темп ЛТД-А” по рекультивації та озелененню породного відвалу № 6. Роботи виконувались у серпні, жовтні 2005 року; актом обстеження земельної ділянки від 26.12.05, проведеного комісією очолюваною заступником Голови Антрацитівської райдержадміністрації, підтверджено виконання робіт згідно проекту ліквідації шахти № 3/4 „Міусинська”; розпорядженням Антрацитівської райдержадміністрації від 10.05.06 № 284 припинено право користування земельною ділянкою, на якій розташований відвал № 6, і вона передана до лісових земель запасу; крім того, заявник вважає помилковим висновок суду про те, що породний відвал № 6, тобто відходи, є відсутніми, оскільки актом обстеження земельної ділянки від 26.12.05 підтверджено  розташування рекультивованого та озелененого породного відвалу на земельній ділянці, тобто відходи не знищені.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.07.06 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бородіна Л.І., суддя –Журавльова Л.І., суддя –       Якушенко Р.Є.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 13.07.06 у справі № 9/322 прийняв апеляційну скаргу першого відповідача до апеляційного провадження.

У зв'язку з відпусткою судді Журавльової Л.І. розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.07.06 виключено із складу колегії суддів суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

ПП „Перспєктива” (позивач у справі) проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ „Темп ЛТД-А” (другий відповідач) підтримує доводи апеляційної скарги та повідомляє, що спірний породний відвал не зник, а знаходиться на тому ж місці, але в іншому вигляді.

          ДПІ у м. Красний Луч (третя особа) проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          У зв'язку з відпусткою головуючого судді Бородіної Л.І. і завантаженістю суддів Лазненко Л.Л. та Якушенко Р.Є. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду призначено нову колегію: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Бойченко К.І.,   Медуниця О.Є.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За доводами апеляційної скарги перший відповідач не погоджується з рішенням господарського суду Луганської області та вважає його необґрунтованим й незаконним з тих підстав, що спірний породний відвал не є власністю позивача по даній справі, знаходиться на позабалансовому рахунку першого відповідача та, що помилковими є висновки господарського суду Луганської області про те, що перший відповідач перешкоджає реалізації позивачем свого права власності розпоряджатись та користуватись належним йому майном та, що спірне майно є відсутнім.

Обґрунтованість рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПП „Перспєктива” підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, вірно застосував норми цивільного законодавства, якими передбачений захист права власності, пославшись на ст. 316 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та ст. 319 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, позивач правомірно набув право власності на спірне майно.

          10.11.03 був укладений біржовий контракт купівлі –продажу                            № 101103/03 між Брокерською конторою № 40 ТОВ „Захист” (продавець за контрактом) в особі брокера Михайликової Л.С., що діяла на підставі договору доручення від 06.11.03 № 40/0611/02 від імені ТОВ „Захист”, яке отримало на реалізацію за актом опису і оцінки від 03.11.03 № 24 майно, що визнано безхазяйним за рішенням Вахрушевської міської ради від 28.08.03 № 11 та Брокерською конторою  № 100 ТОВ „Захист” (покупець за контрактом) в особі брокера Цукатова В.М., що діяв на підставі договору доручення від 06.11.03 № 100/0611/01 від імені ПП „Перспєктива”  (а. с. 9).

Як вказано у зазначеному контракті, покупець протягом 5 банківських днів з моменту укладання угоди на торгах ЛАТБ повинен забезпечити наявність на рахунку ЛАТБ попередню оплату за товар у розмірі 5000 грн. 00 коп., у подальшому –сплата за товар здійснюється у розмірі вартості фактично відвантаженого товару. Контракт набирає сили з моменту укладання та діє до 30.11.05.   

Біржовий контракт купівлі –продажу від 10.11.03 № 101103/03 був укладений відповідно до Правил торгів на ЛАТБ. За умовами контракту продавець зобов'язався продати, а покупець купити зазначені відходи колишньої шахти № 3 „Янівська” (відвал № 6) у кількості 210960 тн. на суму 105480 грн. 00 коп., а всього вартість контракту складала 108119 грн. 96 коп.

          У липні 2005 року представник позивача зі своїм контрагентом по укладеній угоді поставки відходів вуглездобичі від 25.04.05 виїхали на місце розташування шахти № 3 „Янівська” та з'ясували, що при невідомих обставинах породний відвал № 6 був відсутній.  

За фактом зникнення відвалу за зверненням позивача працівниками Краснолуцького міського відділу УМВС України в Луганській області було встановлено, що спірний відвал рекультивований першим відповідачем, який 06.06.05 уклав угоду № 222Д/05 з другим відповідачем (ТОВ „Темп ЛТД - А”) щодо виконання робіт з благоустрою центральних проммайданчиків з породним відвалом шахти № 3 „Янівська”.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належні позивачу на праві власності на підставі біржового контракту від 10.11.03 № 101103/03 відходи вуглездобичі (відвал № 6) незаконними діями першого відповідача були знищені, чим завдано матеріальні збитки, які виразилися у невиконанні своїх зобов'язань за укладеними угодам та неотриманні належних сум доходу.     

Право власності позивача на спірні відходи підтверджується також наступним.

Те, що рішення 10-ї сесії 23 скликання Вахрушевської міської ради від 28.08.03 № 11 скасовано рішенням № 7 25-ї сесії ІV скликання від 17.06.05 за протестом прокурора, не може бути свідченням недійсності контракту       № 101103/03, оскільки на момент укладання цього контракту дане рішення було чинним.

Викладене підтверджується рішенням господарського суду Луганської області у справі № 9/19пд від 12.08.05, яким відмовлено у задоволенні вимог прокурора про визнання недійсним біржового контракту купівлі - продажу      № 101103/03 на суму 105480 грн., укладеного між ПП „Перспєктива” та      ТОВ „Захист.”

Прокурор м. Красний Луч Луганської області в інтересах держави в особі першого відповідача в період розгляду справи судом апеляційної інстанції 23.08.06 звертався до господарського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання біржового контракту купівлі –продажу       від 10.11.03 № 101103/03, яка була повернута господарським судом Луганської області 29.08.06 без розгляду (копії позовної заяви та ухвали додані до матеріалів апеляційної скарги).

За поясненнями першого відповідача, позовна заява про розірвання біржового контракту купівлі –продажу від 10.11.03 № 101103/03 вдруге подана господарському суду Луганської області, але відомості про прийнятті її до розгляду господарським судом Луганської області на час розгляду даної справи відсутні.    

При цьому, результати розгляду позовної заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі першого відповідача по даній справі, до ПП „Перспєктива” та ТОВ „Захист” про розірвання біржового контракту, не можуть вплинути на результати розгляду справи № 9/322, оскільки факт розірвання біржового контракту не впливає на дійсність цього правочину в момент його укладання та відомості про прийняття даної позовної заяви суду апеляційної інстанції не подані.

Так як предметом спору є саме придбаний на товарній біржі у власність породний відвал та пов'язане з цим право власності, який був знешкоджений, понесені позивачем у зв'язку з цим збитки, доводи першого  відповідача щодо того, що цей породний відвал рахується на  позабалансовому рахунку першого відповідача та що цей породний відвал паспортизований, не приймаються до уваги, тому що вони не спростовують права власності позивача на спірний породний відвал. Оскільки позивач придбав у власність саме породний відвал як відходи, які відокремлюються, позивач не повинен оформляти право власності за земельну ділянку, на якій знаходиться породний відвал або сплачувати земельний податок та відповідні збори за забруднення навколишнього природного середовища.

          Місцевий господарський суд обґрунтовано прийняв до уваги доводи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ДПІ у м. Красний Луч Луганської області стосовно того, що вона згідно чинного законодавства здійснює контроль за своєчасністю надходження коштів з майна, що було реалізоване за біржовим контрактом № 101103/03 ПП „Перспєктива”, оскільки рішенням Вахрушевської міської ради від 28.08.03 № 11 спірний відвал був визнаний безхазяйним, питання реалізації відвалу було покладено на податковий орган м. Красний Луч Луганської області; реалізацію відходів було доручено ТОВ „Захист” з  обов'язковою умовою сплати коштів, що підлягають перерахуванню до державного бюджету протягом 1 року з моменту укладання біржового контракту; ТОВ „Захист” надіслано до податкового органу копії контрактів та додаткових угод до них, у яких визначено, що попередня оплата за товар здійснюється щомісячно у розмірі 3000 грн. 00 коп., але не менше ніж вартість фактично відвантаженого товару.

У службовій записці № 146/24 від 28.08.06, яку ДПІ у м. Красний Луч Луганської області передало суду апеляційної інстанції, зазначено про наступне.

ДПІ у м. Красний Луч Луганської області актом від 25 липня 2002 року № 138 „Про результати перевірки з питання оприбуткування відходів вуглездобичу за період з 01.07.01 –25.07.02” було зафіксовано, що облік відходів виробництва вуглездобичу, що знаходяться на території АДЛШ, у вартісному вираженні в бухгалтерському обліку АДЛШ не ведеться, на балансових та позабалансових рахунках підприємства не рахуються. Зазначений акт підписано директором та головним бухгалтером Антрацитівської ДЛШ без жодних зауважень та заперечень.

          Також 29.07.02 головним меркшейдером Антрацитівської ДЛШ було надано пояснення, у якому зазначено, що породні відвали на баланс Антрацитівської ДЛШ не передавались, тому що на закритих шахтах вони також на балансі не знаходились.

Відсутність оприбуткування на той час відходів вугледобичі дирекціями Антрацитіваської ДЛШ та ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” підтверджується ними в наданій апеляційній скарзі, у якій визначено, що лише 17.05.04 породний відвал № 6 був поставлений на облік на забалансовий рахунок.

07.08.02 актом № 46 опису і попередньої оцінки породний відвал № 6 шахта № 3 „Янівська” було поставлено на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним.

28.08.03 рішенням № 11 Вахрушевської міської ради 10 - ї сесії 23 скликання породні відвали були визнані безхазяйними. Актом опису оцінки від 03.11.03 № 24 породні відвали були передані до реалізації торговельному підприємству ТОВ „Захист”, яке їх і реалізувало ПП „Перспєктива”, код 24856013 –біржовий контракт № 101103/03 від 10.11.03.

Породний відвал № 6 колишньої шахти № 3 „Янівська” було реалізовано на суму 21096 грн. 00 коп., з них повинно надійти до державного бюджету України 94932 грн. 00 коп. За період з 11.2003 до 09.2005 покупцем ПП „Перспєктива” було сплачено 38725 грн. 00 коп., з них до Державного бюджету надійшло 34853 грн. 00 коп.

Отже, згідно зі ст. 15 Закону України „Про товарну біржу” з 10.11.03 згідно з біржовим контрактом від 10.11.03 № 101103/03 право власності на породній відвал № 6 шахти № 3 „Янівська” набуло підприємство –покупець ПП „Перспєктива”.  

          Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що на даний час неможливе використання рекультивованого породного відвалу у вигляді відходів шляхом їх відвантаження та винесення покупцю –ПП „Коттон –Клуб –Луганськ”, за договором поставки від 25.04.05. Після проведених робіт другим відповідачем згідно проекту ліквідації шахти ѕ „Міусинська” розпорядженням Антрацитівської райдержадміністрації № 284 від 10.05.06 припинено право користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні позивачу відходи, і ця земельна ділянка передана до лісових земель запасу (а. с. 86, т. 1), які мають особливий правовий режим з обмеженим кругом землекористувачів таких земель згідно до ст. ст. 20, 55, 56, 57 Земельного кодексу України, для ведення лісового господарства. Отже, позивач як власник відходів не має потреби оформлювати землекористування лісових земель запасу, не має ніякої можливості переоформлювати цю ділянку без зміни її цільового призначення та не має можливості фактично використати породний відвал як відходи у зв'язку з його рекультивацією.       

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушеним, а у разі його порушення, воно підлягає згідно діючого законодавства судовому захисту.

Стаття 49 Господарського кодексу України передбачає, що підприємці зобов'язанні не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів господарювання, установ, організацій. За заподіяні шкоду і збитки підприємці несуть майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

   Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Матеріали справи доведено, що відшкодування шкоди в натурі неможливе, оскільки спірне майно на час розгляду справи відсутнє, відтак позивачу повинні відшкодовуватися в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, яка визначена укладеною між позивачем та ПП ”Коттон - Клуб - Луганськ” 25.04.05 угодою поставки, відповідно до якої позивач взяв на себе зобов'язання з поставки відходів вуглездобичі у кількості 210960 тон цьому підприємству.

Позивач подав суду апеляційної інстанції нормативне обґрунтування розрахунку заявленої суми, який відповідачі документально не спростували. Враховуючи суму збитків, позивач виходив з того, що сума угоди дорівнює 1054800 грн. 00 коп. (у т.ч. валовий дохід –879000 грн. 00 коп., податкове зобов'язання –175800 грн. 00 коп.), з якої відповідно до біржового контракту від 10.11.03 № 101103/03 позивач повинен сплатити до державного бюджету України вартість контракту в сумі 108119 грн. 96 коп. (у т. ч. валові витрати –105921 грн. 97 коп., податковий кредит –2197 грн. 99 коп.) з урахуванням, що позивач з моменту укладання контракту на торгах повинен забезпечити наявність на рахунку ЛАТБ передплати за продане майно в розмірі 5000 грн. 00 коп. Податкообчислюваний прибуток складає 773078 грн. 03 коп. (879000 грн. –105921 грн. 97 коп.). Податок на прибуток складає 25 % від суми податкообчислюваного прибутку –193270 (773078 грн. 03 коп. х 25%), податок на додану вартість до сплати складає 173602 грн. (податкові зобов'язання –податковий кредит: 175800 грн. 00 коп. –2197 грн. 99 коп.). Всього платежу до бюджету складають 366872 грн. 00 коп. (193270 грн. + 173602 грн. 00 коп.).      

Таким чином, збитки позивача складають 406206 грн. (773078 грн. 00 коп. –366872 грн. 00 коп.), які повинні бути відшкодовані першим відповідачем.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06 у справі № 9/322 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (першого відповідача у справі).

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу від 29.06.06 № 05-2010 Державного підприємства „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06 по справі № 9/322 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06          у справі № 9/322  залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця