Постанова від 03.06.2025 по справі 580/8225/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

м. Київ

справа №580/8225/21

адміністративне провадження № К/990/4638/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)

у справі № 580/8225/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління інспектування Черкаської міської ради

про скасування рішення.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.09.2021 № 1041 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.1999 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу металевого павільйону, який знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці розміром 22.7 кв.м., наданій у тимчасове користування на підставі договору від 20.07.1998 № 1202.

3. Рішенням Черкаської міської ради від 24.11.2005 №8-803 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 » надано земельну ділянку площею 22.7 кв. м. по АДРЕСА_1 в оренду на 10 років під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту.

4. 23.02.2006 між Черкаською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі площею 22,7 кв.м. з функціональним використанням для комерційного призначення та на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна - кіоск. Строк дії договору до 24.11.2015. У договорі зазначено, що за цільовим призначенням земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. На земельній ділянці знаходиться кіоск.

5. 31.07.2015 КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт на громадський будинок «павільйон» площею 23.7 кв. м. по АДРЕСА_1 .

6. 07.04.2016 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/224/16, визнано укладеною між Черкаською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 23.02.2006 (державна реєстрація від 01.06.2006 №040677500300) про його поновлення до 18.05.2025.

7. Спеціалісти управління інспектування Черкаської міської ради при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою м. Черкаси встановили розміщення тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 без паспорту прив`язки тимчасової споруди.

8. Згідно з актом засідання робочої групи управління інспектування Черкаської міської ради від 26.08.2021 №6 вирішено підготувати проект рішення «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 » .

9. Проект рішення «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 » оприлюднено 30.08.2021.

10. 28.09.2021 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 1041 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 », яке оприлюднене 01.10.2021 на сайті Черкаської міської ради.

11. Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, позов задоволено.

13. Постановою від 20.08.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнив частково, скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, а справу № 580/8225/21 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

14. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15. 18.11.2024 представник позивача - адвокат Хатковий А.В. подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 повернуто заявнику без розгляду.

16. Не погоджуючись із такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу Шостого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024.

17. Тим часом, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради та Управлінню інспектування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з демонтажем тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 (що є предметом спору, що розглядається), до яких входить як винесення припису Управління інспектування Черкаської міської ради щодо правомірності розміщення тимчасової споруди позивача (ФОП ОСОБА_3 ) за адресою АДРЕСА_1 , так і прийняття рішення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, щодо демонтажу вказаної споруди.

18. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2025 відмовив у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

19. У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, а натомість прийняти судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

20. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм при вирішенні заяви позивача про забезпечення позову. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прийняття Виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення від 24.12.2024 № 1781 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 " не є достатньою підставою для забезпечення позову.

21. Ухвалою від 25.02.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки заявлених скаржником аргументів.

22. У відзиві відповідач покликається на правомірність ухвали суду апеляційної інстанції. Зазначає, що документи, додані позивачем до позовної заяви, не підтверджують законність розміщення тимчасової споруди на території АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.08.2024 у цій справі зазначив, що договір оренди землі від 23.02.2006 не регулює правовий статус тимчасової споруди та не є дозволом на розміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 .

У заяві позивача про забезпечення позову не було доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (в тому числі й тих, що свідчать про наміри чи активні дії відповідача щодо здійснення примусового демонтажу тимчасової споруди), а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

23. У відзиві Управління інспектування Черкаської міської ради покликається на правомірність ухвали апеляційного суду, оскільки іншим представником позивача, адвокатом Макеєвим В.Ф. було подано аналогічні за змістом заяви про забезпечення позову (до подання позову) у справах № 580/12293/24 та №580/12455/24.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 580/12293/24 повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову адвоката Макеєва В.Ф., подану до подання позовної заяви від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав невідповідності заяви вимогам ст. 152 КАС України. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №580/12455/24 у задоволенні заяви адвоката Макеєва В.Ф. про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви від імені фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , відмовлено.

Станом на 04.03.2025 у справах № 580/12293/24 та № 580/12455/24 позови подано не було. Подання тим самим позивачем, до того самого відповідача аналогічних за змістом і предметом заяв про забезпечення позову свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та дублювання проваджень, що не допускається.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 24.12.2024 № 1781 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ». Це рішення оскаржується в Черкаському окружному адміністративному суді у справі №580/13128/24 за позовом за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта. Вжиття заходів забезпечення позову із зупинки виконання оскаржуваного рішення виконавчого комітету від 24.12.2024 №1781 має відбуватися саме у межах цього судового провадження.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Суд дійшов такого висновку.

25. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом спору у цій справі є правомірність встановлення споруди, що належить позивачу та розміщена у місті Черкаси біля житлового будинку № 44 по вулиці Смілянській. 24.12.2024 відповідач прийняв рішення №1781 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . На думку заявника, прийняття рішення унеможливлює судовий захист прав позивача у справі, що розглядається, та є проявом неповаги до суду.

Також апелянт зазначає, що оскільки справа №580/8225/21 перебуває на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді, а також беручи до уваги те, що відповідачем прийнято рішення про демонтаж до 31.12.2024 тимчасової споруди, єдиним способом оперативного захисту прав позивача є забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради та Управлінню Інспектування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з демонтажем тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 .

26. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції зазначив, що доказів, які б свідчили про вчинення дій з боку відповідача на виконання рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2024, зокрема укладання договору з підрядною організацією договору, предметом якого є надання послуг з демонтажу даного об`єкта, з огляду на встановлену процедуру, до заяви про забезпечення позову не додано.

Окрім того, демонтаж тимчасової споруди не свідчить про неможливість захистити права у судовому порядку, оскільки йдеться про тимчасову споруду, яка є пересувною та, у разі поновлення прав позивача у судовому порядку, може бути повернута на попереднє місце розташування.

27. Суд погоджується висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

28. Оцінюючи невідворотність наслідків для позивача під час вирішення питання про забезпечення позову, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 01.06.2022 у справі №380/4273/21 виснувала:

"42. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

43. Інститут забезпечення позову направлений на захист прав та інтересів позивача від негативних наслідків рішення суб`єкта владних повноважень, яке оспорюється позивачем.

44. Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

45. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

46. Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

…

48. Також мають досліджуватися достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

49. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

50. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

51. З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти".

29. Суд вважає зазначений висновок застосовним і до цієї справи.

30. Суд апеляційної інстанції встановив, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради 24.12.2024 прийняв рішення №1781 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ". Це рішення не є предметом оскарження у справі.

31. У рішенні від 24.12.2024, зокрема зазначено: "1. Робочій групі з демонтажу незаконного розміщених об`єктів на території міста Черкаси: 1.1. Із залученням підрядної організації до 31.12.2024 організувати та провести демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , власником якої є фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

32. Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

33. Суд звертає увагу, що рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради 24.12.2024 №1781 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 " є предметом судового розгляду у справі № 580/13128/24, і позивач має права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову саме у справі № 580/13128/24.

34. Суд також бере до уваги, що постановою від 09.04.2025 у справі № 580/8225/21, що розглядається, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову у адміністративній справі № 580/8225/21.

35. Враховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 і задоволення касаційної скарги.

36. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

37. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

38. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін.

41. З огляду на результат касаційного розгляду Суд не розподіляє понесені судові витрати.

42. Крім того, 28.05.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про постановлення окремої ухвали із наданням оцінки діям посадових осіб Виконавчого комітету та Управління інспектування Черкаської міської ради щодо вчинення дій щодо майна ФОП ОСОБА_3 під час судового розгляду щодо зазначеного майна та направленням її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

43. Позивач зазначає, що відповідачі, не дочекавшись остаточного рішення суду щодо реалізації права позивача на судовий захист, здійснили дії щодо майна Позивача: майно демонтували і вивезли у невстановлене місце.

44. Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

45. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

46. Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

47. Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

48. За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

49. Наведене правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 13.11.2023 у справі №240/11485/22, від 07.12.2023 у справі №420/21182/21, від 10.01.2024 у справі №320/4936/23, від 14.03.2024 у справі №420/10595/22 та від 13.06.2024 у справі №826/3979/18.

50. Проаналізувавши клопотання позивача, Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 242, 249, 345, 349, 350, 353, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №580/8225/21 відмовити.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №580/8225/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко