Ухвала

від 03.06.2025 по справі 2-10231/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7033/25 Справа № 2-10231/11 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись зматеріалами справита заслухавшидоповідь суддіКрасвітної Т.П.,про проведенняпідготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс» залишено без задоволення.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Разом з тим, представником апелянта подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2025 року був доступний прдставнику в електронному кабінеті 10.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 09.05.2025 (а.с. 65).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова