Постанова від 26.05.2025 по справі 910/8275/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/8275/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: не з`явився

від відповідача -3: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олександра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024

у справі №910/8275/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій»

2. ОСОБА_2

3.Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст судових рішень у даній справі

ОСОБА_3 (далі - позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» (далі - відповідач - 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач - 2), Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни (далі - відповідач - 3) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» (код ЄДРПОУ 38686368), що оформлено протоколом № 1/06.23 р. від 30.06.2023;

- визнання недійсним з моменту укладання договір управління спадщиною № 1/2023 р. від 30.06.2023 та застосувати наслідки його недійсності;

- скасування з 03.07.2023 державної реєстрації призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (код ЄДРПОУ 386863368) ОСОБА_2 , що зареєстрована 03.07.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1005531070021001776;

- скасування з 07.07.2023 державної реєстрації виправлення помилки щодо призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій'' (код ЄДРІІОУ - 386863368) ОСОБА_2 , що зареєстрована 07.07.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1005537770022001776.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/2 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 змінено, мотивувальну частину викладено у редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційні скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 , адвоката Гресь Олександра Валентиновича) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича) задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 , адвоката, Гресь Олександра Валентиновича) змінено, п.2, п.3 резолютивної частини викладено у наступній редакції:

«Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін».

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича) змінено, п.2 резолютивної частини викладено у наступній редакції:

«Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін».

Короткий зміст заяв на розгляд Північного апеляційного господарського суду

21.04.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_4 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Крім того, 22.04.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (сформовано в системі Електронний суд 21.04.2025) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та представника ОСОБА_2 надійшла заява, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

В обґрунтування своїх заяв, заявниками дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано їх до суду. Заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 22.04.2025 заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олесандра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного госпоадсрького суду від 23.05.2025 розгляд заяв представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олесандра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення на професійну правничу допомогу призначено на 07.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкладено розгляд заяв представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олесандра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення на 26.05.2025 у зв`язку із тривалою повітряною тривогою.

Явка учасників справи

Учасники справи у судове засідання 26.05.2025 не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету сторін, що підтверджується відповідними довідками про отримання електронного документа.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олесандра Валентиновича 26.05.2025 надішли клопотання про розгляд заяв без участі їх представників.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олесандра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи до закінчення судових дебатів у справі зробили заяви (у відзиві на апеляційну скаргу), що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 змінено, мотивувальну частину викладено у редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без змін.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 залишено без задоволення, а рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог - без змін, тому пов`язані з розглядом справи витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21.04.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_4 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Крім того, 22.04.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (сформовано в системі Електронний суд 21.04.2025) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та представника ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Отже, представниками відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи були зроблені відповідні заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених відповідачем-1 та відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги №03/06/24, укладений 03.06.2024 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем (далі-адвокат) та ТОВ "Дунайський аграрій" (далі-клієнт), предметом якого є надання адвокатом, усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в захисті його прав та інтересів в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед усіма юридичними особами або фізичними особами, з усіх питань, які стосуються та/або виникають та/або порушують права та інтереси клієнта. За цим договором адвокат здійснює представництво інтересів клієнта та надає йому інші види правничої допомоги.

Адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту з будь-яких питань, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, перед третіми особами, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед усіма юридичними особами або фізичними особами, а також в судах будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції, в тому числі місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді України за всіма категоріями справ та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально-процесуальним кодексом України (пп. 2.1.1-2.1.2 п.2.1 договору).

Відповідно до п.5.1-5.2 договору, вартість послуг за надання правової допомоги, опис таких послуг та розрахунок, погоджується за взаємною угодою сторін, та оформляється додатковою угодою до цього договору. На визначення вартості послуг впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату, та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру вартості послуг.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 (п. 3.1 договору).

Додатковою угодою №30/12/24 від 30.12.2024 до договору №03/06/24 від 03.06.2024 сторони продовжили термін дії договору ло 01.06.2025.

Надалі, 19.06.2024 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем (далі-адвокат) та ОСОБА_2 (далі-клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №19/06/24.

16.12.2024 між відповідачем-2 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №03 до договору від 19.06.2024, в якій сторони погодили розмір витрат на професійну правничу допомогу - 20 000,00 грн.

16.12.2024 між відповідачем-1 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №08 до договору від 03.06.2024, в якій сторони погодили розмір витрат на професійну правничу допомогу - 20 000,00 грн.

10.02.2025 між відповідачем-1 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №09 до договору від 03.06.2024, якою сторони узгодити остаточний опис робіт, які були надані, та розрахунок відповідних витрат, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи - 3 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 4 500,00 грн;

- огляд судової практики - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 1 500,00 грн;

- надання роз`яснень та консультацій - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 1 500,00 грн;

- підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення та інших процесуальних документів - 6 год., вартість 1 год. - 1500,00 грн, загальна вартість - 9 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях 11.02.2025 - 1 год, вартість годин - 4 000,00 грн, загальна вартість 4 000 грн.

Також 21.04.2025 між відповідачем-1 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №09/2 до договору від 03.06.2024, якою сторони узгодити остаточний опис робіт, які були надані, та розрахунок відповідних витрат, а саме:

- підготовка та складання заперечень, заяв та інших процесуальних документів, складених після 11.02.2025 - 6 год., вартість 1 год. - 1500,00 грн, загальна вартість - 9 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях від 03.03.2025, від 17.03.2025, від 07.04.2025, від 16.04.2025 - 1 год, вартість годин - 4 000,00 грн, загальна вартість 4 год х 4 000,00 грн = 16 000,00 грн.

10.02.2025 між відповідачем-2 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №04 до договору від 19.06.2024, якою сторони узгодити остаточний опис робіт, які були надані, та розрахунок відповідних витрат, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи - 3 год., вартість 1 год.- 1 500,00 грн, з загальна вартість - 4 500,00 грн;

- огляд судової практики -1 год., вартість 1 год. -1 500,00 грн, загальна вартість -1 500,00 грн;

- надання роз`яснень та консультацій - 1 год., вартість 1 год. - 1 000,00 грн, загальна вартість - 1000,00 грн;

- підготовка, складання відзиву на позовну заяву - 6 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 9 000,00 грн;

- участь у судовому засіданнях 11.02.2025 - 1 год, вартість годин - 4 000,00 грн, загальна вартість 4 000,00 грн.

Також 21.04.2025 між відповідачем-2 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №04/2 до договору від 19.06.2024, якою сторони узгодити остаточний опис робіт, які були надані, та розрахунок відповідних витрат, а саме:

- підготовка та складання заперечень, заяв та інших процесуальних документів, складених після 11.02.2025 - 6 год., вартість 1 год. - 1500,00 грн, загальна вартість - 9 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях від 03.03.2025, від 17.03.2025, від 07.04.2025, від 16.04.2025 - 1 год, вартість годин - 4 000,00 грн, загальна вартість 4 год х 4 000,00 грн = 16 000,00 грн.

Як вбачається із актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №03 від 10.02.2025 та № 12 від 10.02.2025 вартість наданих послуг, які надані відповідачу-1,-2, становить відповідно 20 000,00 грн, згідно з актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №03/2 від 21.04.2025 та №12/2 від 21.04.2025 вартість наданих послуг, які надані відповідачу-1,-2, становить відповідно 25 000,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представництво відповідачів-1,-2 здійснював адвокат Гресь О.В., що підтверджується ордерами серії АІ № 1771776 та АІ №1771777, подані відзиви на позовну заяву є схожими за своїм змістом, викладенням обставин справи та правовою позицією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подала до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1 та відповідача-2, що підлягають розподілу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу третьою особою надано договір про надання професійної правничої допомоги від 06.08.2024, укладений між Адвокатським бюро «Олександра Тіньковського» (далі-бюро) та ОСОБА_1 (далі-клієнт), предметом якого є надання бюро, усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту, в захисті його прав та інтересів у державних органах, в судах, з усіх питань, які виникають та/або порушують права та інтереси клієнта. Зокрема, представлення інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у справі №910/8275/24.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.

Вартість послуг за надання професійної правничої допомоги, опис таких послуг та розрахунок, погоджується за взаємною угодою сторін, та оформляється додатковою угодою до цього договору. На визначення вартості послуг впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату, та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру вартості послуг (п.5.1.-5.2 договору).

Згідно із п. 3.1 договору, даний правочин набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31 » грудня 2025 року.

27.12.2025 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору від 06.08.2024 про наступне: «Відповідно до розділу 5 договору про надання професійної правничої допомоги, сторони узгодили остаточний опис робіт судових витрат, у господарській справі №910/8275/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Дунайський аграрій", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Єфіменко М. Д., третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва, зокрема:

ознайомлення з матеріалами справи - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість -1 500,00 грн;

- аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін - 1 год, вартість 1 год. -1 500,00 грн, загальна вартість - 1 500,00 грн;

- огляд судової практики - 1 год, вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 1 500,00 грн;

- надання роз`яснень та консультацій - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість -1 500,00 грн;

- підготовка, складання та подання процесуальних документів - 6 год., вартість 1 год. -1 500,00 грн, загальна вартість -9 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні - 1 год, вартість годин - 5000,00 грн, загальна вартість 5 000,00 грн.

Додатковою угодою №4 від 21.04.2024 до договору від 06.08.2024, сторони узгодити остаточний опис робіт, які були надані та розрахунок відповідних витрат, оскільки кількість судових засідань збільшилась, а саме:

- участь у судових засіданнях - 1 год, вартість годин - 5000,00 грн, загальна вартість (03.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 16.04.2025) 4 год х 5 000,00 грн = 20 000,00 грн.

Як вбачається із рахунку на оплату №66 від 28.10.2024, загальна вартість наданих послуг становить 24 000,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представництво третьої особи у Господарському суді міста Києва здійснював адвокат Тіньковський Олександр Геннадійович, що підтверджується ордером про надання правничої допомоги у Північному апеляційному господарському суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подала до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу третьої особи, що підлягають розподілу..

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У свою чергу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У свою чергу, позивачкою до суду апеляційної інстанції не було надано заперечень на заяви представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи про ухвалення додаткового рішення.

Так, виходячи з наданих представниками доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підговлених адвокатом документів.

Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів зазначає, що у доданих до заяви відповідача-1 та відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №03 від 10.02.2025 та № 12 від 10.02.2025, №03/2 від 21.04.2025 та №12/2 від 21.04.2025 наведено перелік послуг наданих відповідачу-1,-2 та загальна їх вартість у розмірі 45 000,00 грн.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представник відповідача-1 та відповідача-2 посилався, зокрема, на: огляд судової практики (1год.) -1 500,00 грн; надання роз`яснень та консультацій (1год.) - 1 500,00 грн; підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу (6 год.) - 9 000,00 грн щодо кожного із відповідачів 1 та 2.

Також у доданій до заяви третьої особи додатковій угоді №3 від 27.12.2024 до договору від 06.08.2024 наведено перелік послуг наданих третій особі та загальна їх вартість становитьу розмірі 20 000,00 грн.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представник третьої особи посилався, зокрема, на: аналіз суті спірних правовідносин та документів що стосуються взаємовідносин сторін (1 год.) - 1 500,00 грн; огляд судової практики (1 год.) - 1 500,00 грн; надання роз`яснень та консультацій (1 год.) -1 500,00 грн; підготовка, складання та подання процесуальних документів (6 год.) - 9000 грн.

Колегія суддів зауважує, що зазначені вище послуги охоплюються поданням відзиву на апеляційну скаргу, вивченням і аналізом позовних матеріалів, аналізом судової практики, консультуванням клієнта щодо перспектив захисту в суді апеляційної інстанції.

Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.

Крім того, колегія суддів зазначає, що така послуга відповідачів-1 та 2, як участь у судових засіданнях вартістю за годину - 4 000,00 грн, загальна вартість (11.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 16.04.2025 ) 4 год х 4 000,00 грн, складає 20 000,00 грн є занадто завищена, не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки загальний час судових засідань згідно із протоколами судових засідань складає 2 год. 37 хв.

Також така послуга третьої особи, як участь у судових засіданнях вартістю за годину - 5 000,00 грн, загальна вартість (11.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 16.04.2025 ) та участь в судовому засіданні з розгляду питання розподілу судових витрат) 5 год х 5 000,00 грн, складає 25 000,00 грн є занадто завищена, не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки загальний час судових засідань згідно із протоколами судових засідань складає 2 год. 37 хв.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Враховуючи викладене, з врахуванням наведених вище обставин, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами Гресем О.В. та Тіньковським О.Г. документів, час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), їх значення для спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також враховуючи відсутність зачеперечень позивачки та її представника щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат: відповідачу-1 у розмірі 21 500,00 грн (ознайомлення з матеріалами справи -1000 грн; підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу - 6 000,00 грн; підготовка, складання та подача процесуальних документів - 4 500,00 грн; участь у судових засіданнях - 10 000,00 грн); відповідачу-2 у розмірі 21 500,00 грн (ознайомлення з матеріалами справи -1000 грн; підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу - 6 000,00 грн; підготовка, складання та подача процесуальних документів - 4 500,00 грн; участь у судових засіданнях - 10 000,00 грн); та третій особі у розмірі 17 000,00 грн (ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 грн; підготовка, складання та подача процесуальних документів - 6000,00 грн; участь у судових засіданнях -10 000,00 грн) .

В іншій частині заявлені представником відповідача-1, відповідача-2 та представником третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/8275/24 не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовити.

2. Заяву представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олесандра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, код ЄДРПОУ 38686368) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олесандра Валентиновича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №910/8275/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 29.05.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун