Ухвала від 02.06.2025 по справі 593/1629/24

Справа № 2/593/94/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія«Смарт пей»» заборгованість за кредитнимдоговором усумі 37657,54грн. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано невиконання у встановлений строк ОСОБА_1 обов`язків по поверненню отриманих в кредит коштів, сплати відсотків за користування коштами, отриманими в кредит та комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 13 грудня 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою від 02 січня 2025 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»». Зобов`язано позивача, не пізніше 2 (двох) днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити: акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», товариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»», - копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку першого судового засідання. Роз`яснено третім особам, право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня отримання відзиву, - в яких викласти аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Витребувано у позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» виписку по рахунку за кредитним договором № 1001068887801 від 02.07.2018 року, а також належно засвідчену копію договору факторингу №1 від 16 липня 2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та позивачем.

Ухвалою від 30 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою третіх осіб відомості про належне повідомлення яких про день, час та місце розгляду справи відсутні.

20 лютого 2025 року розгляд цивільної справи відкладено на 14 год. 30 хв. 20 березня 2025 року, зважаючи на те, що позивачем не надано докази витребувані по справі, між доказами наданими до суду та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначеними на їх підтвердження доказами є розбіжності, суд визнав явку представника позивача на розгляд справи визнано обов`язковою.

20 березня 2025 року судом під час судового засідання було досліджено письмові докази по справі і встановлено, що до позовної заяви не надано доказ - договір факторингу № 1, укладений 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»», на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме набуття ним права вимоги до відповідача. У зв`язку з цим, по справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року, запропоновано представнику позивача Рудзею Юрію Володимировичу подати оновлену позовну заяву в письмовій формі, як це передбачено ЦПК України, або ж подати договір факторингу № 1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та позивачем 16 липня 2024 року, на який товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» посилається у позовній заяві.

В судовезасідання на10год.00хв.14квітня 2025року представникпозивача нез`явився,про причининеявки неповідомив.Оновлену позовнузаяву вписьмовій формі,як цепередбачено ЦПКУкраїни,або ждоговір факторингу№ 1,укладений міжтовариством зобмеженою відповідальністю«фінансова компанія«Фінако»» тапозивачем 16липня 2024року,на якийтовариство зобмеженою відповідальністю«фінансова компанія«Смарт пей»»посилається упозовній заяві,-не подав. Ухвалою від 14 квітня 2025 року розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладено на 10 год. 00 хв. 12 травня 2025 року. Витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»»: договір факторингу № 1, укладений 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»». Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» подати до канцелярії Бережанського районного суду: договір факторингу № 1, укладений 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»», - в строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено товариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»», що відповідно до ч.10 ст. 83 ЦПК України суд у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, може відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребовувалися докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, зміст яких встановлено, або, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду від 14 квітня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» отримано 28 квітня 2025 року о 20:19:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Ухвалою від 12 травня 2025 року розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладено на 10 год. 00 хв. 02 червня 2025 року у зв`язку з тим, що у разі надіслання позивачем: договору факторингу № 1 укладеного 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»», - в строк десять днів з дня вручення ухвали суду від 14 квітня 2025 року у спосіб здачі на пошту, такий в силу необхідності певного часу для отримання судом до суду не надійшов.

Ухвалу суду від 12 травня 2025 року, - позивачем та його представниками отримано 14.05.2025 17:24:40, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки на розгляд справи не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. 15 травня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заяви представника позивача Рудзея Ю.В. відповідно до яких: надаються докази на виконання ухвали суду від 14.04.2025 року до якої додано довіреність представника та виписку з ЄДР; надаються докази направлення документів до суду, до якої додано опис вкладення до листа, адресованого Бережанському районному суду Тернопільської області, до якого вкладено : 1. супровідний на 1 арк. (1 стор.), Договір факторингу на 4 арк. (7 стор.), 3 Kvytantsiia на 1 арк. (1 стор.) та квитанцію поштової служби «Е-Пост». 19 травня 2025 року до суду за допомогою служби «Е-Пост» надійшов лист, де містяться: супровідний лист, відповідно до якого представник позивача Рудзей Ю. «На виконання ухвали суду від 14.04.2025 року надаємо копію договору факторингу, укладеного між товариством зз обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей» та докази його підписання Сторонами за допомогою кваліфікованих електронних підписів. Додатково повідомляємо, що вказаний Договір має номер 2, як і було зазначено у виправленій позовній заяві від 23.12.2024 року»; Договір факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» з відомостями про підписання такого договору за допомогою удосконалених електронних підписів.

Представники третіх осіб на розгляд справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи, виходячи з положень п. 4 ч.7 ст. 128, ч.4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений належним чином.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «фінансова компанія «Смарт пей»» заборгованість за кредитним договором у сумі 37657,54 гривень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вказані норми кореспондуються з ст. 175 ЦПК України, де вказано, що: У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1); Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2); Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3).

Відповідно до позовної заяви, поданої 23 грудня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» (інша позовна заява у вказану дату у цій справі не подавалася) позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги наступним чином: «В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27- 0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.» (абз. 3 знизу, сторінки 2 позовної заяви поданої 23 грудня 2024 року, арк. спр. 93 зворот).

Іншого обґрунтування щодо переходу права вимоги за кредитним договором від товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» до позивача позовна заява не містить.

Виходячи з такого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо переходу права вимоги за кредитним договором від товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» до позивача, - доказом такого є: договір факторингу № 1 укладеного 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»».

Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, «Щодо застосування концепції негативного доказу у цивільному судочинстві» принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Не зважаючи на вказане, позивач до позовної заяви не додав договір факторингу № 1 укладений 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»».

Відповідно до п.2-4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Представник позивача ОСОБА_2 , вказавши у супровідному листі, поданому на виконання вимог ухвали суду від 14 квітня 2025 року: «Додатково повідомляємо, що вказаний Договір має номер 2, як і було зазначено у виправленій позовній заяві від 23.12.2024 року» навів недостовірні відомості, оскільки вказана позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо переходу права вимоги за кредитним договором від товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» до позивача за договором факторингу № 2, укладеним 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»», або ж, що договір факторингу № 1 укладений 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» має номер 2.

Таким чином, позивач не надав докази, витребувані судом: договір факторингу № 1, укладений 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»», - яким, виходячи з викладу обставин у позовній заяві, позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо переходу права вимоги за кредитним договором від товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» до позивача, - доказом такого є: договір факторингу № 1, укладений 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»».

Зважаючи на те, що позивач не надав витребувані судом докази, - суд не має можливості на підставі належних доказів встановити, чи перейшло до позивача право вимоги до відповідача відповідно до наведеного у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначених доказів, що підтверджують вказану обставину, і прийти до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, або ж їх безпідставність.

Таким чином, у цій справі позивач використав концепцію негативного доказу, лише ствердивши, що до нього перейшло право вимоги до відповідача внаслідок укладення 16 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Смарт пей»» договору факторингу № 1.

Враховуючи вище вказане, суд не може зробити правильний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача на підставі наведеного у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а зміна судом такого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, виходячи з доданих до позовної заяви доказів, без зміни позивачем викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини буде свідчити про недотримання судом принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивач не надав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінако»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: