Ухвала від 09.06.2025 по справі 916/3810/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3810/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-750/25 від 14.05.2025

у справі 916/3810/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Одеський морський торговельний порт

про стягнення заборгованості, пені, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Лисюк В.В. /самопредставництво/

від відповідача: Приймачук С.І. /ордер серія ВН №1297668 від 02.11.2023/

від третьої особи: Сидоров О.В. /довіреність від 03.11.2021/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Одеський морський торговельний порт у справі №916/3810/21 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 94 850,75 грн. та пеню у розмірі 2 102,52 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 724,30 грн.

Закрито провадження у справі №916/3810/21 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю заборгованості по орендній платі у розмірі 128 000 грн.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 120 144,41 грн. та пені у розмірі 15 932,50 грн. відмовлено.

Відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про розірвання Договору оренди №209840910869 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю».

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 311, 15 грн. покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

14.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 без змін.

14.05.2025 за вх.№2-750/25 господарським судом одержано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-750/25 від 14.05.2025, в якій відповідач просить суд:

- визнати судовий наказ №916/3810/21 від 14.12.2022 року про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» із займаного орендованою державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв. №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна), таким що не підлягає виконанню.

- прийняти ухвалу про зупинення виконання судового наказу №916/3810/21 віл 14.12.2022 року про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв.м, (інв.№073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна) до закінчення розгляду судом заяви ТОВ "Дерева Раю" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-750/25 від 14.05.2025 у справі №916/3810/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2025. Зупинено виконання за наказом Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/3810/21 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» із займаного орендованою державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв. №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна), до розгляду Господарським судом Одеської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-750/25 від 14.05.2025 у справі №916/3810/21.

22.05.2025 за вх.№16319/25 господарським судом одержано письмові пояснення третьої особи.

23.05.2025 за вх.№16448/25 господарським судом одержано заперечення позивача на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

23.05.2025 за вх.№16474/25 господарським судом одержано заяву відповідача про відкладення судового засідання.

26.05.2025 за вх.№16652/25 господарським судом одержано заперечення позивача на заяву відповідача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 26.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено заяву відповідача про відкладення судового засідання за вх.№16474/25 від 23.05.2025 та судове засідання відкладено на 09.06.2025.

09.06.2025 за вх.№18181/25 господарським судом одержано заяву відповідача про зупинення провадження з розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ Дерева Раю про визнання судового наказу від 14.12.2022 таким, що не підлягає виконанню в межах справи №916/3810/21 до моменту набрання законної сили рішення суду у справі №916/2100/25.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні 09.06.2025 надали усні заперечення проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 09.06.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 09.06.202 за вх.№18181/25 про зупинення провадження з розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки спір у справі №916/2100/25 жодним чином не доводить обставин, які унеможливлюють розгляд даної заяви відповідача.

Також у судовому засіданні 09.06.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Так, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на неможливість виконання відповідачем обов`язку з повернення об`єкта оренди з огляду на наступне:

- ані до договору оренди від 12.06.2013, ані до договору про внесення змін від 30.10.2018 сторонами не було складено та підписано графічних матеріалів (зокрема планів, схем, тощо) місця розташування нежитлових приміщень в будівлі пасажирського павільйону, або їх визначення будь-яким іншим чином, зокрема з посиланням на технічний паспорт будівлі пасажирського павільйону. Умовами договору оренди визначено лише площу нежитлових приміщень та зазначено адресу будівлі пасажирського павільйону, в якому такі приміщення знаходяться. Будь-яких інших індивідуальних ознак об`єкту оренди, умови договору не містять, як то склад цих приміщень, кількість (одне або їх більша кількість), поверховість, розмір, тощо. Таким чином сторонами не було належним чином визначено об`єкт оренди. Відсутність в договорі оренди індивідуальних ознак нежитлових приміщень будівлі пасажирського павільйону. які були предметом договору оренди, а так само не складання графічних матеріалів з визначенням місця розташування нежитлових приміщень у будівлі пасажирського павільйону робить неможливим фізичне виконання обов`язку ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» щодо звільнення невідомих приміщень.

- згідно з інформаційною довідкою з ДРРІІІІМ віл 12.05.2025 року, державну реєстрацію права власності держави в особі Міністерства інфраструктури України на будівлю пасажирського павільйону за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1 припинено, про що 11.09.2023р. до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності, отже, право державної власності припинилось в зв`язку з припинення державної реєстрації такого права. Таким чином враховуючи факт припинення державної реєстрації за державою в особі Міністерства інфраструктури України права власності на будівлю пасажирського павільйону за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як розпорядник державного майна, не має права вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження даним нерухомим майном, а враховуючи те. що право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном належить власнику, Регіональне відділення не має права вимагати виселення ТОВ "Дерева Раю". Отже у зобов`язанні про звільнення нежитлових приміщень будівлі пасажирського павільйону, зобов`язаною стороною у якому є ТОВ "Дерева Раю" відсутній кредитор - управлена сторона, яка має право вимагати виконання такого обов`язку та на користь якої відповідне зобов`язання має бути виконане.

При цьому відповідач зауважує, що ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» на праві власності належить кафе Ітака, до складу якого входять нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1263,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса. "Аркадія" пляж. Нежитлові будівлі та споруди, які входять до складу клубу "Ітака" та їх площі відображені у технічному паспорті, виготовленого станом на 15.12.2020 року. ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» займає виключно приміщення які належать їй на праві власності з яких її не може бути виселено на підставі рішення суду у справі №916/3810/21.

В свою чергу позивач, заперечуючи про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилається на презумпцію чинності виконавчого документа та зазначає, що судовий наказ №916/3810/21 є чинним і обов`язковим до виконання, оскільки не скасований у встановленому порядку.

Окрім того позивач зазначає про безпідставність тверджень ТОВ «Дерева Раю» про невизначеність об`єкта оренди із посиланням на те, що ТОВ «Дерева Раю» фактично прийняло об`єкт у користування за актом приймання-передачі від 12.06.2013 та використовувало його протягом дії договору, що підтверджує розуміння сторонами предмета договору. Якби об`єкт не був визначений, ТОВ «Дерева Раю» не змогло б його займати та експлуатувати. Відсутність графічних матеріалів (планів, схем) не є підставою для визнання об`єкта невизначеним чи для припинення зобов`язання повернути майно.

Водночас позивач також зауважує, що припинення реєстрації права власності держави у 2023 році не впливає на обов`язок ТОВ «Дерева Раю» виконати рішення суду, яке набрало законної сили 05.04.2023.

Третя особа також заперечує проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та зазначає, що:

- враховуючи умови договору оренди, наявність актів приймання передавання державного нерухомого майна, технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, сторонами було чітко визначено об`єкт оренди, а відтак зворотні твердження відповідача з цього приводу є неспроможними;

- визнання судом судового наказу таким, що не підлягає виконанню буде прямим порушенням права господарського відання ДП «Одеського порту» володіти, користуватися і розпоряджається належним йому державним майном відповідно до законодавства України;

- Факт наявності даного техпаспорту та права приватної власності Відповідача, жодним чином не впливає на неможливість виконання ним судового рішення у справі № 916/3810/21 та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, наведені заявником підстави для визнання наказу Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/3810/21 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» із займаного орендованою державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв. №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна), таким що не підлягає виконанню, не відносяться до переліку підстав, які надають суду можливість визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Посилання відповідача на те, що сторонами не було належним чином визначено об`єкт оренди, господарський суд не приймає в якості таких підстав, оскільки такі обставини фактично зводяться до непогодження із рішенням суду, на виконання якого видано даний наказ, та є підставою для оскарження рішення суду в порядку, встановленому положеннями ГПК України, а не визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Обставини щодо припинення/неприпинення права власності на об`єкт оренди після ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили не підлягають дослідженню судом, оскільки самі по собі не свідчать про відсутній обов`язок боржника виконувати наказ суду.

Посилання відповідача на належність ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» на праві власності будівлі кафе Ітака господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що предметом спору у справі №916/3810/21 було виселення саме з об`єкту оренди, а не майна, належного відповідачу, а тому такі обставини не підлягають дослідженню господарським судом у даній справі.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав, які надають суду можливість визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, відповідачем до суду не надано, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Дерева Раю у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-750/25 від 14.05.2025 у справі №916/3810/21.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 09.06.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець