Ухвала

від 15.09.2006 по справі 02/60-92а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 "15" вересня 2006 р.

               Справа № 02/60-92А.

від 15.09.2006р.                                  №  02/60-92А

за позовом Луцької  об'єднаної державної податкової інспекції

до: 1) Приватного підприємця

ОСОБА_1

      2) приватного підприємства «Гарбо»

про визнання угод недійсними

            Суддя  Костюк 

С.В.

Представники :

від позивача   : ОСОБА_2, довіреність № 120 від 19.05.06

від відповідача 1 : н/з

від відповідача 2 : н/з

В судовому засіданні 14.09.2006р.

оголошено перерву до 15.09.2006 для представлення позивачем копії свідоцтва про

державну реєстрацію підприємця ОСОБА_1

Суть спору: Луцька ОДПІ звернулась

з адміністративним позовом про визнання недійсними усних угод купівлі-продажу

між підприємцем ОСОБА_1  та ПП

"Гарбо", оформлених податковими накладними №24 від 30.03.2004р. та

№19 від 17.03.2004р. на загальну суму 7333,67грн., в т.ч. ПДВ на суму

1222,28грн. та застосувати наслідки визнання господарського зобов'язання

недійсним,  передбачені ст.208 ГП

України, стягнути зі сторін в доход держави все одержане за зобов'язаннями.

          Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач

зазначає, що оспорювані угоди укладені з метою завідомо суперечною інтересам

держави та суспільства, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від

31.01.2006р. встановлено, що директор та засновник ПП "Гарбо"   ОСОБА_3 лише здійснив державну реєстрацію

підприємства, після чого всі документи за грошову винагороду передав

невстановленій особі, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності

підприємства засновник не мав. Зазначеним рішенням визнано недійсними з моменту

реєстрації статут ПП "Гарбо" та свідоцтво ПДВ №02813120 від

18.03.2002р. з моменту його видачі. При правовому обґрунтуванні заявленої

вимоги ОДПІ посилається на Закон України "Про податок на додану

вартість", статтю 92 ЦК України та судову практику по розгляду даної

категорії спорів Верховного суду України та Вищого господарського суду України.

Відповідачі вимог ухвал суду від

22.06.06, 03.07.06 та 17.07.06 не виконали, пояснень по суті заявлених Луцько.

ОДПІ  вимог не представили.

          Представник СПД ОСОБА_1  (відповідача 1) в листі від 14.08.2006р.

зазначив, що заперечення на позовну заяву є правом відповідача, а не

обов'язком, тому відповідно до ч.4 ст.107 КАС України суд вносить пропозицію

відповідачу скористатися правом на подачу заперечень на позов, при цьому не має

права зобов'язувати надати таке заперечення.

          В судове засідання 14.09.2006р.

представником відповідача 1 подано повторне клопотання про надання матеріалів

неотриманих з копією позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на

підставі ч.1 п.7 ст.155 КАС України.

          В судовому засіданні оголошено

перерву для виготовлення не отриманих відповідачем документів.

          З метою представлення позивачем копії

свідоцтва про державну реєстрацію підприємця ОСОБА_1, яка відсутня в матеріалах

справи, судом оголошена перерва до 15.09.2006р. до 10.00хв.

          Копії свідоцтва представлені

представником позивача в судове засідання 15.09.2006р.

          Представник відповідача 1 в судове

засідання 15.09.2006р. не з'явився, подав клопотання перенести розгляд справи в

зв'язку з тим, що в Луцькому міськрайонному суді 15.09.2006р. в 9 год. 30 хв.

буде слухатись кримінальна справа, в якій він бере участь як захисник.

          В підтвердження зазначеного в

клопотанні долучено повідомлення Луцького міськрайонного суду від 12.09.2006р.

№33865.

          Враховуючи клопотання відповідача та

керуючись ст.128 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

          1. Відкласти розгляд справи на

28.09.2006р. на 14год. 30хв.

          2. Відповідачам направити копію

ухвали та свідоцтво про державну реєстрацію підприємця ОСОБА_1

Суддя                                                                                                

С.В. Костюк

          Суддя                                                            

Костюк С.В.