Ухвала

від 17.07.2006 по справі 02/60-92а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 "17" липня 2006 р.

               Справа № 02/60-92А.

від 17.07.2006р.                                   №  02/60-92А

за позовом Луцької  об'єднаної державної податкової інспекції

до: 1) Приватного підприємця

ОСОБА_1

      2) приватного підприємства «Гарбо»

про визнання угод недійсними

            Суддя  Костюк 

С.В.

Представники :

від позивача   : Сахарчук А.А., довіреність №16 від

21.03.2006р.

від відповідача 1 : ОСОБА_1,

підприємець, ОСОБА_2, адвокат

від відповідача 2 : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ

Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства

України, спір розглядається за нормами КАС України.

Запис розгляду справи здійснюється

за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу

„Діловодство суду”.

В судовому засіданні сторонам роз'яснено

права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід

судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Суть спору: Луцька ОДПІ звернулась

з адміністративним позовом про визнання недійсними усних угод купівлі-продажу

між підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Гарбо", оформлених податковими

накладними №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 на загальну суму 7333,67грн., в т.ч. ПДА на

суму 1222,28грн. та застосувати наслідки визнання господарського зобов'язання

недійсним,  передбачені ст.208 ГП

України, стягнути зі сторін в доход держави все одержане за зобов'язаннями.

          Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач

зазначає, що оспорювані угоди укладені з метою завідомо суперечною інтересам

держави та суспільства, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від

31.01.2006р. встановлено, що директор та засновник ПП "Гарбо" Побігай

В.А. лише здійснив державну реєстрацію підприємства, після чого всі документи

за грошову винагороду передав невстановленій особі, ніякого відношення до

фінансово-господарської діяльності підприємства засновник не мав. Зазначеним

рішенням визнано недійсними з моменту реєстрації статут ПП "Гарбо" та

свідоцтво ПДВ №НОМЕР_3 з моменту його видачі. При правовому обґрунтуванні

заявленої вимоги ОДПІ посилається на Закон України "Про податок на додану

вартість", статтю 92 ЦК України та судову практику по розгляду даної

категорії спорів Верховного суду України та Вищого господарського суду України.

Відповідачі вимог ухвал суду від

22.06.06 та 03.07.2006р. не виконали, пояснень по суті заявлених Луцько.

ОДПІ  вимог не представили.

Ухвала суду від 03.07.2006р.,

направлена на адресу ПП «Гарбо» за адресою, зазначеною в позовній заяві,

повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення № 10

«адресат не значиться».

Представником підприємця ОСОБА_1 в

судовому засіданні подано клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу

згідно ст.121 КАС України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі

ч.1 п.7 ст.155 КАС України.

Представником позивача дане

клопотання заперечується.

Клопотання відповідача 1 в частині

залишення позовної заяви без розгляду судом відхилено, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від

22.06.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом

Луцької ОДПІ до приватного підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства

«Гарбо» про визнання недійсними усних угод, оформлених накладними та

податковими накладними на загальну суму 7333,67 грн. Зазначена ухвала була

направлена відповідачам з копією позовної заяви. В зв'язку з відсутністю доказів,

що підтверджують повідомлення підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи

03.07.2006р. на підставі п.3 ст. 128 КАС України, розгляд адміністративної

справи було відкладено на 17.07.2006р. З зазначеного слідує, що попереднє

судове засідання по даній справі не проводилось, тому посилання в клопотанні на

ст.121 КАС України суд вважає помилковим. Також, суд вважає необгрунтованим

посилання в клопотанні на п.7. ст.155 КАС України. Оскільки, відповідно до п.7

зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства, суд залишає позовну

заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за

позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 кодексу, і позивач не

усунув недоліків у строк, встановлений судом.

Водночас, як вбачається з матеріалів

справи, позовна заява Луцької ОДПІ не залишалась судом без руху та суд не

зобов'язував позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме, представити

копії документів, долучених до позову для направлення відповідачам по справі.

З врахуванням викладеного в

клопотанні відповідача, суд зобов'язує Луцьку ОДПІ представити копії

документів, долучених до позовної заяви для надіслання їх відповідачам по

справі.

В зв'язку з зазначеною вимогою

суду, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у більш

тривалий строк.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 133,

150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд

адміністративної справи на 14.09.2006р. на 14.00 год.

2. Зобов'язати Луцьку ОДПІ

представити суду до 18.07.2006р. по 2 екземпляри копій документів, долучених до

позовної заяви.

3. Копії ухвали з матеріалами

справи направити відповідачам: підприємцю ОСОБА_1 та ПП «Гарбо».

4. Зобов'язати відповідачів

представити суду до 15.08.2006р. відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                                

С.В. Костюк