Ухвала

від 04.06.2025 по справі 947/8462/25

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/8462/25

Провадження № 1-кс/947/8122/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024160000000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за № 42024160000000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства ООДА укладено з ПП«ВЕСТІНВЕСТБУД», код ЄДРПОУ 36771058, договори щодо реконструкцій магістральних каналів та трубопроводів системи меліорації півдня Одеської області, в результаті чого службовими особами Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства ООДА привласнено бюджетні кошти у великих розмірах.

14.12.2023 укладено договір №101 «Реконструкція магістрального каналу Нагірнянської зрошувальної системи Ізмаїльського району Одеської області. Коригування», загальною вартістю 42664375,20 грн, з яких на рахунки ПП«ВЕСТІНВЕСТБУД» станом на теперішній час перераховано 18775063,00грн.

14.12.2023 укладено договір №102 «Реконструкція магістрального каналу Ізмаїльської ЗС Ізмаїльського району Одеської області. Коригування», загальною вартістю 26560514,40 грн, з яких на рахунки ПП«ВЕСТІНВЕСТБУД» станом на теперішній час перераховано 12269112,00грн.

14.12.2023 укладено договір №103 «Капітальний ремонт магістрального трубопроводу Ташбунарської ЗС Ізмаїльського району Одеської області. Коригування», загальною вартістю 25178461,20 грн, з яких на рахунки ПП«ВЕСТІНВЕСТБУД» станом на теперішній час перераховано 25102614,00грн.

В ході проведення аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що після укладання договорів між ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» (код 36771058, м. Рівне, вул. Клима Савури, буд. 14-А) та Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської ОД(В)А, усі роботиз реконструкції магістральних каналів та трубопроводів систем меліорації півдня Одеської області були в подальшому передані на субпідряд на ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД» (код 34327874, адреса: м. Рівне,

вул. Будівельників, 5) та ТОВ «БК ДОМІНАНТ»(код 40442698, адреса:

м. Рівне, вул. Будівельників, 7).

В подальшому, ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД» та ТОВ «БК ДОМІНАНТ» відобразили у своїй податковій звітності операцій з придбання послуг з оренди транспортних засобів ТОВ «РІВНЕАГРОСПЕЦМОНТАЖ»(код 00910699, адреса: м. Рівне, вул. Будівельників, 7) на суму 21,7 млн. грн. Вказані операції мають ознаки безтоварних (фіктивних) та їх ціллю є легалізація переведення бюджетних коштів на банківські рахунки підприємства з метою їх подальшого виведення у готівку.

Фактичним керівником вказаної діяльності є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в домоволодінні на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5624685900:02:005:0418 та 5624685900:02:005:0916, які розташовані між вул. Данила Галицького та вул.Князя Володимира в с. Колоденка Рівненського р-ну Рівненської області. Вказана особа є фактичним власником та генеральним директором ТОВ «РІВНЕАГРОСПЕЦМОНТАЖ»(код 00910699, адреса: м.Рівне, вул. Будівельників, 7) та афілійованих з ним структур ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД» (код 34327874, адреса: м. Рівне, вул. Будівельників, 5) та ТОВ «БК ДОМІНАНТ»(код 40442698, адреса: м. Рівне, вул. Будівельників, 7). За наявними даними, саме ОСОБА_4 відповідає за виведення в готівку та подальший розподіл незаконно отриманих бюджетних коштів між учасниками протиправної діяльності.

Крім того встановлено, що одним з основних учасників протиправної схеми є директор підрядної організації ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД», громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

За отриманою інформацією ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» є підприємством створеним для участі у бюджетних закупівлях з метою подальшого виведення бюджетних коштів у готівку через рахунки підконтрольних юридичних осіб, а роль ОСОБА_5 полягає у контролі функціонування механізму виведення в готівку та зняття з рахунків великих сум у відділеннях банківських установ м.Рівне.

Окремо встановлено, що виконавчим директором ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД», ТОВ «БК ДОМІНАНТ», а також ТО«вВНЕАГРОСПЕЦМОНТАЖ» є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно отриманих даних, після укладання контрактів з ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД», ОСОБА_6 відвідував Одеську область та об`єкти будівництва на території Ізмаїльського району у грудні 2023 року, у січні 2024 року та у жовтні 2024 року.

За отриманою інформацією, до вчинення злочину можуть бути причетна група осіб (далі виробники бетонних конструкцій), які здійснювали поставку бетонних виробів і конструкцій за завищеною ціною від власних роздрібних цін, а також повертали різницю між їх справжньою вартістю у готівці покупцям, з метою спільного присвоєння бюджетних коштів.

За отриманими даними, до протиправної схеми можуть бути причетні генеральний директор та співвласник ТОВ «ВЕЛИКОДОЛИНСЬКИЙ ЗАВОД ЗБК» ОСОБА_7 та виконавчий директор ОСОБА_8 .

Під керівництвом вказаних осіб здійснювався продаж і поставка бетонних плит за завищеною ціною та передача різниці від їх вартості готівкою покупцям, які у подальшому розподілялись між замовником робіт,підрядниками, субпідрядниками та залученими ними особами.

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали активну участь у механізмі присвоєння та подальшої легалізації бюджетних коштів разом з представниками підрядної та субпідрядних організації (м. Рівне).

Так, за отриманими даними, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_4 (фактичний керівник і власник підрядної та субпідрядних організацій) досягнуто домовленість щодо постачання залізобетонних плит ПКН 60х20, 60х15 та 60х10 по завищеній ціні, та виведення різниці в готівку та повернення її ОСОБА_4 . В свою чергу, за таку послугу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали та розподілили між собою 16% від усієї виведеної в готівку суми.

Таким чином виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного мешкання генерального директора та співвласника ТОВ «ВЕЛИКОДОЛИНСЬКИЙ ЗАВОД ЗБК» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , уродженець Пензенської області рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Так, в ході проведення досудового розслідування, 29.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max корпусі сірого кольору імеі 1: НОМЕР_3 імеі 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 із cім-карткою НОМЕР_6 , який упакований до спеціального пакету НПУ № QYH 0168508, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; чорнові бухгалтерські записи на 195 аркушах, які упаковані до спеціального пакету НПУ № QYH 0168507.

Вилучене 29.05.2025 під час обшуку Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Старе Бугово, 33 постановою прокурора від 29.05.2025 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №42024160000000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, оскільки інформація, що міститься в документах та речах, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на електронну адресу суду направила заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити та у зв`язку із зайнятістю розглянути у її відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, можливості власника вилученого майна та його представника безперешкодно ознайомитися з клопотанням та додатками, надати письмові заперечення на нього, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурорапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурорапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон та чорнові бухгалтерські записи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024160000000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на користування та розпорядження до скасування арешту у порядку встановленому КПК України, на майно вилучене 29.05.2025

під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:

-мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max корпусі сірого кольору імеі 1: НОМЕР_3 імеі 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 із cім-карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-чорнові бухгалтерські записи на 195 аркушах.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1