Ухвала від 27.05.2025 по справі 711/2/25

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2/25

Провадження № 2/711/588/25

УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Буйновській А.П.

за участю прокурора Дячкової Л.В.

представника Черкаської

міської ради за довіреністю Слинька М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни про призначення експертизи по справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачем, через представника, через систему «Електронний суд» 21.03.2025 подано відзив на позов із клопотанням про поновлення строку для подачі такої процесуальної заяви.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 08.04.2025, поновлено строки для подачі відповідачем відзиву на позов та приєднано його до справи. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем через систему «Електронний суд» 31.03.2025 подано відповідь на відзив, яка ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 08.04.2025, прийнята та приєднана до справи. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем заперечення на відповідь на відзив подано не було.

Крім того, відповідачем, через представника адвоката Миненко О.В. (припинені повноваження, про що 24.03.2025 подано через канцелярію суду заяву), через систему «Електронний суд» та через канцелярію суду 21.03.2025 подано заяву (клопотання) аналогічного змісту про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Зазначено, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що громадський будинок, площею 31,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 є самочинно побудованим майном, право власності на яке було незаконно зареєстровано в Державному реєстрі. Відповідач вважає, що такі твердження позивача є безпідставними. Об`єкт нерухомості відповідає будівельним нормам, не є об`єктом самочинного будівництва, а право власності на нього зареєстровано відповідно до норм чинного, на момент реєстрації права власності, законодавства.

На думку сторони відповідача, для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд має встановити всі обставини даної справи, а саме: з`ясувати, чи дійсно громадський будинок, площею 31,4 кв.м за вказаною адресою, є самочинно побудованим майном, право власності на яке було зареєстровано в Державному реєстрі з порушеннями діючого, станом 2019 рік законодавства.

Звернуто увагу на норми Науково методичні рекомендації з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), де у пункті 5 зазначено про те, що серед основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім того, зазначено, що судова будівельно-технічна експертиза це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні. Про призначення експертизи суд виносить ухвалу (ст.104 ЦПК), в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, сторона відповідача, через представника, просить суд: поновити адвокату відповідача строк на подачу клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Призначити у справі № 711/2/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті: громадський будинок площею 31,4кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 17.07.2019? Чи необхідне погодження (отримання дозволів, погоджень, декларацій і т.п.) на таке будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо), якщо воно було проведено, станом на 17.07.2019? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на цьому об`єкті: станом на 17.07.2019? Чи є об`єкт (результат виконання робіт): громадський будинок, площею 31,4кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , нерухомим майном, а саме: громадським будинком, станом на 17.07.2019? Чи відповідає цей об`єкт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, станом на 17.07.2019? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи підлягав об`єкт прийняттю в експлуатацію, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, станом на 17.07.2019? Чи виконано, станом на 17.07.2019, державним реєстратором вимоги Закону України«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень при внесенні до Державного реєстру речових прав та при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 17.07.2019 за ОСОБА_1 на громадський будинок, площею 31,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ? Якщо вимоги не виконано, які порушення було здійснено державним реєстратором? Просить проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (18001, м.Черкаси, вул.Свято-Макарівська,135А).

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 27.05.2025, поновлено стороні відповідача строки щодо подання заяви (клопотання) про призначення експертизи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Аль-АттіІ.В. не заявились, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представником подані заяви про розгляд цього клопотання без її участі. Крім того, зазначила, що вона повністю підтримує клопотання (заяву), що подана попереднім представником адвокатом Миненко О.В. про призначення відповідної експертизи.

В судовому засіданні прокурор Дячкова Л.В., представник Черкаської міської ради за довіреністю Слинько М.Г. не заперечували проти поновлення строку на подання заяви (клопотання) про призначення експертизи, але заперечували по суті проти її (його) задоволення з підстав її (його) безпідставності. Зазначили, що сторона відповідача могла подати самостійно доказ висновок експертизи, складений на замовлення учасника справи, але цього не було зроблено; не було надано доказів стосовно того, що було здійснене будівництво об`єкта, зокрема, дозволи, проектна документація, будівельні документи тощо, а тому, відповідно відсутні об`єкти для дослідження експерта; предмет спору самовільне зайняття земельної ділянки, самочинне будівництво та незаконна реєстрація речового права і, в даному випадку, предметом спору не є сам по собі факт будівництва. Також вважають, що сам по собі факт розміщення об`єкту на земельній ділянці, яка не була надана для розміщення павільйону (відсутність дозвільної документації, паспорту прив`язки, адреси розміщення, договору оренди земельної ділянки, правочину тощо) за відсутності згоди міської ради на таке розміщення,- свідчить про незаконність дій відповідача, що тягне за собою необхідність усунення перешкод територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт. Крім того, вважають, що ряд питань, які вказані у клопотанні (стосовно державної реєстрації), не можуть бути предметом експертного дослідження, оскільки таким обставинам оцінку дає суд. Також вважають, що відсутні підстави для обов`язкового призначення такого виду експертизи, враховуючи норми ЦПК.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи доводи представника відповідача, викладені у заяві, дослідивши матеріали справи та докази в межах вирішуваного питання, суд вважає, що у задоволенні заяви (клопотання) про призначення експертизи слід відмовити за таких підстав:

відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема,- частиною2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбаченочастинами 1,3,4статті 103ЦПК,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2)сторонами(стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності.При призначенніекспертизи судомексперт абоекспертна установаобирається сторонамиза взаємноюзгодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд зурахуванням обставинсправи маєправо визначитиексперта чиекспертну установусамостійно.У разінеобхідності можебути призначенодекілька експертівдля підготовкиодного висновку(комісійнаабо комплекснаекспертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК).

Враховуючи предмет доказування, характер спірних правовідносин, предмет позову, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки предметом спору не є обставини самого будівництва об`єкту за вказаною адресою, зокрема, з яких будівельних матеріалів побудований, чи відповідає проектній документації, нормам ДБН, вартість матеріалів та робіт тощо, а з`ясовуються обставини про те, чи самовільно розміщений об`єкт на земельній ділянці, яка належить міській раді в особі територіальної громади, чи надавала міська рада дозвіл (згоду) на користування відповідачем земельною ділянкою та розміщення на ній певного об`єкту (наявність правочинів, дозвільних документів, паспорту прив`язки тощо), чи створені діями відповідача позивачу перешкоди щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, чи законно проведена державна реєстрація речового права на об`єкт та інш.

Отже, оскільки заява (клопотання) про призначення відповідної експертизи, як на думку суду, є безпідставною, то у її (його) задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни про призначення експертизи по справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька