Ухвала

від 11.01.2008 по справі 11/605

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/605

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження  

           11.01.2008 року                                                   Справа № 11/605

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

          Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.11.2007.

при секретарі                    

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                    Войчишин В.Р., дов. №492 від 25.11.2007,

                                        Вороніна О.А., дов. №41 від 04.01.2007,

                                        Панькова Н.А., дов. №491 від 25.11.2007

від відповідача          Бєлоконова Н.З., дов. б/н від 01.09.2007

                                        Д”яченко О.В. - директор

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Флора”, м. Алчевськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         25.10.2007

у справі                               № 11/605 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов

до відповідача                     Приватного підприємства „Флора”, м. Алчевськ

про                                        стягнення 8798 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у справі №11/605 (суддя Москаленко М.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов (далі ТОВ „ЛЕО”) до Приватного підприємства „Флора”, м. Алчевськ (далі ПП „Флора”), стягнуто з відповідача 8680 грн. 54 коп. вартості недоврахованої  електричної енергії, 117 грн. 54 коп. пені та судові витрати.

Рішення суду з посиланням на пункти 3.1, 3.15, 6.38, 6.42, 6.43, 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (в редакції Постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005, далі Правила), статтю 33 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване доведеністю та обгрунтованістю позовних вимог.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог чинного законодавства під час складання акту перевірки №001241 від 29.08.2005 про порушення позивачем вимог Правил, акту експертизи розрахункового приладу обліку електричної енергії та протоколу засідання комісії від 24.07.2007 з розгляду акту №001241.

Відповідач у справі не погодився з прийнятим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та витребувати у позивача лічильник №145353 типу СА4У-и 672 М.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Згідно листа ПП „Флора” вих. №15 від 30.07.2007, направленого з повідомленням на адресу Алчевського РЕС Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, відповідач надав письмові пояснення щодо незгоди з рішенням комісії позивача. Даний лист отриманий під розпис представником ТОВ „ЛЕО” 03.08.2007. Цим листом відповідач наполягав на  поверненні лічильника №145353 типу СА4У-и 672 М, що знаходився на зберіганні енергопостачальника ТОВ „ЛЕО” для проведення незалежної експертизи, відповідь на лист станом на 06.11.2007 отримана не була. Відповідач вважає, що зробив все, що від нього залежало з точки зору дотримання вимог законодавства, а саме надіслав лист вих. №15 від 03.07.2007.

Відповідач вважає, що акт №001241 від 29.08.2005 про порушення споживачем правил користування електричною енергією та протокол №120 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил від 24.07.2007 не є актами нормативного характеру в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають  обов”язкового характеру, та не можуть вважатися документами, які безумовно тягнуть певні правові наслідки.

Також відповідач не погоджується з висновками суду щодо компетентності проведеної експертизи лічильника.

Посилаючись на норми Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” відповідач зазначив, що факт пошкодження пломб Держстандарту України встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт відповідно до законодавства.

Відповідач вважає, що даний закон застосовується в разі порушення цілостності пломб Держстандарту, а не однієї пломби Держстандарту.

Також, посилаючись на пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 „Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії”, апелянт вказав, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Крім того, відповідач вважає, що підтвердженням зацікавленості експертної комісії є те, що відповідач не сплачував вартості робіт, пов”язаних з проведенням експертизи, вартість перевірки Стахановській філії ДП „Луганськстандартметрологія” сплатив позивач у справі.

Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та просить апеляційну скаргу ПП „Флора” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2004  - без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Між позивачем (Постачальником) та відповідачем  (Споживачем) 16.04.2007 укладено договір про постачання електричної енергії  (далі за текстом –договір), за умовами пункту 1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання з постачання відповідачеві електричної енергії відповідачу, який в свою чергу зобов'язався оплачувати позивачеві вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього (а.с. 13-17).

29.08.2005 повноважними представниками позивача здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог Правил та умов договору.

На дату проведення перевірки діяв договір про постачання електроенергії відповідачу №А5231 від 01.06.2005.

В ході даної перевірки встановлено, що на об'єкті споживача –відповідача у справі, має місце порушення відповідачем на приладі обліку пломби Держстандарту (зрив) (а.с. 18).

За результатами перевірки повноважними представниками позивача був складений акт № 001241 від 29.08.2005, в якому відображено суть порушення, дані про прилад обліку, що був перевірений, а також дані для розрахунків потужності струмоприймачів.

Вказаний акт був підписаний керівником відповідача у справі –директором Дяченко А.В. без зауважень та заперечень (а.с. 18). Письмові пояснення з приводу виявленого порушення відповідачем надані не були.

В акті № 001241 від 29.08.2005 також відображено, що розрахунковий прилад обліку електричної енергії –електролічильник типу СА4У –и672М № 145353, буде направлений для проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії типу СА4У –И672М  № 145353 був складений акт 1671/05 від 07.09.2005. Експертиза на виконання вимог Правил проведена  комісією у складі начальника лабораторії по ремонту засобів обліку ТОВ “ЛЕО” Панькова Н.А., начальника СЗО СФ ТОВ “ЛЕО” Войчішина В.Р., начальника Стахановської філії ДП “Луганськстандартметрологія” Новикова С.В., директора ПП “Флора” Дяченко О.В.

За результатами проведення експертизи встановлено, що пломба лічильника №2 кв.02р.-2шт. належить Держстандарту, пошкоджена –на правому пломбировочному гвинті розпиляна головка –нітка знімається разом з пломбою. Ліва пломба не пошкоджена. За результатами проведеної експертизи лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалося шляхом гальмування диску.  

Вказаний акт 1671/05 від 07.09.2005 був підписаний керівником відповідача у справі. Зауваження та заперечення щодо проведеної експертизи відповідачем надані не були (а.с. 19).

13.06.2007 на адресу відповідача був надісланий лист із повідомленням про те, що засідання комісії з розгляду акту № 001241 відбудеться 24.07.2007 о 99.00. Рішенням комісії акт був визнаний складеним правомірно (а.с. 11,12).

Рішення комісії оформлено протоколом №120 від 24.07.2007, в якому визначений обсяг недоврахованої електроенергії –33355 кВт, вартістю 868 грн. 54 коп. разом з ПДВ за період з 21.05.2005 по 02.09.2005 (а.с. 11).

На засіданні комісії 24.07.2007 був присутній керівник відповідача, який отримав другий примірник протоколу, складеного за результатами засідання, а також розрахунок  споживання вартості недоврахованої електричної енергії та рахунок              № А5231 /7/1 від 24.07.2007 на суму 8680 грн. 54 коп. (а.с. 23). На примірнику акту та розрахунку керівником позивача були зроблені відмітки про незгоду з рішенням комісії.

В зв”язку з порушенням відповідачем термінів платежів, йому на підставі пункту 4.4.1 договору була нарахована пеня за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня. Так за період з 25.08.2007 по 24.09.2007 за 31 день прострочення сума пені скала 117 грн. 96 коп.

До матеріалів справи залучені акти контрольного знімання показників розрахункових електролічильників 029612 від 20.05.2005 та 039830 від 02.09.2005 (а.с. 25, 26).

28.09.2007 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 8680 грн. 54 коп. та пені в сумі 117 грн. 96 коп. за прострочку оплати вказаної суми боргу.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував посилаючись на те, що лічильник типу СА4У –и672М за № 145353 був опломбований трьома пломбами, в акті № 001241 від 29.08.2005 представниками позивача вказано, що була порушена лише одна пломба, інші дві пломби пошкоджені не були. В акті позивачем було зазначено, що вказана пломба зірвана, проте за результатами проведення експертизи був зроблений висновок, що пломба не є ані зірваною, ані пошкодженою.

Акт № 001241 від 29.08.2005 є “сфальсифікованим”, бо містить неправдиві відомості.

У осіб, що проводили експертизу приладу обліку електричної енергії, була відсутня державна ліцензія на проведення такої експертизи. Акт проведення експертизи лічильника також містить неправдиві відомості, а тому також є  сфальсифікованим.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2007 позов задоволено повністю з підстав зазначених вище.

Під час розгляду апеляційної скарги, відповідач неодноразово подавав клопотання про проведення незалежної судової експертизи для вирішення спору по суті, оскільки вважає, що втрутитись в розрахунковий механізм лічильника без пошкодження усіх пломб є неможливим.

Крім того, на думку відповідача фахівці, що проводили експертизу, є працівниками ТОВ „ЛЕО”, що викликає сумніви в неупередженості даних експертів.

Заперечуючи проти висновків відображених в акті експертизи №1671/05 від 07.09.2005 відповідач зазначає, що розпил правого пломбировочного гвинта є заводським дефектом.

Також відповідачем заявлені заперечення щодо розрахунку позивачем вартості недоврахованої електроенергії, який він вважає завищеним.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, вважає проведення судової експертизи недоцільним, посилаючись на висновки проведеної 07.09.2005 експертизи лічильника електроенергії, проте у разі призначення судової експертизи вважає необхідним поставити перед експертами наступні запитання:

- чи є можливим доступ до диску електролічилька при такому стані пломбировочного гвинта;

- при наявності пошкодження пломбировочного гвинта вказати якого типу це пошкодження і чим воно могло бути спричинено;

Крім того, позивач не погодився з поданим відповідачем контррозрахунком суми недоврахованої електроенергії.

Вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, апеляційною інстанцією було витребувано від позивача електролічильник заводський номер 145353, типу СА4У-И672 М, який було знято представниками позивача при складанні акту №001241 від 29.08.2005 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”.

Представлений лічильник №145353 без упаковки було оглянуто судом та представниками сторін у судовому засіданні 10.01.2008 на предмет можливості втручання в роботу розрахункового механізму лічильника при зриві однієї з пломб, що належить Держстандарту.

Після перерви у судовому засіданні  відповідач у судове засідання 11.01.2008 подав ще одне клопотання про призначення незалежної судової експертизи, в якому наполягає на проведенні трасологічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Луганській області перед якою необхідно поставити наступні запитання:

- чи мав місце розпил правого пломбувального гвинта після встановлення пломби держповірки, чи то є заводський дефект гвинта;

- чи маються на поверхні диску лічильника будь-які пошкодження характерні при його гальмуванні;

- чи можливо в даних умовах місця розташування електролічильника в шафі обліку на об”єкті за адресою: вул. Ленінградська, 49 е, м. Алчевськ Луганської області, втручання сторонніми предметами в прибор обліку електричної енергії (з виїздом експерта на об”єкт за адресою улаштування прибору обліку електричної енергії);

- чи відповідає обсяг спожитої електроенергії споживача розрахунку, здійсненому за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (рахунок №А5231/7/1 від 24.07.2007).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Зважаючи на фактичні обставини справи, твердження відповідача про відсутність розпилу правого пломбирувального гвинта, що встановлено  актом експертизи від 07.09.2005, пошкодження гвинта є заводським дефектом та наявності спору щодо здійсненого позивачем розрахунку суми недоврахованої електроенергії, нарахованої за актом від 29.08.2005 №001241 –судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Проте, судова колегія вважає, що не всі питання, які необхідно поставити перед експертом вирішуються трасологічною експертизою.

У грудні 2007 року Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області повідомив про здійснення ним електротехнічних експертиз і досліджень.

Виходячи з переліку вирішуваних електротехнічною експертизою питань, з метою повного та всебічного з”ясування обставин справи, судова колегія вважає за необхідне призначити електротехнічну експертизу на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1. Чи має місце розпил правого пломбирувального гвинта після встановлення пломби держповірки, чи то є заводський дефект гвинта?

2. Чи є можливим доступ до диску електролічильника при такому стані правого пломбирувального гвинта?

3. Чи відповідає обсяг спожитої електроенергії споживача розрахунку, здійсненому за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією?

У судовому засіданні представниками відповідача електролічильник №145353 було оглянуто після чого представниками позивача його запаковано та опломбовано пломбою ТОВ „ЛЕО” №13376388.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України  провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу електролічильника №145353 типу СА4У- И 672 М, який був знятий позивачем при складанні акту від 02.09.2005 №00128, та опломбованого в поліетиленовий пакет пломбою №13376388.

2. Проведення електротехнічної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, за адресою: вул. Акіма, 2/а, м. Миколаїв, 54037.

3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи має місце розпил правого пломбирувального гвинта після встановлення пломби держповірки, чи то є заводський дефект гвинта?;

2. Чи є можливим доступ до диску електролічильника при такому стані правого пломбирувального гвинта?

3. Чи відповідає обсяг спожитої електроенергії споживача розрахунку, здійсненому за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією?

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов”язків.

4. Направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, за адресою: вул. Акіма, 2/а, м. Миколаїв, 54037 разом з цією ухвалою:

- електролічильник №145353 типу АС4У –И 672 М, опломбований в поліетиленомому пакеті пломбою №13376388;

- копію договору №А5231 від 01.06.2005 та договору №А5231 від 16.04.2007 з додатком;

- копію акту №001241 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 29.08.2005;

- копію акту №1671/05 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 07.09.2005;

- копію акту контрольного з”йому показників розрахункових електролічильників;

- копію розрахунку споживання недоврахованої електроенергії за актом перевірки №001241 від 29.08.2005, здійсненої позивачем;

- копію уточненого розрахунку суми недоврахованої електричної енергії, нарахованої за актом №001241 від 29.08.2005;

- копію розрахунку споживання недоврахованої електроенергії за актом №001241 від 29.08.2005, здійсненого відповідачем.

5. Зобов”язати приватне підприємство „Флора”, вул. Ленінградська, 49, м. Алчевськ Луганської області, 94201 –провести оплату експертизи, докази оплати надати суду.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Д.Ю. Перлов