Постанова

від 28.01.2010 по справі 11/605

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2010 року 16:45 № 11/605

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Винокурова К.С. , суддів Костенка Д.А. Шрамко Ю.Т. при с екретарі судового засідання Горбан А.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом ОСОБА_1

до Національно го банку України

Третя особа Міністерст во юстиції України

про визнання пр отиправними окремих пунктів постанови та визнання її неч инною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з адміністративним позово м до Національного банку Укр аїни, третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на боці відповідач а - Міністерство юстиції Укр аїни, про визнання протиправ ними п.п. 2.5 та 2.6 постанови Правл іння Національного банку Укр аїни № 319 від 11.10.2008 р. «Про додатко ві заходи щодо діяльності ба нків»та визнання нечинною по станови Правління Національ ного банку України № 413 від 04.12.2008 р. «Про окремі питання діяльн ості банків»та абз. 5 п. 2 цієї по станови протиправним. Також представник позивача просив визнати дії НБУ виражені у фо рмі складання і направлення комерційним банкам листа від 06.12.2008 року № 22-310/946-17250 протиправними .

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 20.01.2009 р. відкрито проваджен ня у даній справі, призначено попереднє судове засідання на 17.03.2009 р.

У попередньому судовому за сіданні 17.04.2009 р. судом ухвалено про зупинення провадження у даній справі до набрання зак онної сили судовим рішенням Окружного адміністративног о суду міста Києва у адмініст ративній справі № 11/604 за позово м ТОВ «Атлон Капітал»до Наці онального банку України про визнання нечинним абз. 5 п. 2 пос танови Правління Національн ого банку України від 04.12.2008 р. № 41 3 «Про окремі питання діяльно сті банків».

12.10.2009 року поновлено провадже ння у справі.

Згідно з ухвалою суду від 23.11 .2009 р. закінчене підготовче про вадження у справі та признач ено справу до судового розгл яду у складі колегії суддів.

Позовні вимоги в цілому мот ивовані тим, що ОСОБА_1 мав намір укласти депозитний до говір з одним із комерційних банків України, але дізнавши сь про прийняття постанови П равління НБУ № 413 від 04.12.2008 р. вваж ає, що у подальшому він стане с уб' єктом правовідносин, у я ких буде застосовано цей акт . Таким чином, прийнята відпов ідачем постанова Правління Н БУ № 413 від 04.12.2008 р. і лист від 06.12.2008 ро ку порушують права і законні інтереси позивача.

Відповідач позовні вимог и не визнає, просить відмовит и в їх задоволенні в повному о бсязі, обґрунтовуючи тим, що Н аціональний банк України дія в у межах повноважень, у спосі б та порядку, встановлених Ко нституцією та чинним законод авством України.

Представник відповідача з азначав, що прийняття постан ови № 413 було обумовлене необх ідністю захисту інтересів вк ладників та кредиторів банкі в, попередження масового нек онтрольованого достроковог о зняття коштів, що безпосере дньо передбачено статтями 55, 6 7 Закону України «Про банки і б анківську діяльність». Разом з тим, за твердженням відпові дача, постанова № 413 була актом , що запроваджує тимчасові до даткові заходи щодо діяльнос ті банків з метою попереджен ня можливих кризових явищ, не була зареєстрована у Мініст ерстві юстиції України, а том у не може розглядатись як нор мативно-правовий акт у розум інні статті 56 Закону України « Про Національний банк Україн и».

У запереченнях відповідач звернув увагу на те, що постан ова № 413 поширювалась виключно на банки, а тому не порушувала права і законні інтереси фіз ичних осіб, зокрема, позивача , у сфері публічно-правових ві дносин.

Всі ці обставини були вже вс тановлені судовим рішенням в ід 06.07.2009 року у адміністративні й справі № 11/604, яке набрало зако нної сили, та у якій приймав уч асть позивач у якості третьо ї особи.

Представник відповідача т акож підкреслила, що лист Нац іонального банку від 06.12.2008 року не порушує прав і свобод інте ресів фізичних осіб, оскільк и він не є ні законом, ні підза конним нормативно-правовим а ктом, який поширюється на нев изначене коло осіб, а адресов аний лише банкам.

Представник відповідача повідомив про те, що 12 травня 20 09 року Правлінням Національн ого банку України було прийн ято постанову № 282 «Про внесен ня змін до постанови Правлін ня Національного банку Украї ни від 04.12.2008 № 413 «Про окремі пита ння діяльності банків», якою пункти 2 і 5 постанови Правлін ня Національного банку Украї ни від 04.12.2008 № 413 визнано такими, щ о втратили чинність.

Представник третьої особ и надав пояснення по суті поз ову стосовно державної реєст рації оспорюваної постанови , а саме те, що відповідна держ авна реєстрація Постанови № 413 від 04.12.2008 року не здійснювалас ь Міністерством юстиції Укра їни, а відтак, на думку третьої особи, не може застосовувати сь до правовідносин банків і з споживачами банківських по слуг.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2008 року Правлін ням Національного банку Укра їни було прийнято постанову № 413 «Про окремі питання діяль ності банків».

Дана постанова була прийня та з метою упередження кризо вих явищ у банківській систе мі, закріплення позитивних т енденцій у діяльності банків та забезпечення подальшої с табільної їх роботи. У пункті 2 постанови зобов' язано бан ки у порядку адміністративно го регулювання діяльності ба нків (відповідно до статті 66 З акону України «Про банки і ба нківську діяльність») здійсн ити низку заходів, спрямован их на підвищення рівня лікві дності банків.

Відповідно до абзацу 5 пункт у 2 цієї постанови, зобов' яза но банки уживати всіх необхі дних заходів щодо забезпечен ня позитивної динаміки зрост ання обсягів депозитів (пере дусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення кош тів, розміщених вкладниками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судо вому засіданні, колегія прих одить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Націона льний банк України»Націонал ьний банк України є централь ним банком України, особливи м центральним органом держав ного управління, юридичний с татус, завдання, функції, повн оваження і принципи організа ції якого визначаються Конст итуцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до Консти туції України основною функц ією Національного банку є за безпечення стабільності гро шової одиниці України.

На виконання своєї основн ої функції Національний банк сприяє дотриманню стабільно сті банківської системи, а та кож, у межах своїх повноважен ь, - цінової стабільності.

Інші функції, які виконує НБ У, визначені статтею 7 Закону У країни «Про Національний бан к України»та Законом України «Про банки і банківську діял ьність». Зокрема, передбачен о, що Національний банк здійс нює банківське регулювання т а нагляд.

Положеннями статей 55 Закону України «Про Національний б анк України»та 67 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»визначено, що голов ною метою банківського регул ювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банк івської системи, захист інте ресів вкладників і кредиторі в щодо безпеки зберігання ко штів клієнта на банківських рахунках.

Статтею 56 Закону України «П ро Національний банк України »встановлено, що Національни й банк видає нормативно-прав ові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обо в'язковими для органів держа вної влади і органів місцево го самоврядування, банків, пі дприємств, організацій та ус танов незалежно від форм вла сності, а також для фізичних о сіб.

Нормативно-правові акти На ціонального банку видаються у формі постанов Правління Н аціонального банку, а також і нструкцій, положень, правил, щ о затверджуються постановам и Правління Національного ба нку. Вони не можуть суперечит и законам України та іншим за конодавчим актам України і н е мають зворотної сили, крім в ипадків, коли вони згідно з за коном пом'якшують або скасов ують відповідальність.

Нормативно-правові акти На ціонального банку підлягают ь обов'язковій державній реє страції в Міністерстві юстиц ії України та набирають чинн ості відповідно до законодав ства України.

Проте, оспорюваний акт, який був прийнятий Правлінням На ціонального банку у вигляді постанови № 413 не був зареєстр ований у Міністерстві юстиці ї України та не мав сили норма тивно-правового акту Націона льного банку України відпові дно до вимог статті 56 Закону У країни «Про Національний бан к України».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Окружним адміністративним судом міста Києва було виріш ено справу № 11/604 за позовом ТОВ «Атлон-Капітал»до Національ ного банку України про оскар ження постанови Правління НБ У № 413 від 04.12.2008 року із прийняття м постанови про відмову у зад оволенні позову. Дана постан ова прийнята судом 06.07.2009 року і набрала законної сили. ТОВ « ОСОБА_1 і партнери», учасник ом якого є позивач, брало учас ть у розгляді даної справи.

У постанові суду від 06.07.2009 рок у у справі № 11/604 було встановле но, що дія постанови № 413 поширю валась виключно на банки, міс тила низку заходів, спрямова них на підвищення рівня лікв ідності банків, і ніяким чино м не стосувалась прав та обов ' язків інших осіб. Положенн я абзацу 5 пункту 2 постанови н е забороняло здійснювати пев ні дії, а навпаки, вимагало вжи вати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивно ї динаміки зростання обсягів депозитів. Використання тер міну «вжиття заходів»у абзац і 5 п. 2 постанови не передбачал о заборону повернення депози тів, а мало на меті вимагати ві д банків вчиняти будь-які дії у межах чинного законодавст ва для стимулювання вкладник ів щодо залишення грошових к оштів за депозитними договор ами.

Враховуючи те, що у даній сп раві відповідачем є Націонал ьний банк України, а предмето м оскарження є прийнята ним п останова № 413 від 04.12.2008 року, щодо якої встановлені обставини судовим рішенням в адміністр ативній справі № 11/604, та обстав ина, що постанова поширювала сь виключно на банки не підля гає доказуванню відповідаче м при розгляді даної справи.

Окрім того, 12 травня 2009 року Правлінням Національного ба нку України було прийнято по станову № 282 «Про внесення змі н до постанови Правління Нац іонального банку України від 04.12.2008 № 413 «Про окремі питання ді яльності банків», якою пункт и 2 і 5 постанови Правління Нац іонального банку України від 04.12.2008 № 413 визнано такими, що втра тили чинність.

Згідно з ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»відносини банку з клі єнтом регулюються законодав ством України, нормативно-пр авовими актами Національног о банку України та угодами (до говорами) між клієнтом та бан ком.

27 листопада 2008 року ОСОБА _1 отримав оферту у вигляді п римірника договору для ознай омлення від без балансового відділення № 4 Акціонерного к омерційного промислово-інве стиційного банку.

10 квітня 2009 року позивачем бу ла направлена заява до ЗАТ «К редит Європа Банк»про мо жливість зробити депозитний вклад, у відповідь на яку ЗАТ «Кредит Європа Банк»над іслало відповідь від 10.04.2009 року про те, що Банк запрошує р озмістити депозит у відділен ні, яке розташоване по вул. Яро славів Вал, 20, але зазначив, що у відповідності до Постанови НБУ № 413 від 05.12.2008 року (абзац 5 пунк ту 2) банкам заборонено робити дострокове повернення депоз итів.

Таким чином, позивач не на дав доказів того, що він був вк ладником одного з комерційни х банків України, не надав суд у доказів укладеного ним дог овору банківського вкладу і йому було відмовлено у повер ненні депозиту, що означало б и порушення його прав та зако нних інтересів.

Як зазначав у своїх запереч еннях відповідач, лист ЗАТ «К редит Європа Банк»від 10.04.2 009 року відповідно до пояснень Голови правління ЗАТ «Креди т Європа Банк»від 28.04.2009 р. № 1 639/03 (поданий до суду разом з кло потанням НБУ від 27.05.2009 року) мав характер комерційної пропоз иції щодо залучення до обслу говування у банку та складен ий від власного імені ОСОБА _3 без отримання відповідни х погоджень, за перевищенням своїх повноважень, тому абза ц, у якому йдеться мова про пос танову Правління НБУ від 04.12.2008 р . № 413 не може бути схвалений бан ком і є таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України завданням а дміністративного судочинст ва є захист прав, свобод та інт ересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс у адміністративного судочин ства України особа, яка вважа є, що порушено її права, свобод и, чи інтереси у сфері публічн о-правових відносин, має прав о на звернення до адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-п равовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а тако ж особи, які є суб' єктом прав овідносин, у яких буде застос овано цей акт.

Як зазначається у постанов і Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України від 6 бере зня 2008 року № 2 «Про практику за стосування адміністративни ми судами окремих положень К одексу адміністративного су дочинства України під час ро згляду адміністративних спр ав», у розумінні ч. 2 ст. 171 КАС Укр аїни особа повинна довести ф акт застосування до неї оска ржуваного нормативно-правов ого акту або те, що вона є суб' єктом відповідних відносин, на які поширює дію цей акт. При писи зазначеної частини можу ть бути підставою для відмов и в задоволенні позовних вим ог, якщо суд встановить, що оск аржуваний акт до особи не зас тосовувався і вона не перебу ває у відносинах, до яких цей а кт може бути застосовано. У та кому разі суд не проводить пе ревірку нормативно-правовог о акта на предмет його протип равності (законності та відп овідності правовим актам вищ ої юридичної сили).

Позивачем не доведено фак т застосування до нього оска ржуваної постанови Правлінн я НБУ № 413 від 04.12.2008 року або те, що він є суб' єктом відповідних відносин, на які поширює дію ц ей акт, що є підставою для відм ови у позові.

Стосовно вимоги про визнан ня листа Національного банку України від 06.12.2008 року № 22-310/946-17250 пр отиправним та скасувати його , суд відзначає, що названий ли ст не порушує права, свобод та інтересів фізичних осіб, зок рема, позивача, у сфері публіч но-правових відносин, не поро джує для нього права та обов' язки, оскільки він не є ні зако ном, ні підзаконним актом, яки й поширюється на невизначене коло осіб, а адресований лише банкам. Зважаючи на викладен і обставини, лист НБУ не може б ути визнаний протиправним та скасованим відповідно до ст атей 2 та 17 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Зважаючи на всі наведені о бставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні в имоги позивача задоволенню н е підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 К АС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовни х вимог відмовити.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги в порядку, вста новленому ст. 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни. Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку та в строки, встановлені ст .186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.С. Винокуров

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко

Дата складення та підпи сання постанови в повному об сязі - 02.02.2010