Рішення

від 24.12.2007 по справі 14/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"24" грудня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/86

за позовом         Рівненська міська рада  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "ЕКОС-92"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне багатогалузеве підприємство "ПВС"

про визнання недійсним договору оренди землі

                                                                                                               Суддя  

Представники:

Від позивача  :    Очередько І.М.    

Від відповідача : не з"явився

від третьоїособи: Мартинов О.Ю.   

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Рівненська міська рада звернулася в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  комерційно-виробничої фірми "ЕКОС-92" в якому просить визнати недійсним договору оренди землі від 20 вересня 2005 року, укладений між Рівненською міською радою та товариством "ЕКОС-92".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зміст вказаного договору суперечить актам цивільного законодавства України, а саме укладений без відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Крім того позивач посилається на те, що на час укладення договору на земельній ділянці, яка надавалася в оренду, вже знаходився збудований третьою особою нерухомий об"єкт.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, представник його повторно в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями в яких просить відкласти розгляд справи із-за неможливості явки в засідання представника- директора товариства Циби В.П. та зупинити розгляд справи до розгляду у Вищому адміністративному суді України його касаційної скарги на постанову господарського суду Рівненської області від 01.03.2007 року у справі №11/36 посилаючись при цьому на те, що вказані справи є пов"язаними і до розгляду справи №11/36 неможливо розглянути справу №14/86.

Однак клопотання відповідача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач двічі підряд не з"являвся в судове засідання і не направляв свого представника. Одночасно суд зазначає, що представництво інтересів сторони в суді не обмежується директором чи конкретним працівником. Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином відсутність директора підприємства не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідач не надав суду доказів того, що Вищим адміністративним судом України розглядається його касаційна скарга на постанову господарського суду Рівненської області від 01.03.2007 року у справі №11/36, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі №14/86.

Третя особа відзиву на позов суду не надала, представник її в судовому засіданні проти вимог позивача не заперечував.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Рішенням Рівненської міської ради № 294 від 17.04.2003 року Відповідачу було надано в оренду строком на десять років земельну ділянку загальною площею 58 м.кв на вул.Київській (в районі автовокзалу) в м.Рівне для будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком (п.16.1 рішення). При цьому п.38 вказаного рішення зобов"язано Відповідача у місячний термін замовити в Рівненському управлінні земельних ресурсів документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Право користування земельною ділянкою визначено ч.1 ст.93 Земельного Кодексу України. Отже строк укладення договору оренди визначається 28.05.2003 рік, тобто в місячний термін від дня прийняття рішення.

Відповідно до вказаного рішення строк оренди земельної ділянки визначається з 28.05.2003 року по 28.05.2013 року.

На підставі вказаного рішення між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди землі від 20.09.2005 року. При цьому, відповідно до п.7 Договору строк оренди визначений 10 років з моменту його укладення, тобто вказаний договір було укладено на строк, який перевищує термін, визначений у п.16.1 рішення Рівненської міської ради № 294 від 17.04.2003 року.

Рішенням  Рівненської  міської ради  №  462  від  28.12.2006  року скасовано п.п.16, 16.1 рішення Рівненської міської ради від 17.04.2003 року № 294 про надання ТзОВ "Екос-92" в оренду на 10 років земельної ділянки загальною площею 58 м.кв. на вул.Київській (в районі автовокзалу) у м.Рівне для будівництва та обслуговування  торгового павільйону з літнім майданчиком.    

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, цим та іншими законами України.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства. На підставі ст.215 ЦК України правочин, що не відповідає вимогам закону, є недійсним.

Враховуючи те, що договір оренди землі від 20.09.2005 року, укладений між Позивачем та Відповідачем на строк, який перевищує термін, визначений у п.16.1 рішення Рівненської міської ради № 294 від 17.04.2003 року та те, що рішенням  Рівненської  міської ради  №  462  від  28.12.2006  року скасовано п.п.16, 16.1 рішення Рівненської міської ради від 17.04.2003 року № 294 про надання ТзОВ "Екос-92" в оренду на 10 років земельної ділянки на вул.Київській (в районі автовокзалу) у м.Рівне суд приходить до висновку, що вказаний договір здійснений не на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, а відтак вказаний договір суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, Земельному Кодексу України та Закону України "Про оренду землі",  що є підставою для  визнання його недійсним відповідно до ст.215 ЦК України.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1.Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір оренди землі від 20 вересня 2005 року,укладений між Рівненською міською радою та товариством  з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою "ЕКОС-92".

Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОС-92" вул. Київська 11, кв. 52,Рівне,33000    ЗКПО 13979439 на користь Рівненська міська рада вул. Соборна 12-А,Рівне,33028, 85 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                 

підписано "11" січня 2008 р.