Ухвала від 12.06.2025 по справі 910/9025/24

УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/9025/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025

у справі № 910/9025/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Карпати"

до державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 15 834 795,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" 15.05.2025 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 (повний текст постанови складено 02.05.2025) в частині прийняття нового додаткового рішення та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 (повний текст постанови складено 21.05.2025) у справі № 910/9025/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" у справі № 910/9025/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Ємець А.А.- головуючий (доповідач), судді Булгакова І.В., Колос І.Б.

Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2025 № 32.2-01/1027 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9025/24, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025 № 10 та обранням судді Ємця А.А. до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду справи № 910/9025/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Водночас листом Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС від 06.06.2025 № 199/0/114-25 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у випадку заміни судді-доповідача доведено до відома голови КГС ВС та суддів КГС ВС інформацію про те, що:

"під час здійснення повторного автоматизованого розподілу виявлено, що після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з урахуванням повноважень для здійснення процесуальних дій, тобто враховує відсутність судді на роботі (перебування у відпустці, відрядженні тощо).

Зокрема, АСДС враховано перебування у:

відрядженні судді Кібенко О.Р. - у справі № 912/1769/24;

відпустці судді Власова Ю.Л. - у справах №№ 910/2415/24, 910/3449/24, 910/3449/21, 910/4359/24, 910/3268/22, 910/1599/23, 910/3567/24, 910/3480/21, 910/9025/24, 912/3035/19, 910/13636/23, 910/8009/24;

відпустці судді Случа О.В. - у справі № 906/781/24;

відпустці судді Баранця О.М. - у справі № 910/12499/21.

Аналогічну ситуацію виявлено під час передачі справи раніше визначеному складу суду у випадку, коли член колегії суддів звільнений у відставку.

Для з?ясування усіх обставин звернулися (в телефонному режимі та письмово) до адміністратора комп?ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС") - Державного підприємства "Інформаційні судові системи". У своїх відповідях він зазначив, що опція "не враховувати повноваження судді для здійснення процесуальних дій" розрахована лише на первісний автоматизований розподіл справи, а можливість внесення відповідних змін до алгоритму автоматизованого розподілу буде розглянута в наступних оновленнях КП "ДСС".

Тобто на сьогодні немає технічної можливості під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи у випадку заміни судді-доповідача реалізувати вимоги пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7 (далі - Засади) у частині визначення суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу."

Суддею-доповідачем Колос І.Б. (головуючий) 10.06.2025 на ім`я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду подано службову записку щодо вжиття заходів у зв`язку з допущеною помилкою при повторному автоматизованому розподілі справи № 910/9025/24, яка призвела до порушення пункту 2.3 Засад. У зв`язку чим суддя Колос І.Б. (головуючий) з посиланням на пункт 3.6 Засад просила вжити заходів щодо виконання вимог статей 32, 33 ГПК України та вказаних Засад.

На підставі розпорядження Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.06.2025 № 32.2-01/1099 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9025/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи № 910/9025/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Власов Ю.Л., Булгакова І.В.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/9025/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 липня 2025 року о 15:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 26 червня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 910/9025/24 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Карпати" до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 15 834 795,98 грн.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов