Рішення
від 07.12.2010 по справі 16/444
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/444 07.12.10

За позовом Відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Київської міської філії

до Суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 609,90 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Середа В.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про с тягнення з відповідача 586,43 грн . заборгованості за надані те лекомунікаційні послуги за д оговором №2861424 від 30.06.2001р., 20,86 грн. пе ні, 2,61 грн. річних.

У судовому засіданні 07.12.10р. пр едставник позивача надав уто чнений розрахунок заборгова ності, в якому просить стягну ти з відповідача 558,03 грн. основ ного боргу, 20,86 грн. пені, 2,61 грн. р ічних.

Відповідач письмового ві дзиву на позовну заяву та док ументів, витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив , про дату та час судового розг ляду повідомлявся належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2001р. між позивачем та відп овідачем був укладений дого вір №2861424 про надання послуг ел ектрозв'язку, за умовами яког о позивач, як підприємство зв ' язку, зобов' язався забезп ечувати безперебійне і якісн е надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - своєча сно вносити плату за надані п ослуги телефонного зв'язку н а умовах, викладених в догово рі.

Розділом 3 визначеного умов и та порядок оплати наданих п ослуг за договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається (ст.525 ЦК України).

Пунктом 2.2.3 договору передба чено обов'язок споживача сво єчасно вносити абонентну пла ту та плату за надані послуги .

З урахуванням уточненого р озрахунку, заборгованість ві дповідача за період з квітня 2010р. по серпень 2010р. становить 558, 03 грн.

Доказів здійснення оплати суми 558,03 грн., в тому числі в уст ановлені договором строки, с уду не надано.

Відповідно до частини 2 стат ті 36 Закону України “Про телек омунікації” у разі затримки оплати за надані телекомунік аційні послуги споживачі спл ачують пеню, яка обчислюєтьс я від вартості неоплачених п ослуг у розмірі облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4.2.1 договору передб ачено, що при невиконанні п.2.2.3 договору, споживач сплачує п еню за кожну добу затримки в р озмірі 1% від вартості затримк и платежів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення.

Позивачем заявлені до стяг нення 2,61 грн. 3% річних та 20,86 грн. пені.

Відповідач свого контрроз рахунку суми позову не надав , стверджувань позивача не сп ростував.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що вимоги про стяг нення з відповідача 558,03 грн. ос новного боргу, 2,61 грн. річних та 20,86 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню по вністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст.75, 82-85 ГПК Укра їни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА _1, 03057, АДРЕСА_2, код НОМЕР _1) на користь Відкритого акц іонерного товариства “Укрте леком” в особі Київської міс ької філії (01033, м. Київ, вул. Горь кого, 40, код ЗКПО 01189910) 558 (п'ятсот п' ятдесят вісім) грн. 03 коп. основ ного боргу, 2 (дві) грн. 61 коп. річн их, 20 (двадцять) грн. 86 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.12.2010
Оприлюднено15.12.2010
Номер документу12806728
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/444

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Рішення від 18.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 04.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 12.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Рішення від 07.12.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 03.11.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 15.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 07.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 17.04.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Рішення від 05.02.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимощенко О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні