Ухвала

від 13.12.2010 по справі 34/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/539 13.12.10

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Міком Хаус»

до Акціонерн ого банку «Діамант»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача -

приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу Юр-Капінос А.Є.

про визнан ня відсутності права іпотеки на майно

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: н е викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У грудні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Міком-Хаус»(далі - поз ивач, або Товариство) звернул ось до Господарського суду м . Києва з позовом до Акціоне рного банку «Діамант» (далі - відповідач, або Банк) про ви знання відсутності у Банку п рава іпотеки на нежитлові пр иміщення з №1 по №8 (групи примі щень №7) - площею 197,7 кв.м., які ро зташовані в м. Києві, Крутий уз віз, бу.7 літера - А.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.12.2010 порушено пр овадження у справі №34/539 та приз начено справу до розгляду на 22.12.2010.

Позовна заява обґрунтован а тим, що в іпотеку за договоро м №185/н від 30.12.2008, що був посвідчен ий приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Юр-Капіносом А.Є. , зареєстровано в реєстрі за № 13127 (далі - Договір іпотеки), з м етою забезпечення виконання зобов' язання ТОВ «РівнеСпе цБудІнвест», що випливає з кр едитного договору №185 від 07.05.2007, у кладеного між Іпотекодержат елем та Позичальником було п ередано в іпотеку:

- група нежитлових (вбудованих) приміщень №8, зага льною площею 199,9 кв.м. (знаходит ься на другому поверсі);

- група нежитлових (вбудованих) приміщень №9, зага льною площею 199,7кв.м. (знаходить ся на третьому поверсі), та

- група нежитлових (вбу дованих) приміщень №10, загальн ою площею 199,0 кв.м. (знаходиться на четвертому поверсі) офісн ого-житлового комплексу, що р озташований в м. Києві по вул. Крутий узвіз, 7 (літера - А).

25.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Юр-Капіносом А.Є. були внесені зміни до ре єстраційного запису Державн ого реєстру іпотек 8354633 від 25.06.2009, а саме: додавання об' єкту - нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7), з №1 по № 8 (групи приміщень №8), з №1 по №8 (г рупи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (гр упи приміщень № 10) - офіс, загаль на площа -796,30 кв. м., які розташов ані в м. Києві, Крутий узвіз, бу д. 7 літера - А; вилучення об'єкту - група нежитлових (вбудовани х) приміщень №8 загальною площ ею 199,9 кв. м., що знаходяться на II п оверсі в офісно-житловому ко мплексі з автостоянкою за ад ресою - вул. Крутий узвіз, 7; вилу чення об'єкту - група нежитлов их (вбудованих) приміщень № 9 з агальною площею 199,7 кв. м., що зна ходяться на III поверсі в офісн о-житловому комплексі з авто стоянкою за адресою - вул. Крут ий узвіз, 7; вилучення об'єкту - г рупа нежитлових (вбудованих) приміщень № 10 загальною площе ю 199,0 кв. м., що знаходяться на IV по версі в офісно-житловому ком плексі з автостоянкою за адр есою -вул. Крутий узвіз, 7.

Як підставу такого «вилуче ння»та «додавання»третьою о собою вказано: «договір іпот еки № 185/н, 13127, 30.12.2008, Юр-Капіносом А.Є., приватний нотаріус».

Як зазначив позивач, у даном у випадку відбулось «поширен ня іпотеки»на групу приміщен ь № 7, та, на сьогоднішній день, Б анком здійснюються заходи н е лише по зверненню стягненн я на предмет іпотеки: групи пр иміщень № 8, № 9 та № 10, а й на групу приміщень № 7, порушуючи тим с амим право власності позивач а на дане нерухоме майно.

Позивач разом з позовною за явою подав заяву про забезпе чення позову, у якій просив за борони Банку та будь-яким осо бам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення будь-як им шляхом та способом на нежи тлові приміщення з №1 по №8 (гру пи приміщень №7) - площею 197,7 кв .м., які розташовані в м. Києві, К рутий узвіз, буд.7 літера - А.

Обґрунтовуючи заяву про за безпечення позову, позивач з азначив, що відповідачем зді йснюються посягання на належ не позивачу право власності на нежитлові приміщення з № 1 п о № 8 (групи приміщень № 7) - площе ю 197,7 кв.м., які розташовані в м. К иєві, Крутий узвіз, буд. 7 літер а - А, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись за захи стом своїх прав до суду.

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити передбачених ст. 67 цього К одексу заходів до забезпечен ня позову. Забезпечення позо ву допускається в будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК Украї ни позов забезпечується забо роною відповідачеві вчиняти певні дії, та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верхового Суду Украї ни №9 від 22.12.2006 «Про практику зас тосування судами цивільного процесуального законодавст ва при розгляді заяв про забе зпечення позову»розглядаюч и заяву про забезпечення поз ову, суд (суддя) має з урахуван ням доказів, наданих позивач ем на підтвердження своїх ви мог, пересвідчитися, зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з'ясувати обсяг позо вних вимог, дані про особу від повідача, а також відповідні сть виду забезпечення позову , який просить застосувати ос оба, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В пункті 3 роз' яснення Вищо го арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заход ів до забезпечення позову»та пункті 4 листа Вищого арбітра жного суду України №01-8/516 від 22.09.2 000 «Про практику вирішення окр емих категорій спорів»вказу ється на те, що умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову, є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповіда ча на момент пред' явлення п озову до нього, може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мом ент виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 12.1 2.06р. №01-8/2776, адекватність заходу д о забезпечення позову, що зас тосовується господарським с удом, визнається його відпов ідність вимогам, на забезпеч ення яких він вживається. Оці нка такої відповідності здій снюється господарським судо м, зокрема, з урахуванням спів відношення права (інтересу), п ро захист яких просить заявн ик, з вартістю майна, на яке ви магається накладення арешту , або майнових наслідків забо рони відповідачеві вчиняти п евні дії.

Позивач зазначає, що відбул ось «поширення іпотеки»на гр упу приміщень № 7, та, на сьогод нішній день, відповідачем зд ійснюються заходи не лише по зверненню стягнення на пред мет іпотеки: групи приміщень № 8, № 9 та № 10, а й на групу приміще нь № 7, порушуючи тим самим пра во власності Товариства на д ане нерухоме майно.

Враховуючи викладені обст авини, зокрема той факт, що існ ує ймовірність звернення стя гнення на оспорюване приміще ння при виконанні Договору і потеки, і відповідно вибуття із власності позивача вказа ного приміщення, що унеможли вить виконання рішення у дан ій справі, у випадку задоволе ння позовних вимог Товариств а, суд, за наявності зв' язку м іж обраним заходом до забезп ечення позову і предметом по зовної вимоги, дійшов виснов ку про обґрунтованість довод ів позивача щодо необхідност і вжиття заходів забезпеченн я позову, в зв' язку з чим вваж ає за можливе задовольнити з аяву позивача та заборони Ба нку та будь-яким особам вчиня ти будь-які дії щодо зверненн я стягнення будь-яким шляхом та способом на нежитлові при міщення з №1 по №8 (групи приміщ ень №7) - площею 197,7 кв.м., які роз ташовані в м. Києві, Крутий узв із, буд.7 літера - А на виконан ня Договору іпотеки.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МІКОМ-ХАУС»(04070, м. Київ, Бо женка, 86-Б; ідентифікаційний к од 32046706) задовольнити.

З метою забезпечення позов у заборони Акціонерному банку «Діамант»(04070, м. Київ, Кон трактова площа, 10-А; ідентифік аційний код 23362711) та будь-яким ос обам вчиняти будь-які дії щод о звернення стягнення будь-я ким шляхом та способом на неж итлові приміщення з №1 по №8 (гр упи приміщень №7) - площею 197,7 к в.м., які розташовані в м. Києві , Крутий узвіз, буд.7 літера - А на виконання договору іпоте ки №185/н від 30.12.2008, що був посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Юр-Капіносом А.Є ., зареєстровано в реєстрі з а №13127.

Дана ухвала відповідно до н орм Закону України «Про вико навче провадження»є виконав чим документом, який набирає чинності з моменту його прий няття, тобто з 13.12.2010, та може бути пред'явлена до виконання про тягом трьох років, тобто до 13.12. 2013.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою від повідальністю «МІКОМ-ХАУС»(0 4070, м. Київ, Боженка, 86-Б; ідентифі каційний код 32046706), а боржником Акціонерний банк «Діаман т»(04070, м. Київ, Контрактова площ а, 10-А; ідентифікаційний код 2336271 1).

Дана ухвала може бути оскар жена у порядку та строки, вста новлені законом.

Копії даної ухвали направи ти учасникам судового процес у, органам ВДВС.

Суддя Р.Б. Сташків