Рішення

від 24.01.2011 по справі 34/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/539 24.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком Хау с»

до Акціонерного банку «Діама нт»

третя особа, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Приватн ий нотаріус Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1

про визнання відсутності прав а іпотеки на нерухоме майно

Су ддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

позивача - не з' явився;

відповідача - Береговий І.В., представни к за дов. б/н вівд 30.08.2010;

від третьої особи - н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Міком-Хаус»(далі - по зивач, або Товариство) зверну лось до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонер ного банку «Діамант» (далі - відповідач, або Банк) про визн ання відсутності у Банку пра ва іпотеки на нежитлові прим іщення з №1 по №8 (групи приміще нь №7) - площею 197,7 кв.м., які розт ашовані в м. Києві, Крутий узві з, бу.7 літера - А (далі - Нерух оме майно).

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.12.2010 порушено пр овадження у справі №34/539, залуче но до участі у справі третю ос обу, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 та призначено спр аву до розгляду на 22.12.2010.

Позивач разом з позовною за явою подав заяву про забезпе чення позову, у якій просив за борони Банку та будь-яким осо бам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення будь-як им шляхом та способом на нежи тлові приміщення з №1 по №8 (гру пи приміщень №7) - площею 197,7 кв .м., які розташовані в м. Києві, К рутий узвіз, буд.7 літера - А.

Ухвалою суду від 13.12.2010 заяву п ро вжиття заходів забезпечен ня позову Товариства з обмеж еною відповідальністю «МІКО М-ХАУС»задоволено, з метою за безпечення позову заборонен о Акціонерному банку «Діаман т»та будь-яким особам вчинят и будь-які дії щодо звернення стягнення будь-яким шляхом т а способом на нежитлові прим іщення з №1 по №8 (групи приміще нь №7) - площею 197,7 кв.м., які розт ашовані в м. Києві, Крутий узві з, буд.7 літера - А на виконанн я договору іпотеки №185/н від 30.12.2 008, що був посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в ре єстрі за №13127 (далі - Договір іп отеки).

На призначене судове засід ання 22.12.2010 представник позивач а не з' явився. Разом з тим, то го ж дня від представника ТОВ «Міком-Хаус»надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи, з зв' язку з неможли вістю надати для суду у повно му обсязі витребувані ухвало ю Господарського суду від 13.12.20 10 документи.

Того ж дня, в судовому засід анні представником відповід ача було заявленого клопотан ня про скасування заходів за безпечення позову у даній сп раві.

Ухвалою суду від 22.12.2010 відкла дено розгляд справи на 17.01.2011 та скасовано заходи забезпечен ня позову вжитті ухвалою Гос подарського суду м. Києва від 13.12.2010 у справі №34/539, а саме скасов ано заборону Акціонерному ба нку «Діамант»та будь-яким ос обам вчиняти будь-які дії щод о звернення стягнення будь-я ким шляхом та способом на неж итлові приміщення з №1 по №8 (гр упи приміщень №7) - площею 197,7 к в.м., які розташовані в м. Києві , Крутий узвіз, буд.7 літера - А на виконання договору іпоте ки №185/н від 30.12.2008, що був посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1, зареєс тровано в реєстрі за №13127.

17.01.2011 у судовому засіданні, на якому були присутні усі пред ставники сторін судом оголош ено перерву до 24.01.2011.

На призначене судове засід ання 24.01.2011 представник позивач а та третьої особи не з' явил ись. Разом з тим, того ж дня о 09 г од. 34 хв. до загального відділу суду від позивача надійшла т елеграма про відкладення роз гляду справи, у зв' язку з хво робою Голови ліквідаційної к омісії.

Заслухавши думку представ ника відповідача щодо можлив ості розгляду даної справи з а відсутності представника п озивача, який наполягав на ро згляді справи, зважаючи на те , що:

- відповідач, всупереч ст.33 ГП К України, обставин, на які він посилається у поданому ним к лопотанні документально не п ідтвердив;

- позивач був належним чином повідомлений про слухання с прави в даному судовому засі данні;

- явка представника позивач а у судове засідання обов'язк овою не визнавалась;

- у разі наміру надати додат кові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додатко ві докази, він мав можливість їх надати через канцелярію с уду до дати судового засідан ня, враховуючи, що про розгляд даної справи Господарським судом м. Києва йому було відом о ще з 15.12.2010, а про дане судове зас ідання з 17.01.2011;

- у разі неможливості у часті певного представника, позивач не був позбавлений м ожливості уповноважити інши х осіб на представництво йог о інтересів у засіданні суду ;

- відповідно до статті 77 ГПК України господарський с уд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено у даному засіданні. Обст авин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні с удом не було встановлено,

суд не вбачає за необхідне в ідкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК Укр аїни здійснює її розгляд за н аявними в ній матеріалами.

Отже, позовні вимоги Товари ства обґрунтовані тим, що Нер ухоме майно не є предметом іп отеки за Договором іпотеки, о скільки до останнього не вно сились зміни відносно пошире ння іпотеки на дане Нерухоме майно.

Відповідач проти позову за перечив з тих підстав, що іпот ека поширилась на Нерухоме м айно в силу ч.3 ст.5 Закону Украї ни «Про іпотеку», оскільки ос таннє не було виділено в нату рі і було приєднано до предме та іпотеки після укладання Д оговору іпотеки без реєстрац ії права власності на неї, як н а окремий об' єкт нерухомост і.

При цьому, відповідач вказа в, що серед випадків, передбач ених ст.17 Закону України «Про іпотеку»відсутня така підст ава для припинення предмета іпотеки, як визнання відсутн ості права іпотеки.

Третя особа проти позову та кож заперечила, проте з насту пних підстав:

- право іпотеки на Неру хоме майно, яке в даному спорі визнається відсутнім, було в становлено самим позивачем п ри укладенні Договору іпотек и;

- нормами чинного зако нодавства виключений поділ т а виділ майна одноосібним вл асником (самим з собою) та вима гають для предмету іпотеки ч астини об' єкту нерухомого м айна юридичного, тобто оформ леного відповідним правочин ом виділення в натурі з держа вною реєстрацією, а не гіпоте тичної можливості такого вид ілення;

- нормами чинного зако нодавства України не покладе но на нотаріуса функцій, які могли б суперечити чинному з аконодавству України, зокрем а ч.3 ст.5 Закону України «Про іп отеку», відмовляти Іпотекоде ржателю у поширенні іпотеки на частину об' єкта нерухомо го майна, яке не може бути виді лено в натурі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2008 між позивачем (Іпоте кодавець) та відповідачем ( Іпотекодержатель) було уклад ено Договір іпотеки, з метою з абезпечення виконання зобов ' язання ТОВ «РівнеСпецБудІ нвест», що випливають з догов ору кредитної лінії №185 від 07.05.20 07, за яким передано в іпотеку п редмет іпотеки, а саме:

- група нежитлових (вбу дованих) приміщень №8, загальн ою площею 199,9 кв.м. (знаходиться на другому поверсі);

- група нежитлових (в будованих) приміщень №9, загал ьною площею 199,7кв.м. (знаходитьс я на третьому поверсі), та

- група нежитлових (вбу дованих) приміщень №10, загальн ою площею 199,0 кв.м. (знаходиться на четвертому поверсі) офісн ого-житлового комплексу, що р озташований в м. Києві по вул. Крутий узвіз, 7 (літера - А).

Вказаний Договір іпотек и був посвідчений того ж дня п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1

Як слідує з матеріалів спра ви, 25.06.2009 приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 були внесені зміни до реєстраційн ого запису Державного реєстр у іпотек 8354633 від 25.06.2009, а саме: дода вання об' єкту - нежилі прим іщення з №1 по №8 (групи примі щень №7), з №1 по №8 (групи примі щень №8), з №1 по №8 (групи приміще нь № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщен ь № 10) - офіс, загальна площа -796,30 к в. м., які розташовані в м. Києві , Крутий узвіз, буд. 7 літера - А; в илучення об'єкту - група нежит лових (вбудованих) приміщень №8 загальною площею 199,9 кв. м., що знаходяться на II поверсі в оф існо-житловому комплексі з а втостоянкою за адресою - вул. К рутий узвіз, 7; вилучення об'єк ту - група нежитлових (вбудова них) приміщень № 9 загальною пл ощею 199,7 кв. м., що знаходяться на III поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою - вул. Крутий узвіз, 7; в илучення об'єкту - група нежит лових (вбудованих) приміщень № 10 загальною площею 199,0 кв. м., що знаходяться на IV поверсі в оф існо-житловому комплексі з а втостоянкою за адресою -вул. К рутий узвіз, 7.

Як підставу такого «вилуче ння»та «додавання»третьою о собою вказано: «договір іпот еки № 185/н, 13127, 30.12.2008, ОСОБА_1, прив атний нотаріус».

Отже, на думку позивача зазн ачене вище Нерухоме майно не є предметом іпотеки за Догов ором іпотеки, оскільки до ост аннього не вносились зміни в ідносно поширення іпотеки на дане Нерухоме майно.

Проте, суд з даними тверджен нями позивача погодитись не може в силу наступного.

Так, після укладення Догово ру іпотеки, позивачем було за реєстровано право власності на предмет іпотеки та 10 квітн я 2009 року та отримано свідоцтв о про право власності на нежи лі приміщення з № 1 по №8 групи п риміщень №7, №8, №9, №10 - офіс загал ьною площею 796,30 кв.м.

Свідоцтво про право власно сті було отримано позивачем на дане офісне приміщення, ку ди було включено Нерухоме ма йно (група приміщень № 7 загаль ною площею 197,7 кв.м.), в результат і чого в правовстановлюючому документі відображена більш а на 197,7 кв.м. загальна площа - 796 ,30 кв.м. в порівняні із площею, в казаною в Договорі іпотеки, я ка становила 598,6 кв.м.

Частиною 3 статті 5 Закону Ук раїни «Про іпотеку»визначен о, що частина об'єкта нерухомо го майна може бути предметом іпотеки лише після її виділе ння в натурі і реєстрації пра ва власності на неї як на окре мий об'єкт нерухомості, якщо і нше не встановлено цим Закон ом. Іпотека поширюється на ча стину об'єкта нерухомого май на, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до п редмета іпотеки після укладе ння іпотечного договору без реєстрації права власності н а неї як па окремий об'єкт неру хомості.

Вказане положення відобра жене і у тексті самого Догово ру іпотеки, зокрема у ньому мі ститься визначення поняттю І потека, під яким розуміється вид забезпечення виконання зобов' язання нерухомими ма йном, що становить Предмет іп отеки, залишається у володін ні та користуванні Іпотеко давця, згідно з яким Іпотек одержатель має право в разі н евиконання Позичальником за безпеченого Іпотекою зобов' язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предм ета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотек одавця. У випадку, якщо част ина об' єкта нерухомого майн а, яка не може бути виділеною в натурі, буде приєднана до Пре дмета іпотеки після укладенн я цього договору без реєстра ції права власності на цю час тину як на окремий об' єкт не рухомості, іпотека буде по ширюватись і на цю частину не рухомого майна.

Проте, Нерухоме майно не бу ло виділено в натурі і було пр иєднано до Предмета іпотеки після укладання Договору і потеки без реєстрації пра ва власності на нього, як на ок ремий об'єкт нерухомості.

У відповідності до ч. 9 ст. 55 За кону України «Про нотаріат», у разі зміни характеристик н ерухомості, яка є предметом і потеки (зміна площі нерухомо сті, зміни у плануванні примі щень тощо), нотаріус на підста ві документа, який підтвердж ує право власності на нерухо мість, зобов'язаний зробити в ідмітку на примірнику іпотеч ного договору, що належить іп отекодержателю. При цьому но таріус не має права вимагати додаткових документів та зг оди іпотекодавця.

На підставі вказаних норм, т ретьою особою було зроблено відповідну відмітку на остан ньому аркуші Договору іпотек и, а також внесено зміни до Дер жавного реєстру іпотек, що пі дтверджується Витягом про ре єстрацію у Державному реєстр і іпотек (реєстрація змін) від 25.06.2009.

Вказані обставини підтвер джується висновком Київсько го апеляційного господарськ ого суду у постанові від 04.10.2010 у справі № 38/185 за позовом ТОВ «Мі ком-Хаус»до АБ «Діамантбанк» про визнання недійсним Догов ору іпотеки.

В подальшому постановою Ви щого господарського суду Укр аїни №38/185 від 01.12.2010 постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 04.10.2010 у справі №38/185 залишено без змін.

Відтак, на думку суду, Нерух оме майно (нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) пр авомірно перебуває в іпотеці , оскільки іпотека була пошир ена на спірне Нерухоме майно у відповідності до вимог Зак ону та Договору іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону Україн и «Про іпотеку»іпотека припи няється у наступних випадках :

припинення основного зобо в'язання або закінчення стро ку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпоте ки відповідно до цього Закон у;

набуття іпотекоджержателе м права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного догов ору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), я кщо іпотекодавець не

відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земел ьна ділянка і розташована

на ній будівля (споруда), в ра зі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека

земельної ділянки не припи няється;

з інших підстав, передбачен их цим Законом.

Серед інших випадків припи нення іпотеки передбачених З аконом України «Про іпотеку» , такої підстави припинення і потеки, як визнання відсутно сті права іпотеки відсутні.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Позивач не довів суду належ ними доказами своїх вимог. Та ким чином, господарський суд дійшов висновку щодо відсут ності підстав для задоволенн я позовних вимог.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повні стю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повне рішення складено 27.01.2011