Рішення

від 20.12.2007 по справі 11/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" грудня 2007 р.                                                              Справа №  11/313

За позовом           Приватна фірма «Гірський льон»м.Луцьк

до відповідача:                 ТзОВ «Арго-Р»м.Рівне

про стягнення                    1 425 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Бондар Ю.М., юрисконсульт (довір.б/н від 19.12.2007р.);

від відповідача-                  Звольська Н.О., юрисконсульт (довір.№1 від 02.01.2007р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яс-нено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.  

Суть спору: Позивач-ПФ «Гірський льон»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Арго-Р»1 425 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

В судовому засіданні 20.12.2007р. Позивач просив у зв'язку з частковим погашенням боргу –стягнути з Від-повідача 60 грн. боргу та судові витрати.(арк.справи 16).

Відповідач-ТзОВ «Арго-Р»не подав суду витребуваного ухвалою від 30.11.2007р. відзиву на позов, однак, його представник в судовому засіданні 20.12.2007р. проти заявлених вимог заперечив.

Зокрема, Відповідач покликався на приховування Позивачем від суду суттєвих обставин спору, а саме –наяв-ності укладеного сторонами 27.07.2007р. договору поставки №10, відсутність сетрифікату відповідності товару, який так і не був наданий Позивачем-постачальником та замовчування останнім факту проведення ТзОВ «Арго-Р»повного розрахунку. З огляду на зазначені обставини –Відповідач просив провадження у справі припинити.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ПФ «Гірський льон»-постачальник та ТзОВ «Арго-Р»-покупець 27.07.2007р. уклали договір поставки №10 (надалі в тексті - Договір). Згідно пп.1.1, 2.2, 4.1 Договору постачальник зобов'язувався передавати у власність покупця това-ри, а покупець зобов'язувався приймати та протягом 20 днів з моменту отримання –сплатити їх вартість. Доставка товару –за рахунок та силами постачальника. Якість товару постачальник зобов'язаний підтверджувати сертифікатом, який видається на кожну партію товару.(п.3.1 Договору). Повернення товару здійснюється за рахунок та транспортом постачальника протягом 7 днів.(п.2.4. Договору). Договір діє до 31.12.2007р., строк його автоматично продовжується в разі відсутності заперечень сторін.(п.10.1 Договору). Договір підписано директорами ПФ «Гірський льон»та ТзОВ «Арго-Р», скріплено відбитками печаток сторын. На момент вирішення спору –Договір чинний, змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 14-15).

Фактично, згідно накладних №20 від 27.07.2007р. та №21 від 27.07.2007р. –ПФ «Гірський льон»передав ТзОВ «Арго-Р» череву баранячу на загальну суму 1 365 грн. 00 коп. та насадку вартістю 60 грн. 00 коп., що стверджу-ється підписами уповноваженої особи та відбитками печатки  ТзОВ «Арго-Р»на вищевказаних накладних.(арк.справи 7-8).

У відповідь на вимогу сплатити 1 425 грн. 00 коп. заборгованості, яка вбачається з листа Позивача від 30.10. 2007р. –Відповідач просив дозволити повернення оболонки баранячої на загальну суму 1 137 грн. 50 коп. у зв'язку з низьким попитом на дану продукцію.(арк.справи 9-10).

Вбачається, що пропозиція Відповідача про повернення товару –залишена Позивачем без реагування. Разом з тим, платіжним дорученням №6825 від 19.11.2007р. Відповідач перерахував Позивачу 1 365 грн., а платіж-ним дорученням №7067 від 07.12.2007р. - ще 60 грн., що стверджується завіреними банком копіями вказаних платіж-них доручень.(арк.справи 17-18).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. При цьому, суд вихо-дить з такого.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є до-говори, інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюван-ня. (ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків.(пп. 3, 5, 8 ч.2 ст 16 ЦК України).  

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія-льність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос-тавки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу, за договором купівлі-продажу (ч.1 ст.692 ЦК України) - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкрет-ну мету придбання товару, продавець повине. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Стаття 674 ЦК України встановлює правило, за яким відповідність товару вимогам законодавства підтверд-жується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказуван-ня, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34  ГПК України).

Матеріали справи дають суду підстави зробити висновок, що Позивач не виконав умов п.3.1 Договору та ст.674 ЦК України в частині підтвердження Сертифікатом якості спірної товару, що поставляється. На момент звер-нення до господарського суду 26.11.2007р. –заборгованість на суму 1 365 грн. 00 коп. була погашена Відповідачем, про зазначалось вище.

Враховуючи викладене, в частині стягнення 1 365 грн. 00 коп. –позов заявлено безпідставно і в його задово-ленні необхідно відмовити.

Разом з тим, погашення Відповідачем заборгованості в сумі 60 грн.00 коп. є підставою для припинення про-вадження у справі в частині стягнення 60 грн. 00 коп. основного боргу за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв'язку з відсут-ністю предмету спору в цій частині.(арк.справи 17-18).

Враховуючи зазначені обставини у сукупності –посилання Позивача на ст.610 ЦК України щодо порушення зобов'зання Відповідачем, яким є його невиконання  –не обгрунтоване.

Позов необгрунтований і в частині стягнення 1 365 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, в решті позову –провадження у справі належить припинити.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 60 грн. 00 коп. боргу –провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Дворецька,93 (код 31299420) на користь Приватної фірми «Гірський льон», яке знаходиться в м. Луцьк, вул.Соборності, 26/5 (код 20135417)  04грн. 29коп. витрат по сплаті державного мита та 04грн. 97коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "27" грудня 2007 р..