Рішення

від 24.11.2010 по справі 3/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2010 р. Справа № 3/120

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у з асіданні справу № 3/120

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Приватног о підприємства "Петриківськи й ринок";

про витребування майна із ч ужого незаконного володіння та стягнення моральної шкод и в сумі 5 000 грн. 00 коп.

та

зустрічним позовом: Приват ного підприємства "Петриківс ький ринок";

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12 189 грн. 30 коп.

Представники:

ФОП "ОСОБА_1 - підприємець ОСОБА_1;

ПП "Петриківський ринок" - ад вокат ОСОБА_2, свідоцтво н а право зайняття адвокатсько ю діяльністю № 131 від 01.10.04.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (по тексту - підприє мець ОСОБА_1) звернулася д о господарського суду з позо вною заявою, в якій просить зо бов'язати приватне підприємс тво "Петриківський ринок" (по т ексту - ПП "Петриківський рино к") повернути належний їй на пр аві власності кіоск № 5, що зна ходиться у ряду № 1 на територ ії ринку, стягнути з приватно го підприємства "Петриківськ ий ринок" 5 000 грн. моральної шко ди, судові витрати.

ПП "Петриківський ринок" від зив на позов не надало, однак п одало 22.10.10 зустрічну позовну з аяву, в якій просить господар ський суд відмовити підприєм цю ОСОБА_1 у задоволенні ї ї вимог, оскільки підприємст во притримує належний підпри ємцю металевий кіоск в силу с т. 594 Цивільного кодексу Украї ни до виконання останнім зоб ов'язань по сплаті боргу по до говору оренди, а також просит ь стягнути із підприємця ОС ОБА_1 борг по договору оренд и земельної ділянки з урахув анням індексу інфляції у сум і 5 494 грн. 56 коп., 6 704 грн. 74 коп. пені, в сього - 12 189 грн. 30 коп.

У запереченнях на зустрічн ий позов підприємець ОСОБА _3 просить зустрічний позов залишити без розгляду та заз начає про те, що у статуту ПП "П етриківський ринок" відсутні й пункт, який би надавав таком у підприємству право здават и земельні ділянки в оренду, о рендна плата офіційно не заф іксована, акт приймання-пере дачі сторонами не підписував ся, з 03.11.09 сторони досягли згоди щодо розірвання договору.

У відзиві на позов, що надій шов до господарського суду 22.1 1.10, підприємець ОСОБА_1 про сить задовольнити її вимоги у повному обсязі, вимоги заяв ника зустрічного позову "зал ишити без розгляду, так як вон и не мають під собою підгрунт ування", зобов'язати ПП "Петрик івський ринок" повернути в по вному обсязі орендну плату "з 07.02.2008 р. по 12.2009 р., незаконно одержа ну з нею.

Відзив на позов підприємця в частині зобов'язання підпр иємства повернути орендну пл ату не ґрунтується на нормах процесуального права.

Поняття відзиву на позовну заяву містить ст. 59 Господарс ького процесуального кодекс у України. У відзиві на позовн у заяву вимоги майнового чи н емайнового характеру не вису ваються. При наявності таких вимог, особа, яка їх має, не поз бавлена права звернутися із відповідним позовом на захис т свої прав та/чи інтересів до суду. Зазначена вимога не мож е бути визнана господарським судом і зміною предмету перв існого позову, оскільки заяв а про таку зміну з посиланням на ст. 22 Господарського проце суального кодексу України не подавалася і, крім того, госпо дарським судом розпочато роз гляд справи по суті, що унемож ливлює подання заяви про змі ну предмету позову.

При розгляді матеріалів сп рави господарським судом вст ановлено наступне.

ПП "Петриківський ринок" як орендодавець та підприємець ОСОБА_1 як орендар уклали договір оренди № 9 від 15.07.08 із ст роком дії до 15.07.09, за умовами яко го орендодавець передав, а ор ендар прийняв в оренду торго ве місце "Ряд 1. Кіоск № 5" для тор гівлі на ринку у смт. Нова Праг а по вул. Жовтневій, 12.

Цими ж сторонами укладений договір "оренди торгових при міщень (площ) у торговельних о б'єктах, на ринках з продажу пр одовольчих та непродовольчи х товарів (з включенням послу г на їх обслуговування), предм етом оренди за яким є торгове приміщення (площа) - "19,1" у торгов ельному об'єкті, на ринку з про дажу продовольчих та непродо вольчих товарів, що надаєтьс я орендодавцем у тимчасове к ористування орендарю для про вадження торговельної діяль ності із місцезнаходженням о б'єкта оренди "Ряд № 1. Кіоск № 5".

Кіоск за № 5, зазначений у наз ваних договорах є металевим павільйоном, придбаним підп риємцем ОСОБА_1 по договор у купівлі-продажу від 28.04.05 у О СОБА_4 за 1 400 грн.

Право власності підприємц я не оспорюється ПП "Петриків ський ринок", як і не оспорюєть ся факт розміщення такого кі оску на території ринку. Непо вернення на вимогу заявника первісного позову спірного м айна відповідач за таким поз овом пояснює наявністю у ньо го права, передбаченого ст. 594 Ц ивільного кодексу України. З азначеною нормою регулюєтьс я право притримання. Однак, та ке посилання визнане господа рським судом безпідставним, оскільки ПП "Петриківський р инок" не є кредитором, який пра вомірно володіє річчю. Доказ и на підтвердження права вол одіння кіоском, належним під приємцю у відповідача за зус трічним позовом відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, ст. 387 Ц ивільного кодексу України, в ласник має право використову вати своє майно для здійснен ня підприємницької діяльнос ті; ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості чи обмежений у його здій сненні; власник має право вит ребувати своє майно від особ и, яка незаконно, без відповід ної правової підстави заволо діла ним.

Позов підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання ПП "Петриків ський ринок" повернути належ ний їй на праві власності кіо ск підлягає задоволенню госп одарським судом.

Вимоги названого підприєм ця про стягнення з відповіда ча за первісним позовом 5 000 грн . моральної шкоди визнані гос подарським судом поданими не обґрунтовано та безпідставн о.

Частинами 1, 3 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено , що особа має право на відшкод ування моральної шкоди, завд аної внаслідок порушення її прав, грішми, іншим майном або в інший спосіб. За ч. 2 зазначен ої статті моральна шкода пол ягає:

1) у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з протиправною поведін кою щодо неї самої, членів її с ім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку із знищенням або пошкод женням її майна;

4) у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної аб о юридичної особи.

Позовна заява підприємця ОСОБА_1 не містить посиланн я на конкретну частину ст. 23 Ци вільного кодексу України, на підставі якої ґрунтуються ї ї вимоги про відшкодування м оральної шкоди. Моральна шко да не полягає у душевних стра ждання з-за порушення права в ласності, порушення нормальн их життєвих зв'язків.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати підп риємця ОСОБА_1 покладають ся на ПП "Петриківський ринок у сумі 102 грн. державного мита і 118 грн. з оплати послуг по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу.

Зустрічний позов ґрунтуєт ься на невиконанні підприємц ем ОСОБА_1 грошових зобов' язань за договорами оренди з емельної ділянки, укладеними в період 2008-2009 років, на якій на т ериторії ринку було розміщен о належний їй кіоск.

Докази укладання сторонам и договорів оренди землі, за я ким орендодавець зобов'язани й за плату передати орендаре ві земельну ділянку у володі ння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ді лянку відповідно до умов дог овору та вимог земельного за конодавства, згідно з ст. ст. 13 , 14, 15, 18, 20 Закону України "Про орен ду землі" не укладався і держа вна реєстрація такого догово ру для набрання ним чинності не здійснювалася. Акт прийма ння-передачі об'єкта оренди, щ о є невід'ємною частиною дого вору оренди землі за ст. ст. 15, 17 н азваного Закону сторонами не складався і не підписувався .

Господарський суд залишає зустрічний позов без розгля ду на підставі п. 1 частини пер шої ст. 81 Господарського проце суального кодексу України, о скільки позовну заяву (зустр ічний позов) підписано особо ю, яка не має право її підписув ати.

Зустрічна позовна заява пі дписана ОСОБА_5 як директо ром ПП "Петриківський ринок", т оді як до такої позовної заяв и додана довідка управління статистки в Олександрійсько му районі АБ № 078770, що містить да ні, за якими зазначене підпри ємство внесене до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в і організацій України, відп овідно до яких керівником є ОСОБА_6. Зустрічний позов бу в прийнятий господарським су дом до розгляду з первісним п озовом помилково.

Залишення позову без розгл яду не позбавляє ПП "Петриків ський ринок" після усунення о бставин, що зумовили залишен ня позову без розгляду, зверн утися з ним до господарськог о суду в загальному порядку.

У засіданні 24.11.10 господарськ им судом проголошено вступну і резолютивну частини рішен ня.

Керуючись ст. ст. 49, 81 (п. 1), 82, 84, 85, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задоволь нити частково.

2. Зобов'язати приватне підп риємство "Петриківський рино к" (адреса: 28042, Кіровоградська о бласть, Олександрійський рай он, смт. Нова Прага, вул. Жовтне ва, 12; і. к. 24713437) повернути належни й фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; і. н. НОМЕР_1) на праві власн ості кіоск № 5, що знаходиться у ряду № 1 на території ринку з а адресою: Кіровоградська об ласть, Олександрійський райо н, смт. Нова Прага, вул. Жовтнев а, 12.

3. Стягнути з приватного під приємства "Петриківський рин ок" (адреса: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський р айон, смт. Нова Прага, вул. Жовт нева, 12; і. к. 24713437) на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 102 грн. державного мит а та 118 грн. витрат на оплату пос луг по інформаційно-технічно му забезпеченню судового про цесу.

4. Накази для пред'явлення до виконання в порядку, встанов леному Законом України "Про в иконавче провадження" видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 після набрання ріше нням законної сили.

5. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмо вити.

6. Зустрічний позов залишити без розгляду.

7. Засвідчені належним чином примірники рішення направит и сторонам.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи Дн іпропетровським апеляційни м господарським судом.

Апеляційна скарга на рішен ня подається через місцевий господарський суд, який розг лянув справу, протягом десят и днів з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення складено 26.11.10.