Рішення

від 16.11.2010 по справі 55/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Спр ава № 55/22-09

вх. № 827/5-55

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Завод ім. Фрунзе", м . Харків 3-я особа , яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - Товариство з обмеж еною відповідальністю "НПП А НТ", м. Харків

до ТОВ "Юрус-Альянс", м. Ха рків

про стягнення 109800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне т овариство "Завод ім. Фрунзе" зв ернулось до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Юрус-Альянс" 100 000,00 грн. передплати, 9800,00 грн. неус тойки та судових витрат, моти вуючи свої вимоги тим, що відп овідач в порушення умов дого вору підряду № 1 від 27.07.08 р. ненал ежним чином виконав свої зоб ов'язання щодо повного та сво єчасного виконання робіт.

Крім того позивач звернувс я до суду з заявою про забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на грошові кошти в р озмірі позовних вимог.

Суд вважає за необхідне від мовити позивачу в застосуван ні заходів до забезпечення п озову, у зв' язку з не визначе нням позивачем відповідних п ідстав для цього, не обґрунту ванням і не підтвердженням н алежними документами необхі дності такого забезпечення, а також не доведенням ним тог о, що невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

В додаткових поясненнях по зивач вказує суду на те, що ві дповідач розпочав виконання робіт за договором підряду № 1 від 27.07.08 р. , частково їх виконав та здав позивачеві, що свідчи ть про наявність у відповіда ча необхідної проектної доку ментації на день початку роб іт. Стосовно тверджень відпо відача щодо виникнення додат кових робіт та впливу їх на ст роки виконання за договором, позивач зазначає, що відпові дач зобов'язаний був повідом ити про це позивача та до поча тку виконання робіт погодити з ним дефектний акт та догові рну ціну на обсяг додаткових робіт, проте вказані зобов'яз ання відповідачем виконані н е були. Також позивач вказує н а те, що ним не було отримано в ід відповідача актів виконан их робіт, довідку вартості ви конаних робіт, договірну цін у, локальний кошторис, розрах унок загальновиробничих вит рат та відомість ресурсів ра зом із супровідним листом № 17 від 24.10.08 р. та вказує на те, що з вк азаних матеріалів вбачаєтьс я, що відповідачем були викон ані роботи вартістю 100750,80 грн., п роте всі документи складені та підписані лише відповідач ем та не відповідають зазнач еним в них роботах у повному о бсязі. Позивач вказує на те, що відповідачем не надано до ма теріалів справи доказів вико нання ним робіт, обумовлених вищевказаним договором, та в казані роботи були виконані належним чином іншим підрядн иком ТОВ "НПП АНТ" на загальну суму 91108,80 грн. відповідно до дог овору підряду № 85 від 16.10.08 та оп лачені з боку позивача. В обґр унтування своїх пояснень по справі позивачем надані дода ткові документи, які долучен і судом до матеріалів справи . Позивач зазначив, що проектн а документація для виконання робіт за договором була розр облена проектною установою Т ОВ "Харківтрансмашпроект" в ч ервні 2008 р. та своєчасно переда на відповідачу, про що свідчи ть складена договірна ціна і з розрахунками, яку неможлив о було виконати без такої док ументації. Також позивач заз начив, що на наданій проектні й документації відображені ф ундаменти ФОМ 12, ФОМ 13, ФОМ 14, які являють собою першу лінію шт ампувально-заготівельної ді льниці із прив'язкою до місце вості. Вказані фундаменти іс нують лише в одному примірни ку та були об'єктом виконання робіт як за договором № 1 від 2 7.07.08 р., так і за договором № 85 від 16.10.08 р. Також позивач вказує на те, що позивачем було направл ено листа до ТОВ "НПП-АНТ" із пр оханням підтвердити факт вик онання вказаним підприємств ом зазначених вище робіт із п ланом розміщення фундаменті в обладнання штампувально- з аготівельної дільниці цеха № 175 по вул. Плеханівській, 126 та от римано відповідь директора Т ОВ "НПП-АНТ", де останній підтв ердив виконання зазначених р обіт та правильне розташуван ня фундаментів на плані, що до дається.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач просив суд відмови ти позивачу в задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що виконання ним робіт у с троки, зазначені у договорі № 1 від 27.07.08 р., до 28.08.08 р., стало неможл ивим в результаті виникнення непередбачених додаткових р обіт великого об'єму, ненадан ня позивачем відповідачеві п роектної документації та не укладення з вини позивача до даткової угоди, яка окрім пер еліку додаткових робіт, пови нна була містити і зміну стро ку виконання робіт в сторону збільшення. Також відповіда ч зазначив, що ним були викона ні роботи, передбачені умова ми вищевказаного договору, д оказом чого, на його думку, є л ист позивача № 0152-1093 від 29.10.08 р., так ож 25.10.08 р. відповідачем було над іслано на адресу позивача ак ти виконаних робіт, вартість яких складає 100750, 80 грн., довідки про вартість та локальний ко шторис, проте цінний лист із д окументацією був повернутий , у зв'язку з закінченням строк у зберігання. Таким чином, на д умку відповідача, акти викон аних робіт та інша документа ція не підписана саме з вини позивача. Щодо нарахування н еустойки, відповідач запереч ує, посилаючись на відсутніс ть вини відповідача та наявн ість вини позивача, яка зумов лена відмовою від прийняття виконаних робіт та підписанн я актів виконаних робіт. Відп овідачем також надані докуме нти, які долучені судом до мат еріалів справи.

У доповненнях до відзиву ві дповідач зазначив, що позива ч в порушення умов договору п ідряду № 1 від 24.07.08 р. не надав від повідачу графік виконання ро біт і фінансування будівницт ва та договірну ціну вартост і робіт з розрахунками, які є н евід'ємною частиною договору та зазначені в додатку до дог овору. Відповідач вказує на т е, що ним було залучено 3 субпі дрядника- ТОВ "Інвестсіті-ЛТД ", ПП "Будсервіс- 87" та СПД ФО ОС ОБА_1, які виконали субпідря дні роботи на загальну суму 965 37,50 грн., що підтверджується дог оворами субпідряду, актами в иконаних робіт, податковими накладними, тощо, що, на думку відповідача, є додатковими д оказами виконання відповіда чем робіт по договору підряд у № 1 від 24.07.08 р. Таким чином, відп овідач зазначає про те, що із 1 00000,00 грн., які позивач вимагає по вернути, ним було сплачено 96537 ,50 грн. субпідрядникам, та зали шені 3462,50 грн. були витрачені на закупівлю матеріалів та інс трументу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 01.04.09 р. продовж ено на один місяць до 03 травня 2009 року строк розгляду справи № 55/22-09.

В задоволення заяви задово лено заяву сторін про продов ження строку розгляду справи та продовжено строк розгляд у справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04.0 8.09 р. задоволено клопотання по зивача та залучено до участі у розгляді даної справи, в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет позову на стороні позив ача -

03 листопада 2009 р. позивач в пор ядку ст. 22 ГПК України звернув ся до суду з заявою про уточне ння позовних вимог, в якій заз начив, що відмовляється част ково від позовних вимог про с тягнення з відповідача штраф них санкцій за прострочення виконання робіт за договором , решту позовних вимог підтри мує та просить суд їх задовол ьнити.

Вказані уточнення прийнят і судом та розгляд справи про довжено з їх урахуванням.

Суд визнає вказану завяву в ідповідача відмовою від позо ву в частині вимог щодо стягн ення з відповідача 9800,00 грн. неу стойки та припиняє проваджен ня в цій частині позовних вим ог, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 07.12.09 р. признач ено для розгляду справи № 55/22-09 к олегію суддів у складі голов уючого судді Гребенюк Н.В., су ддів: Інте Т.В., Ковальчук Л.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької 12.04.10 р., склад колегії по сп раві № 55/22-09 змінено. Для розгляд у справи № 55/22-09 призначено судо ву колегію у складі: головуюч ий суддя Гребенюк Н. В., судді І нте Т.В., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від "22" грудня 2009 р. було зупинено про вадження у справі № 55/22-09 на час п роведення перевірки Прокур атурою Комінтернівського ра йону м. Харкова.

19 лютого 2010 р. від Прокуратур и Комінтернівського району м. Харкова, надійшов лист вих . № 25/10 від 12.02.10 р., в якому повідомл ено про проведення перевірки в порядку ст. 90 ГПК України у сп раві № 55/22-09 та зазначено, про те , що в ході вказаної перевірки не встановлено фактів, які вк азують на встановлення в дія х посадових осіб ВАТ "Завод ім . Фрунзе", ТОВ "НПП АНТ" та ТОВ "Юр ус-Альянс" підстав для поруше ння кримінальної справи. Крі м того, у вказаному листі зазн ачено, що позивач, у зв'язку з п орушенням строків виконанн я робіт відповідачем та неви конання їх у повному обсязі о станнім, запропоновано закін чити вказані роботи ТОВ НПП "А НТ", з яким позивачем підписан о акти виконаних підрядних р обіт. Також зазначено про те, щ о в акті виконаних робіт № 2 ві д 22.08.08 р. відповідачем було вклю чено обсяги робіт, які не були передбачені у локальному ко шторису та договірній ціні в ідповідно до договору № 1 від 2 4.07.08 р., крім того, додаткові обся ги робіт виконані відповіда чем, на які посилається дирек тор останнього, не були включ ені у дефектний акт, відповід ачем не складено договірну ц іну на додаткові обсяги робі т, також в акті № 2 від 22.08.08 р. відп овідачем необґрунтовано зас тосовано розцінки, значно за вищено обсяги робіт та ціни н а ресурси.

Помічник прокурора, якого б уло викликано у судове засід ання, на запитання суду щодо проведеною прокуратурою пер евірки з урахуванням обстави н справи з метою встановленн я, ким саме виконувались робо ти, передбачені умовами укла деного між позивачем та відп овідачем договору №1 від 27.07.08 р. (влаштування монолітних фунд аментів цеху №175 ВАТ "Завод ім. Ф рунзе" під обладнання ФОМ 12; ФО М 13; ФОМ 14) відповіді не надав.

Представники позивача у су довому засіданні підтримува ли позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував з мотивів, н аведених у відзиві на позовн у заяву та доповненнях до ньо го.

Представник ТОВ "НПП АНТ" у п ризначене судове засідання н е з'явився, причини неявки су ду не повідомив.

Судом з'ясовано, що з листа П рокуратури Комінтернівсько го району м. Харкова, вих. № 25/10 в ід 12.02.10 р. не вбачається відпові ді на конкретні запитання су ду. Крім того, з пояснень поміч ників прокурора Коси Л.М. та Пи липенко О.Г. вбачається, що пер евірка не була проведена Про куратурою Комінтернівськог о району м. Харкова у повному о бсязі.

Враховуючи невиконання пр окуратурою Комінтернівсько го району м. Харкова, вимог ухв али господарського суду Харк івської області від 22.12.09 р. та не проведення перевірки у повн ому обсязі, дослідивши вказа ні обставини справи та супер ечливі доводи позивача та ві дповідача щодо обставин вико нання робіт за договором під ряду №1 від 27.07.2008 року, колегія су ддів дійшла висновку повідом ити Прокуратуру Харківсько ї області про обставини дано ї справи з метою проведення п рокуратурою відповідної пер евірки, оскільки вона необхі дна для вирішення справи по с уті.

Ухвалою від 12.05.10 р. провадженн я у справі було зупинено з мет ою проведення прокуратурою Х арківської області відповід ної перевірки.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.1 0.10 р. провадження у справі № 55/22-09 було поновлено, у зв'язку з над ходженням матеріалів прокур орської перевірки.

Відповідно до матеріалів в казаної перевірки (а.с. 65-66 т.3) пр окуратурою Комінтернівсько го району м. Харкова встановл ено, що на виконання умов дого вору підряду директором ТОВ "Юрус-Альянс" Коротенком О.І. б ули залучені субпідрядні орг анізації: ТОВ "Інвестсіті ЛТД ", ПП "Стройсервіс-87" та СПД ФО ОСОБА_1

Згідно пояснень наданих ди ректором відповідача, його п ідприємством було отримано в рахунок майбутніх робіт гро шові кошти в сумі 100000,00 грн. та 33825,6 0 грн. за актом виконаних робіт від 19.08.08 р. Крім того, директор п ідприємства - відповідача вк азував на те, що через несвоєч асне надання позивачем проек тно - кошторисної документац ії, а також у зв'язку з необхід ністю проведення додаткових об'ємів робіт, відповідачем б уло порушено строк виконання зобов'язань за договором № 1 в ід 24.07.08 р.

В свою чергу позивач, у зв'яз ку з порушенням відповідачем строків виконання робіт від повідачем уклав договір на п родовження робіт з третьою о собою. Вказані роботи були ви конані третьою особою у жовт ні 2008 - січні 2009 року., загальна ва ртість будівельних робіт ск лала 217292,40 грн.

В призначене на 16.11.10 р. судове засідання представники стор ін та третьої особи не з"явили сь, про причину неявки суд не п овідомили.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія встановил а таке.

27.07.08 р. між сторонами було укл адено договір підряду №1 (а.с. 15- 17 т.1), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а п ідрядник (відповідач) прийма є на себе зобов'язання викона ти роботи з облаштування мон олітних фундаментів цеху № 175 під обладнання ФОМ12 - 5 шт., ФОМ13 - 1шт., ФОМ14 - 1 шт.

Позивачем було перерахова но відповідачу в якості попе редньої оплати (п. 6.2 договору) в рахунок майбутнього виконан ня робіт за вищевказаним дог овором 150000,00 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями № 4900 від 28.07.08 р., № 5544 від 20.08.08 р. та № 5592 в ід 22.08.08 р. (а.с. 19-21 т.1).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору строком закінчення робіт встановлено 28.08.08 р.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з виконання оплачен их позивачем робіт виконав н еналежним чином, виконавши р оботи на суму 33825,60 грн., що підтв ерджується двостороннім акт ом приймання виконаних підря дних робіт за серпень 2008 року (а .с. 22 т.1).

Відповідач скористався на даним йому ч.2 ст. 849 ЦК України п равом та відмовився від дого вору з відповідачем, що підтв ерджується претензією № 0152-10-16в ід 13.10.08 р.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 1.3 встановлено, що до говір вступає в силу з момент у його підписання та діє до мо менту виконання сторонами зо бов'язань, передбачених дого вором.

Стосовно тверджень відпов ідача щодо виникнення додатк ових робіт та впливу їх на стр оки виконання за договором, с удом встановлено, що відпові дно до п. 3.3 договору, у випадку виникнення у ході будівництв а необхідності виконання нев рахованих проектно - коштори сною документацією робіт, пі дрядник зобов'язаний повідом ити про це замовника і до поча тку робіт узгодити з ним дефе ктний акт та договірну ціну н а об'єм додаткових робіт.

У строк до 28.08.10 року (строк до я кого відповідач повинен був виконати роботи за договором ) відповідачем не було направ лено позивачу жодних повідом лень про необхідність провед ення додаткових робіт.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Станом на момент розгляду с прави відповідач передбачен і договором № 1 від 27.07.08 р. не вико нав, що, зокрема, підтверджуєт ься матеріалами проведеної п рокуратурою Комінтернівськ ого району м. Харкова перевір кою

Згідно ст. 43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов' язання повинні виконуватись належним чином і у встановле ний строк відповідно до умов і порядку укладеного між сто ронами договору та згідно з в имогами закону.

Згідно з ч.2 ст. 849 ЦК України, я кщо підрядник своєчасно не р озпочав роботу або виконує ї ї настільки повільно, що закі нчення її у строк стає явно не можливим, замовник має право відмовитися від договору пі дряду та вимагати відшкодува ння збитків.

Приймаючи до уваги викладе ні обставини, суд визнає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача 100000,00 грн. грн. забо ргованості, належно обґрунто ваною, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає з адоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ст. 849 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни,

ВИРІШИЛА:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відм овити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Юру с-Альянс" (вул. Сумська,25, м. Харк ів, код ЄДРПОУ 35474932, рах. № 26001811355040 в Х ОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харков і, МФО 351016) на користь Відкритог о акціонерного товариства "З авод ім. Фрунзе" (вул. Плеханів ська, 57-а, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 00236010, рах. № 260033013010 в ХОУ ВАТ "Державн ий ощадний банк України", МФО 3 51823) 100000,00 грн., 1000,00 грн. державного ми та та 214,94 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 9800,00 грн. неус тойки провадження у справі п рипинити.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення скла дено 22 листопада 2010 року.