Ухвала

від 12.04.2010 по справі 55/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 55/22-09

вх. № 827/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

прокурора- Коса Л.М.

позивача - не з"явився

відповідача- Коротенка О.І

3-я особа- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ "НПП АНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрус-Альянс", м. Харків

про стягнення 109800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрус-Альянс", м. Харків, 100000 грн. передплати, 9800 грн. неустойки та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 1 від 27.07.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повного та своєчасного виконання робіт. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконання ним робіт у строки, зазначені у договорі № 1 від 27.07.08 р., до 28.08.08 р., стало неможливим в результаті виникнення непередбачених додаткових робіт великого об"єму, ненадання позивачем відповідачеві проектної документації та не укладення з вини позивача додаткової угоди, яка окрім переліку додаткових робіт, повинна була містити і зміну строку виконання робіт в сторону збільшення. Також відповідач зазначив, що ним були виконані роботи, передбачені умовами вищевказаного договору, доказом чого, на його думку, є лист позивача № 0152-1093 від 29.10.08 р., також 25.10.08 р. відповідачем було надіслано на адресу позивача акти виконаних робіт, вартість яких складає 100750, 80 грн., довідки про вартість та локальний кошторис, проте цінний лист із документацією був повернутий, у зв"язку з закінченням строку зберігання. Таким чином, на думку відповідача, акти виконаних робіт та інша документація не підписана саме з вини позивача. Щодо нарахування неустойки, відповідач заперечує, посилаючись на відсутність вини відповідача та наявність вини позивача, яка зумовлена відмовою від прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт. Відповідачем також надані документи, які долучені судом до матеріалів справи.

У доповненнях до відзиву відповідач зазначив, що позивач в порушення умов договору підряду № 1 від 24.07.08 р. не надав відповідачу графік виконання робіт і фінансування будівництва та договірну ціну вартості робіт з розрахунками, які є невід"ємною частиною договору та зазначені в додатку до договору. Відповідач вказує на те, що ним було залучено 3 субпідрядника- ТОВ "Інвестсіті-ЛТД", ПП "Будсервіс- 87" та СПД ФО ОСОБА_1, які виконали субпідрядні роботи на загальну суму 96537,50 грн., що підтверджується договорами субпідряду, актами виконаних робіт, податковими накладними, тощо, що ,на думку відповідача, є додатковими доказами виконання відповідачем робіт по договору підряду № 1 від 24.07.08 р..Таким чином, відповідач зазначає про те, що із 100000 грн., які позивач вимагає повернути, ним було сплачено 96537,50 грн. субпідрядникам, та залишені 3462,50 грн. були витрачені на закупівлю матеріалів та інструменту.

03 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відмовляється частково від позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором, решту позовних вимог підтримує та просить суд їх задовольнити.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 квітня 2010 р.

08 квітня 2010 р. з Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов лист, в якому зазначено про те, що перевірку за вищевказаним повідомленням проводив колишній старший помічник прокуратури Комінтернівськогор району м. Харкова- Коса Л.М., яка на даний час працює у прокуратурі м. Харкова.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник ТОВ "НПП АНТ" у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури м. Харкова у судовому засіданні вказувала суду на те, що не має можливості надати пояснення стосовно проведеної перевірки, оскільки на теперішній час працює в прокуратурі м. Харкова.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. о 12:00.

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивача:

- письмові пояснення стосовно викладеного в листі прокурора вих. № 25/10 від 12.02.10 р.;

відповідачу:

- письмові пояснення стосовно викладеного в листі прокурора вих. № 25/10 від 12.02.10 р..

3-ій особі:

- письмові пояснення щодо правової позиції у справі.

Викликати у судове засідання уповноваженого представника Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова- Пелипенко О.Г. для дачі пояснень по справі № 55/22-09 стосовно проведеної перевірки.

Дану ухвалу направити до Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, на адресу: м. Харків, вул. Тепловізна, 8

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Добреля Н.С.