Ухвала

від 12.05.2010 по справі 55/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 55/22-09

вх. №

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Пилипенка О.Г.

позивача- Харламова К.І., ОСОБА_1

відповідача- Гирман В.В.

3-я особа- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ "НПП АНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрус-Альянс", м. Харків

про стягнення 109800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрус-Альянс", м. Харків, 100000 грн. передплати, 9800 грн. неустойки та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 1 від 27.07.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повного та своєчасного виконання робіт. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог.

В додаткових поясненнях позивач вказує суду на те, що відповідач розпочав виконання робіт за договором підряду № 1 від 27.07.08 р. , частково їх виконав та здав позивачеві, що свідчить про наявність у відповідача необхідної проектної документації на день початку робіт. Стосовно тверджень відповідача щодо виникнення додаткових робіт та впливу їх на строки виконання за договором, позивач зазначає, що відповідач зобов"язаний був повідомити про це позивача та до початку виконання робіт погодити з ним дефектний акт та договірну ціну на обсяг додаткових робіт, проте вказані зобов"язання відповідачем виконані не були. Також позивач вказує на те, що ним не було отримано від відповідача актів виконаних робіт, довідку вартості виконаних робіт, договірну ціну, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат та відомість ресурсів разом із супровідним листом № 17 від 24.10.08 р. та вказує на те, що з вказаних матеріалів вбачається, що відповідачем були виконані роботи вартістю 100750,80 грн., проте всі документи складені та підписані лише відповідачем та не відповідають зазначеним в них роботах у повному обсязі. Позивач вказує на те, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів виконання ним робіт, обумовлених вищевказаним договором, та вказані роботи були виконані належним чином іншим підрядником ТОВ "НПП АНТ" на загальну суму 91108,80 грн. відповідно до договору підряду № 85 від 16.10.08 . та оплачені з боку позивача. В обгрунтування своїх пояснень по справі позивачем надані додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи. Позивач зазначив, що проектна документація для виконання робіт за договором була розроблена проектною установою ТОВ "Харківтрансмашпроект" в червні 2008 р. та своєчасно передана відповідачу, про що свідчить складена договірна ціна із розрахунками, яку неможливо було виконати без такої документації. Також позивач зазначив, що на наданій проектній документації відображені фундаменти ФОМ 12, ФОМ 13, ФОМ 14, які являють собою першу лінію штампувально-заготівельної дільниці із прив"язкою до місцевості. Вказані фундаменти існують лише в одному примірнику та були об"єктом виконання робіт як за договором № 1 від 27.07.08 р., так і за договором № 85 від 16.10.08 р. Також позивач вказує на те, що позивачем було направлено листа до ТОВ "НПП-АНТ" із проханням підтвердити факт виконання вказаним підприємством зазначених вище робіт із планом розміщення фундаментів обладнання штампувально- заготівельної дільниці цеха № 175 по вул. Плеханівській, 126 та отримано відповідь директора ТОВ "НПП-АНТ", де останній підтвердив виконання зазначених робіт та правильне розташування фундаментів на плані, що додається.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконання ним робіт у строки, зазначені у договорі № 1 від 27.07.08 р., до 28.08.08 р., стало неможливим в результаті виникнення непередбачених додаткових робіт великого об"єму, ненадання позивачем відповідачеві проектної документації та не укладення з вини позивача додаткової угоди, яка окрім переліку додаткових робіт, повинна була містити і зміну строку виконання робіт в сторону збільшення. Також відповідач зазначив, що ним були виконані роботи, передбачені умовами вищевказаного договору, доказом чого, на його думку, є лист позивача № 0152-1093 від 29.10.08 р., також 25.10.08 р. відповідачем було надіслано на адресу позивача акти виконаних робіт, вартість яких складає 100750, 80 грн., довідки про вартість та локальний кошторис, проте цінний лист із документацією був повернутий, у зв"язку з закінченням строку зберігання. Таким чином, на думку відповідача, акти виконаних робіт та інша документація не підписана саме з вини позивача. Щодо нарахування неустойки, відповідач заперечує, посилаючись на відсутність вини відповідача та наявність вини позивача, яка зумовлена відмовою від прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт. Відповідачем також надані документи, які долучені судом до матеріалів справи.

У доповненнях до відзиву відповідач зазначив, що позивач в порушення умов договору підряду № 1 від 24.07.08 р. не надав відповідачу графік виконання робіт і фінансування будівництва та договірну ціну вартості робіт з розрахунками, які є невід"ємною частиною договору та зазначені в додатку до договору. Відповідач вказує на те, що ним було залучено 3 субпідрядника- ТОВ "Інвестсіті-ЛТД", ПП "Будсервіс- 87" та СПД ФО ОСОБА_2, які виконали субпідрядні роботи на загальну суму 96537,50 грн., що підтверджується договорами субпідряду, актами виконаних робіт, податковими накладними, тощо, що ,на думку відповідача, є додатковими доказами виконання відповідачем робіт по договору підряду № 1 від 24.07.08 р..Таким чином, відповідач зазначає про те, що із 100000 грн., які позивач вимагає повернути, ним було сплачено 96537,50 грн. субпідрядникам, та залишені 3462,50 грн. були витрачені на закупівлю матеріалів та інструменту.

03 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відмовляється частково від позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором, решту позовних вимог підтримує та просить суд їх задовольнити.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "22" грудня 2009 р. було зупинено провадження у справі № 55/22-09 на час проведення перевірки Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова.

19 лютого 2010 р. від Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, надійшов лист вих. № 25/10 від 12.02.10 р., в якому повідомлено про проведення перевірки в порядку ст. 90 ГПК України у справі № 55/22-09 та зазначено, про те, що в ході вказаної перевірки не встановлено фактів, які вказують на встановлення в діях посадових осіб ВАТ "Завод ім. Фрунзе", ТОВ "НПП АНТ" та ТОВ "Юрус-Альянс" підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, у вказаному листі зазначено, що позивач, у зв"язку з порушенням строків виконання робіт відповідачем та невиконання їх у повному обсязі останнім, запропоновано закінчити вказані роботи ТОВ НПП "АНТ", з яким позивачем підписано акти виконаних підрядних робіт. Також зазначено про те, що в акті виконаних робіт № 2 від 22.08.08 р. відповідачем було включено обсяги робіт, які не були передбачені у локальному кошторису та договірній ціні відповідно до договору № 1 від 24.07.08 р., крім того, додаткові обсяги робіт виконані відповідачем, на які посилається директор останнього, не були включені у дефектний акт, відповідачем не складено договірну ціну на додаткові обсяги робіт, також в акті № 2 від 22.08.08 р. відповідачем необгрунтовано застосовано розцінки, значно завищено обсяги робіт та ціни на ресурси.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2010 р.

Помічник прокурора, якого було викликано у судове засідання, на запитання суду щодо проведеною прокуратурою перевірки з урахуванням обставин справи з метою встановлення, ким саме виконувались роботи, передбачені умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору№1 від 27.07.08 р. (влаштування монолітних фундаментів цеху№175 ВАТ "Завод ім. Фрунзе" під обладнення ФОМ 12; ФОМ 13; ФОМ 14) відповіді не надав.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Представник ТОВ "НПП АНТ" у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом з"ясовано, що з листа Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, вих. № 25/10 від 12.02.10 р. не вбачається відповіді на кокретні запитання суду. Крім того, з пояснень помічників прокурора Коси Л.М. та Пилипенко О.Г. вбачається, що перевірка не була проведена Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова у повному обсязі.

Враховуючи невиконання прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова, вимог ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. та не проведення перевірки у повному обсязі, дослідивши вказані обставини справи та суперечливі доводи позивача та відповідача щодо обставин виконання робіт за договором підряду №1 від 27.07.2008 року, колегія суддів дійшла висновку повідомити Прокуратуру Харківської області про обставини даної справи з метою проведення прокуратурою відповідної перевірки, оскілька вона необхідна для вирішення справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі на час проведення перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі зупинити на час проведення перевірки.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Добреля Н.С.

Повний текст ухвали підписаний 13 травня 2010 р.