Ухвала

від 12.06.2025 по справі 629/2726/23

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2726/23

Провадження № 1-кс/629/1020/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.05.2025 по кримінальному провадженню №12023221110000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.05.2025 та клопотання ОСОБА_3 про призначення правильної додаткової судово-почеркознавчої експертизи, первинної судово-почеркознавчої експертизи, судово-почеркознавчої експертизи, правильної додаткової судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12023221110000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України, просив скасувати вищевказану постанову та винести слідчим суддею ухвалу про призначення правильної додаткової судово-почеркознавчої експертизи всього тексту заповнення рукописним почерком всіх документів та підписів від імені ОСОБА_3 в документах ФОП ОСОБА_5 , первинної судово-почеркознавчої експертизи, яка не проводилась зовсім, по заяві №3075 від 28.10.2021 в відділ реєстрації та проживання фізичних осіб, для видачі Витягу №3558 від 28.10.2021 про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні - квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно із ст.244 ч.1 КПК України; судово-почеркознавчої експертизи тексту заповнення судових документів, почерку заповнення судових документів та підписів ОСОБА_6 ; правильну додаткову судово-почеркознавчу експертизу всього тексту заповнення рукописним почерком всіх документів та підписів від імені ОСОБА_3 , в документах ФОП ОСОБА_5 для виготовлення видачі технічного паспорта та витяга ЄДЕССБ на квартиру ОСОБА_3 та всього тексту заповнення рукописним почерком всіх документів та підписів від імені ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу квартири №1326 від 28.10.2021.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволені скарги наполягав, з наведених у ній підстав, пояснив, що не згоден з висновком судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена в кримінальному провадженні, оскільки експерту не було надано зразків його підпису, які передували подіям, також надав пояснення тотожні, викладеним в його скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, зазначив, що у кримінальному провадженні проведено судово-почеркознавча експертиза договору купівлі-продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1 від 28.10.2021, відповідно до висновку якої, підпис у договорі від імені ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 . Також зазначив, що зараз в інституті ім.Бокаріуса призначена та проводиться повторно експертиза, яка була проведена в Харківському НДЕКЦ судових експертиз. Вважає, що підстав для задоволення скарги про призначення почеркознавчої експертизи не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено та не заперечується самим скаржником, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023221110000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим.

ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадженні неодноразово подавалися клопотання про призначення вищевказаних експертиз в кримінальному провадженні №12023221110000394 від 01.05.2023.

Постановами прокурора Лозівської окружної прокуратури від 10.02.2025, 09.04.2025 у задоволенні заявлених клопотань потерпілого, було відмовлено.

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області в задоволенні скарги ОСОБА_3 про призначення повторної, додаткової, комісійної судово-почеркознавчої експертизи, було відмовлено.

Крім цього, судом встановлено, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа №629/1697/22 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом і зазначеного кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12023221110000394, 11.09.2023 слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області було призначено судово-почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта від 14.09.2023 підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Продавець» в договорі купівлі-продажу квартири від 28.10.2021, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчений? ОСОБА_8 , зареєстрований? в реєстрі за №132; в графі «Підпис» в заяві ОСОБА_3 , від 28.10.2021 про відсутність права користування малолітніх та неповнолітніх дітеи?, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб, які б обмежували право на відчуження квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; в графі «Підпис замовника» в договорі про надання послуг від 13.10.2021 №310; в графах «підпис замовника», «Від замовника» в додатку №1 до договору про надання послуг №310 від 13.10.2021 - акт №l причому -передачі наданих послуг від 05.11.2021; в графі «Підпис» в заяві про проведення технічної? інвентаризації? нерухомого маи?на та виготовлення технічного паспорту від 26.10.2021 - виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, слідчим у кримінальному провадженні 10.04.2025 призначено почеркознавчу експертизу ННЦ «інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», щодо автентичності підписів ОСОБА_3 договорі купівлі-продажу квартири від 28.10.2021, договорі про надання послуг від 13.10.2021 №310, заяві про видачу витягу про склад зареєстрованих у жилому приміщені осіб від 28.10.2021.

Однак, не зважаючи на вищевикладені обставини, 22.05.2025 ОСОБА_3 знову звернувся до Лозівської окружної прокуратури із клопотанням про призначення «правильної» комісійної додаткової судово-почеркознавчої експертизи, додаткової судово-почеркознавчої експертизи по документам ФОП ОСОБА_5 , документам приватного нотаріуса ОСОБА_8 та судово-почеркознавчої експертизи, яка не проводилась зовсім, по заяві №3075 від 28.10.2021, в кримінальному провадженні №12023221110000394 від 01.05.2023 та надав відповідні вказівки по справі щодо проведення та вчинення певних, в тому числі слідчих дій і щодо зупинення проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою прокурораЛозівської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 від 23.05.2025у задоволенніклопотання ОСОБА_3 про виконаннязазначених уньому певнихвимог тадій укримінальному провадженнібуло відмовлено, оскільки ОСОБА_3 не погоджується з висновком судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена у даному кримінальному провадженні в Харківському НДЕКЦ судових експертиз, також в частині внесення відомостей до ЄРДР за зазначеними скаржником статтями КК України, зазначено, що інші доводи та висновки будуть перевірятися слідчим шляхом під час досудового розслідування.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_3 не наведено належних доказів та належних обґрунтувань, які можуть слугувати підставою для скасування постанови прокурора та зобов`язання слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні «правильної» додаткової судово-почеркознавчої експертизи, «первинної» судово-почеркознавчої експертизи, судово-почеркознавчої експертизи, «правильної додаткової» судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Слідчим суддеювстановлено тане заперечуєтьсясамим потерпілим ОСОБА_3 ,що останнійу своїйскарзі проситьзобов`язати ухвалоюслідчого суддіпрокурора призначитиу кримінальномупровадженні №12023221110000394від 01.05.2023за ч.2ст.190КК України,де останнійє потерпілим,ряд експертиз,які найого думкує необхіднимита обов`язковими, провести та вчинити певні, в тому числі слідчі дії, виконати ряд інших дій, внести відомості в ЄРДР за ст.190,364,382 КК України.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в тому числі і рішення зобов`язати слідчого призначити експертизи, виходячи із наступного.

Тобто стаття307КПК Україничітко розрізняє«рішення» і«дії».Це розрізненняпослідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається дія здійснюється, дія має початок і закінчення рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слід-чий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №405/680/22 провадження №51-1544км22 від 14.02.2023.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, прокурор ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому повноважень, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання від 22.05.2025, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.303,304,306,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.05.2025 - відмовити.

Копію ухвали вручити потерпілому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9