Ухвала від 19.06.2025 по справі 629/2726/23

Справа № 629/2726/23

Провадження № 1-кс/629/1068/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12023221110000394 від 01.05.2023, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить скасувати відповідь про відмову у задоволенні заяви та ухвалою слідчого судді призначити, безкоштовно за рахунок держави комісійну комплексну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 за період захворювання із 26.10.2021 включно по 30.10.2021 потерпілого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12023221110000394 за ст.190 ч.2 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що слідчим суддею в іншому провадженні за цією справою його скарга була розглянута та залишена без задоволення, надати копію процесуального документа органу прокуратури, який він оскаржує та копію письмового звернення не може, мотивуючи наявністю вказаних документів в іншій справі, що вже була предметом судового розгляду.

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначив, що слідчим суддею в іншій скарзі було прийняте рішення, яке після апеляційного оскарження набрало законної сили. Також зазначив, що по справі Харківським апеляційним судом ОСОБА_3 була призначена комплексна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗОЗ ХОБСМЕ. Результати експертизи будуть долучені до матеріалів справи після її завершення.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено та не заперечується самим скаржником, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023221110000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим.

ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадженні неодноразово подавалися клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №12023221110000394 від 01.05.2023.

20.03.2025 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури від 26.02.2025 та в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12023221110000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України було відмовлено.

28.03.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду від 20.03.2025 з підстав ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати відповідь про відмову у задоволенні заяви та ухвалою слідчого судді призначити, безкоштовно за рахунок держави комісійну комплексну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 за період захворювання із 26.10.2021 включно по 30.10.2021 потерпілого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12023221110000394 за ст.190 ч.2 КК України.

Однак матеріали скарги не містять ні заяви ОСОБА_3 адресованої Лозівській окружній прокуратурі чи слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, поданого в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, ні постанови прокурора чи слідчого про результати розгляду клопотання скаржника про призначення безкоштовно за рахунок держави комісійної, комплексної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 за відповідний період.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в тому числі і рішення зобов`язати слідчого призначити експертизи, виходячи із наступного.

Тобто стаття 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається дія здійснюється, дія має початок і закінчення рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слід-чий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №405/680/22 провадження №51-1544км22 від 14.02.2023.

Враховуючи, що скаржником не надано до матеріалів скарги копії звернення до прокурора чи слідчого та відповідно прийнятого процесуального рішення, що оскаржується, а також, що предметом розгляду слідчого судді була аналогічна скарга ОСОБА_3 , у задоволенні якої було відмовлено та ухвала слідчого судді після апеляційного перегляду набрала законної сили, про що в судовому засіданні зазначив скаржник, по справі Харківським апеляційним судом ОСОБА_3 вже призначена комплексна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗОЗ ХОБСМЕ, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.303,304,306,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12023221110000394 від 01.05.2023 - відмовити.

Копію ухвали вручити потерпілому та прокурору.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5