Ухвала від 11.06.2025 по справі 705/2225/25

Справа №705/2225/25

1-кс/705/985/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12025250320000516 від 14.04.2025 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеськ міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, є особою з 2-ю групою інвалідності з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що будівля, яка забезпечує діяльність органу державної влади, а саме Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, ЄДРПОУ 03195808, та розташована за адресою: вул. Садова, 9/5, м. Умань, Черкаська обл., не замінована, 14.04.2025 о 10 годин 22 хвилини, за допомогою власного мобільного телефону марки «MEIZU MGS» модель 712Н, IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , зателефонував на єдиний телефонний номер системи екстреної допомоги населення «112» та в усній формі повідомив про замінування вищевказаної будівлі, яка забезпечує діяльність органу державної влади, чим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та знищення будівлі шляхом вибуху.

14.04.2025 о 13 год. 38 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом з чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 14.04.2025; протоколом огляду місця події від 14.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 14.04.2025 та його особистого обшуку; протоколом огляду предметів від 14.04.2025, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_7 від 16.04.2025, ОСОБА_8 від 16.04.2025, ОСОБА_9 від 16.04.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від 12.05.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ДУ «Центр інфраструктури та технологій МВС України» від 12.05.2025; речовими доказами: мобільний телефон «Meizu M6S», модель 712H, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентськими номерами оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід до 12.06.2025 з визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 09.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250320000516 від 14.04.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2025.

Закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової фоноскопічної експертизи, яка перебуває на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України та висновок судової психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні в Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»; з урахуванням проведених експертиз та слідчих дій згідно ст. 503 КПК України змінити порядок досудового розслідування, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги глави 39 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є те, що в ДНДЕКЦ МВС України на виконанні в експертів перебуває судова фоноскопічна експертиза, та в Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на виконанні в експертів перебуває судова психіатрична експертиза, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. Окрім цього, необхідно виконати вимоги глави 39 КПК України та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а також скласти клопотання про примусові заходи медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування для подальшого направлення до суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 15.07.2025, з можливістю внесення застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема є необхідність у отримані результатів призначених фоноскопічної та психіатричної експертиз, за результатом яких вирішити питання зміни порядку досудового розслідування в порядку ст.503 КПК України, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту та направити матеріали до суду з відповідним клопотанням. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування із можливістю внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки її підзахисний є інвалідом з психологічним захворюванням та потребує відповідної медичної допомоги; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості; має постійне місце проживання та, у зв`язку з невеликим розміром пенсії по інвалідності, яка фактично є його єдиним доходом, він позбавлений можливості сплатити визначену судом заставу. В зв`язку з цим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250320000516 від 14.04.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

17.04.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.06.2025, з можливістю внесення застави.

Постановою в.о. керівника Уманської окружної прокуратури від 09.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 15.07.2025.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 12.06.2025 та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також з достатньою вірогідністю продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь.

Крім того, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 07.08.2025.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного та його захисника на наявність у нього місця проживання та групу інвалідності, як підстав для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки зазначені обставини не є новими та вже існували під час розгляду судом питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім цього такі обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є виправданим оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи, в зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування.

Також суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.07.2025 включно.

Залишити без змін визначений ОСОБА_4 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі не виконання покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1