Ухвала від 16.06.2025 по справі 569/22428/24

Справа № 569/22428/24

УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

В обгрунтування вказаного клопотання вказує, що нова власниця житлового будинку - ОСОБА_3 до Рівненської міської ради із заявою про набуття права власності на земельну ділянку не подавала, що свідчить про відсутність обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання ймовірного рішення у даній справі. На підтвердження даних обставин, надає довідку від 09.06.2025 року, видану Рівненською міською радою. Так, відповідно до вказаної довідки від 09.06.2025 року зазначено, що до Рівненської міської ради від громадянки ОСОБА_3 не надходило заяв щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0460 га (кадастровий номер 5610100000:01:024:0417), чи інших сформованих земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 , лише подана заява про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 18 м2 на АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів. В рамках пред`явлення даної заяви така обставина слугує підставою для застосування ст. 158 ЦПК України, а саме скасування заходів забезпечення позову.

13.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просить у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Курганська Олена Вікторівна, - задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року скасовано та задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено Рівненській міській раді вчиняти дії, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, площею 0,0460 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01) чи іншої сформованої ОСОБА_3 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Заборонено державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (у тому числі тим, що провадять свою діяльність на районному рівні) вносити до Державного земельного кадастру будь-які реєстраційні відомості (зміни), що стосуються земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 площею 0,0460 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області з визначенням цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01) до набрання законної сили рішенням суду.

Судом також встановлено, що заявник виклала достатньо обґрунтовані припущення, що до моменту розгляду справи по суті можуть бути вчинені дії органами влади (Рівненською міською радою та Держгеокадастром), які унеможливлять виконання потенційного рішення суду. Зокрема: земельна ділянка вже частково передана іншій особі ( ОСОБА_5 ); існує ризик аналогічної передачі ділянки ОСОБА_3 ; технічна документація затверджується без згоди позивачки, попри її статус співвласника розташованого на ній нерухомого майна; спірна ділянка фактично перебуває у спільному користуванні, однак оформляється у власність окремих осіб.

У мотивувальній частині постанови Рівненського апеляційного суду вказано, що позов стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні. При цьому слід враховувати, що право користування є складовою частиною права власності (ВПВС усправі №707/1580/15-ц). Заявник просить встановити заборону на затвердження технічної документації; передачу ділянкиу власність; реєстраційні дії в Держгеокадастрі. Такі заходи є прямопов`язаними із предметом спору, спрямовані лише на збереження ситуації у сталому стані до моменту вирішення спору та запобіганню іншим спорам.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 покликається на те, що вона є новою власницею житлового будинку. Сформована земельна ділянка із кадастровим номером 5610100000:01:024:0416 жодним чином не перетинається із земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок ОСОБА_4 а відтак вжиття заходів по набуттю права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_5 ніяк не перешкоджатиме виконанню ймовірного рішення у даній справі, яка стосується земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417.

При цьому необхідність застосуванні заходів забезпечення позову у цій справі та їх співмірність заявленим позовним вимогам була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, і тому на даний час наявність заходів забезпечення позову залишається обґрунтованою та співмірною із заявленими вимогами, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог та є тимчасовим заходом. Оскільки до вирішення спору судом існує загроза того, що ОСОБА_3 у будь-який час подасть заяву про передачу їй уже сформованої із порушенням прав позивачки земельної ділянки і безперешкодно отримає у власність незаконно сформовану ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, то відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, буде неможливим, а позивач буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову в даній справі є передчасним, оскільки обставини справи не змінились, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина