Рішення

від 11.09.2006 по справі 14/211-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

"11" вересня

2006 р.                                                           

   Справа № 14/211-АП-06

Господарський

суд Херсонської області у складі судді

 Гридасова Ю.В. ., при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну

справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,до  Херсонської міської ради, м. Херсон

(відповідач-1), до управління містобудування та архітектури виконавчого

комітету Херсонської міської ради (відповідач-2), про визнання

неправомірними дій посадової особи відповідача-2, скасування п. 8 та п. 9

рішення відповідача-1 № НОМЕР_1 від 30.05.05 р. та спонукання відповідача-2

виконати певні дії,  за участю

представників

позивача:

ОСОБА_1., приватний

підприємець, ОСОБА_2., уповноважена особа,

відповідача-1:

Бондар А.В.,

начальник сектора, дор. № 09-8-12 від 10.01.06 р.,

відповідача-2:

не прибув.

 Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви

про доповнення та уточнення до позовної заяви (№ 11940 вхідний від 04.08.06

р.), просить скасувати пункти 8, 9 рішення Херсонської міської ради № НОМЕР_1

від 30.05.05 р. Визнати неправомірними дії начальника УМА і голови

містобудівної ради Ходіна Г.М. по витребуванню у позивачки на засідання

містобудівної ради від 22.12.04 р. не передбачених законом документів,

безпідставному відхиленню проекту та спотворення відомостей щодо площі

павільйонів, по   безпідставному

відхиленню проекту на  засіданні

містобудівної ради від 02.02.2005 року через відсутність право встановлювальних

документів на земельну ділянку, по безпідставному відхиленню проекту на

засіданні містобудівної ради від 21.09.2005 р. через невідповідність проекту

вимогам Наказу Дежкомбуду № НОМЕР_2 від 13.10.2000 р. ненадання висновку щодо

проекту. Зобов'язати управління містобудування та архітектури виконкому

Херсонської міської ради дати висновок для виготовлення проекту відведення

земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по вул. АДРЕСА_1в м.

Херсоні та висновок по додатковому відведенню земельної ділянки площею 0,0116 га,

до раніше погоджених рішенням Херсонської міської ради № НОМЕР_3 від 25/07/03

р. 0,0084 га. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення

ст. ст. 123, 124, 152, 155 Земельного Кодексу України, а також на наступні

обставини.

Згідно

з рішенням Херсонською міської ради № НОМЕР_3 від 25.07.2003 року ( п. 1, 7)

для розміщення зупинки громадського транспорту в комплексі з торгівельним

павільйоном ПП ОСОБА_1. було надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця

розташування та погоджено місце розташування вищезазначених об'єктів на

земельній ділянці площею 0,0084 га із земель запасу по вул. АДРЕСА_1, де 0,0054

га відводилось під розташування зупинки, а 0,0030 га під будівництво

торгівельного павільйону.

Згідно

п. 7 вищезазначеного рішення ПП ОСОБА_1 було встановлено строк для розробки

проекту відведення земельної ділянки та проектної документації, отримання

технічних умов, архітектурно-планувального завдання, розробки та затвердження

проекту об'єкта до 01.08.2004 року.

Позивачкою

були отримані технічні умови, 13.01.2004 р. затверджено АПЗ, на підставі

розпорядження міського голови № НОМЕР_4 від 24.03.04 р. отримано паспорт на

проектування та будівництво зі строком дії до 24.03.2006 р.

Проте

під час виготовлення перед проектної пропозиції проектантом було встановлено,

що площа відведеної земельної ділянки є недостатньою для розміщення

вищезазначених об'єктів з дотриманням всіх будівельних та санітарних норм. Про

що свідчить витяг з протоколу № НОМЕР_5 від 31.03.04 р. засідання містобудівної

ради.

В

зв'язку з чим позивачкою було подано заяву від 07.05.04 р. про продовження дії

рішення № НОМЕР_3 та заяву від 30.09.04 р. про додаткове відведення земельної

ділянки площею 0,0116 га для розміщення ще одного павільйону.

Рішенням

Херсонської міської ради № НОМЕР_6 від 07.09.2004 р. ( п. 3.2.) строк дії п.

1.7. рішення № НОМЕР_3 від 25.07.2003 р. продовжено до 01.12.2004 р. За

результатами розгляду заяви про додаткове відведення земельної ділянки площею

116 кв.м. (загальною площею 200 кв.м.) листом № НОМЕР_7 від 11.10.2004 року

управління з питань регулювання земельних відносин Херсонського міськвиконкому

позивачка мала надати висновок управління містобудування на архітектури (УМА).

Листом

№ НОМЕР_8 від 11.11.2004 року УМА було повідомлено, що для підготовки висновків

з питання додаткового відведення в оренду земельної ділянки, площею 116 кв.м.

до раніше наданих 84 кв.м. під розміщення зупинки громадського транспорту у

комплексі з торгівельними павільйонами позивачка мала представити на розгляд

містобудівної ради передпроектні пропозиції.

На

містобудівну раду було надано проект двох павільйонів площею по 30 кв.м. Проте

22.12.2004 року засіданням містобудівної ради (протокол № 22 від 22.12.04 р. п.

12) Робочий проект будівництва було відхилено, затих підстав, що згідно наказу

Дежкомбуду № НОМЕР_2 від 13.10.2000р., яким були затверджені Типові правила

розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,

площа торгівельного кіоску (павільйону) має бути до 30 кв.м. В той час як

вбачалося з протоколу на розгляд ради було надано робочий проект зупинки у

комплексі з 2-ма торгівельними павільйонами по 40 кв.м. кожний.

Проте,

на думку позивача, ці відомості були спотворені, оскільки згідно листа

проектанту - ДП "Форест-1" від 02.02.2005 року на засідання

містобудівної ради було надано робочий проект де площа двох павільйонів

складала по 30 кв.м. кожний. Оскільки ксерокопії наданого проекту залишались у

секретаря містобудівної ради, позивачка 03.02.2005 р. звернулася з заявою на

ім'я голови постійної комісії з питань використання та відчуження об'єктів

комунальної власності та регулювання земельних відносин про усунення

непорозуміння та з проханням повторно розглянути проект.

В

цей час позивачка звертається до міської ради з заявою від 03.11.2004 року про

продовження терміну дії п. 1.7 рішення Херсонської міської ради № НОМЕР_3 від

25.07.2003 року до вирішення питання про збільшення площі земельної ділянки.

02.02.2005

року для вирішення питання про можливість додаткового відведення земельної

ділянки на засідання містобудівної ради надається проект торгівельних

павільйоні та зупинки громадського транспорту. Проте протоколом № 2 від

02.02.2005 року засідання містобудівної ради проект було відхилено за тих

підстав, що не надані документи на право користування земельною ділянкою.

Оскільки

проект надавався для вирішення питання про можливість додаткового відведення

земельної ділянки й відповідно у позивачки, на думку останньої, не було й не

могло бути будь-яких документів, які б підтверджували її право користування

земельною ділянкою, позивачка вдруге звертається з заявою на ім'я голови

постійної комісії з питань використання та відчуження об'єктів комунальної

власності та регулювання земельних відносин з проханням перевірити

вищезазначені факти та вжити заходів зокрема до діям начальника УМА та голові

містобудівної ради Ходіна Г.М. щодо створення ним перешкод у отриманні

земельної ділянки для будівництва зупинки й павільйонів шляхом безпідставних

відхилень наданих проектів та перекручування та спотворення фактичних

відомостей. Листом № НОМЕР_9 від 01.04.2005 року УМА підтверджує, що виникло

непорозуміння й позивачці було запропоновано знову повернутися до розгляду

проекту.

В

цей же час позивачка звертається до прокуратури міста з зверненням щодо

правомірності дій посадових осіб Херсонського міськвиконкому, а саме начальника

УМА Ходіна Г.М.

Згідно

листа № 26/326-05 від 14.11.2005 р. Всі факти, викладені у зверненні знайшли

своє підтвердження, прокуратурою міста на ім'я міського голови внесено подання

про усунення виявлених порушень.

21.09.2005

року п. 6 протоколу № 16 засіданням містобудівної ради перед проектну

пропозицію будівництва зупинки громадського транспорту з 2-ма торгівельними

павільйонами рекомендовано допрацювати з урахуванням правил розміщення малих

архітектурних форм, а саме що за червоною лінією повинен бути торгівельний

павільйон або кіоск не більше 30 кв.м. (для одного замовника), згідно з наказом

Дежкомбуду № НОМЕР_2 від 13.10.2000 р.

Оскільки

на розгляд ради подавався проект 2-х павільйонів площею по 30 кв.м., відмова в

погодженні проекту через те, що один павільйон має належати тільки одному

замовнику, на думку позивачки, є необгрунтованою, оскільки вищезазначені Типові

правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,

затверджених наказом Дежкомбуду № НОМЕР_2 від 13.10.2000 р., не містять

будь-яких обмежень щодо кількості замовників або павільйонів.

Вище

зазначені дії начальника УМА Ходіна Г.М., як стверджує позивач, призвели до

того, що при розгляді заяв позивачки щодо продовження дії рішення Херсонської

міської ради № НОМЕР_3 від 25.07.2003 року та додатковому відведенні земельної

ділянки площею 0,0116 га до раніше погоджених було відмовлено.

Рішенням

Херсонської міської ради № НОМЕР_1 від 30.05.05 р. (п. 8) відмовлено ПП ОСОБА_1

у продовженні на шість місяців строку дії рішення міської ради від 25.07.03 р.

№ НОМЕР_3 у зв'язку із закінченням строку дії даного рішення. П. 9

вищезазначеного рішення відмовлено ПП ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки

площею 0,0116 га до раніше погоджених рішенням міської ради № НОМЕР_3.

Копія

рішення отримана позивачко 24.06.2005 р.

Згідно

з ч. 3 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок

громадянам та юридичним особам із земель запасу під забудову здійснюється за

проектами відведення в порядку, встановленому ст. ст. 118, 123 ЗК України.

Проект відведення земельної ділянки подається до відповідної місцевої ради лише

після його погодження всіма зазначеними в ч. 6 ст. 124 ЗК особами та органами.

Зокрема , має бути отриманий висновок УМА, як спеціально уповноваженого

місцевого органу містобудування та архітектури, який здійснює свою діяльність у

сфері містобудування та архітектури відповідно до ст. 31 Закону України

"Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 13 Закону України

"Про архітектурну діяльність".

Згідно

Типового положення про архітектурно-містобудівні ради при спеціально

уповноважених місцевих органах містобудування та архітектури, затвердженого

Наказом Держбуду України від 01.09.99 N 210, при місцевих органах

містобудування та архітектури для професійного колегіального розгляду і

обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних проектних рішень

об'єктів архітектури та містобудування створюються архітектурно-містобудівні

ради (п. 1.1.).

Згідно

п. 3.2. Типового положення головою архітектурно-містобудівної ради є керівник

місцевого органу містобудування та архітектури, тобто в даному випадку

начальник управління містобудування та архітектури Херсонського міськвиконкому

Ходін.

Згідно

п. 4.1 Типового положення містобудівна рада має право надавати

рекомендації   та   висновки  

місцевому  органу містобудування

та архітектури - УМА.

Згідно

п. 1.2. архітектурно-містобудівна рада є дорадчим органом й її висновок носить

рекомендаційний характер. Висновок, з яким може не погодитися рада при

вирішенні питання щодо надання земельної ділянки в оренду, має бути надано

управлінням містобудування та архітектури. Начальник УМА і одночасно голова

містобудівної ради, Ходін Г.М. спотворюючи, на думку позивача, фактично надані

на розгляд ради проекти та безпідставно відхиляючи їх, так і не надав висновку

УМА й призвів до спливу всіх строків наданих позивачці для проектування

рішеннями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6, в наслідок чого їй було безпідставно

відмовлено в наданні земельної ділянки площею 0,0084 га та додаткового

відведення земельної ділянки площею 0,0116 га.

Згідно

ч. 9 ст. 123 ЗК України відмову органу місцевого самоврядування у наданні

земельної ділянки може бути оскаржено до суду.

Оскільки

для отримання висновків УМА особа, яка виявила бажання отримати земельну

ділянку в оренду має надати на розгляд УМА має надати згідно ст. 124, 118

Земельного Кодексу   України   документи,  

що   обґрунтовують   її  

розмір,   призначення  та  

місце розташування.   Місце   розташування   та  

розмір   земельної  ділянки  

зазначається   на топоз'йомці.

Листом    № НОМЕР_8 від 11.11.2004 року

УМА було повідомлено, що для підготовки висновків з питання додаткового

відведення в оренду земельної ділянки, площею 116 кв.м. до раніше наданих 84

кв.м. під розміщення зупинки громадського транспорту у комплексі з

торгівельними павільйонами позивачка має представити на розгляд містобудівної

ради передпроектні пропозиції.

Витребування

перед проектних пропозицій для розгляду питання про відведення земельної

ділянки, на думку позивачки, є незаконним, що призвело для безпідставного

відхилення наданих на засідання містобудівної ради (протокол № 22 від 22.12.04

р. п. 12) наданого проекту. Крім того, в цей протокол були внесені спотворені,

як на думку позивачки, відомості щодо площі павільйонів.

Протоколом

№ 2 від 02.02.2005 року засідання містобудівної ради проект було відхилено за

тих підстав, що не надані документи на право користування земельною ділянкою.

Стаття 118 та 124 Земельного Кодексу України не передбачає надання право

встановлювальних документів, крім того, оскільки позивачка звернулась з заявою

про надання земельної ділянки в оренду, то в неї не могло й бути будь-яких

право встановлювальних документів.

21.09.2005

року п. 6 протоколу № 16 засіданням містобудівної ради проект зупинки з двома

торгівельними павільйонами площею по 30 кв.м. було відхилено з посиланням на

те, що за червоною лінією повинен бути торгівельний павільйон або кіоск не

більше 30 кв.м. (для одного замовника), згідно з наказом Дежкомбуду № НОМЕР_2

від 13.10.2000 р. Проте зазначений наказ не містить будь-яких обмежень щодо

кількості павільйонів.

Представник

позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав

вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням доповнень та уточнень.

Представник

відповідача-1 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував

проти позовних вимог, та наполягав на застосуванні до спірних правовідносин

річного строку позовної давності в частині оскарження дій посадової особи

відповідача-2. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду не

представив.

Представник

відповідача-2, повідомленого про час, дату та місце проведення судового

засідання, на засідання суду не прибув, надіславши письмове звернення у якому

пояснює причини неможливості направити свого представника для участі у

вирішенні спору.

Заслухавши

пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на

судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський

суд,                                             

в с т а н о в и в :

Відповідно

до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади

та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Приймаючи

спірне рішення № НОМЕР_1 від 30.05.05 р. Херсонська міська рада (надалі за

текстом відповідач-1) діяла в межах повноважень, наданих їй ст. 26 Закону

України "Про місцеве самоврядування в Україні". Позивачем у позовній

заяві та письмових доповненнях до неї не зазначено норми права, яка була

порушена відповідачем-1 при прийнятті спірного рішення. Дії посадової особи

управління містобудуваня та архітектури виконкому Херсонської міськради, які

також оскаржуються позивачем, не впливають на законність спірного рішення ради,

оскільки, як зазначає сам позивач у позовній заяві, висновок вказаного

управління носить рекомендаційний характер і не є обов'язковим для ради. Крім

того, у спірному рішенні ради відсутні посилання на висновок управління

містобудуваня та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради

(надалі за текстом -відповідач-2), як на підставу відмови позивачу у

продовженні дії рішеннявід 25.07.03 р. № НОМЕР_3. За вказаних обставин, позовні

вимоги в частині скасування пунктів 8 та 9 рішення Херсонської міської ради №

НОМЕР_1 від 30.05.05 р., яке отримане позивачем 24.06.05 р., не підлягають

задоволенню.

Позовні

вимоги в частині визнання неправомірними дій посадової особи відповідача-2 по

витребуванню у позивачки на засідання містобудівної ради від 22.12.04 р. не

передбачених законом документів, безпідставному відхиленню проекту та

спотворення відомостей щодо площі павільйонів, по   безпідставному відхиленню проекту на  засіданні містобудівної ради від 02.02.2005

року через відсутність право встановлювальних документів на земельну ділянку,

не підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного

судочинства, оскільки адміністративний позов у зазначеній частині поданий за

межами річного строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного

судочинства України, і на застосуванні зазначеного строку у судовому засіданні

усно наполягав представник відповідача-1, про що зазначено у протоколі судового

засідання від 11.09.06 р.

Позовні

вимоги в частині визнання неправомірними дій посадової особи відповідача-2 по

безпідставному відхиленню проекту на засіданні містобудівної ради від

21.09.2005 р. через невідповідність проекту вимогам Наказу Дежкомбуду № 227 від

13.10.2000 р. та ненадання висновку щодо проекту, не підлягають задоволенню,

оскільки відповідно до положень пунктів 18 та 19 наказу Дежкомбуду № 227 від

13.10.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.00 р. за №

755/4976 "Про затвердження Типових правил розміщення малих архітектурних

форм для здійснення підприємницької                             діяльності"

малі архітектурні форми повинні розміщуватися з дотриманням вимог актів  законодавства,  державних стандартів і норм, регіональних та

місцевих правил  забудови. Під час їх

розміщення на територіях, прилеглих до об'єктів зовнішнього транспорту, у

межах  червоних  ліній 

вулиць і доріг у разі невідповідності 

їх  параметрів  та розташування наявної забудови вимогам

державних стандартів, норм і правил  визначаються

умови щодо блокування малих архітектурних форм із павільйонами зупинок

громадського транспорту,  існуючими

спорудами, прив'язки до лінії існуючої забудови в курдонерах між будинками та

інші умови.

Органи

містобудування та архітектури визначають відповідні умови під час  розміщення малих архітектурних форм у

випадках, згаданих у пункті 18, на підставі схеми розміщення малих

архітектурних форм, розробленої з урахуванням безпеки транспортного і

пішохідного руху, розташування існуючої забудови.

Відповідно

до п. 2 зазначених Типових правил

стаціонарна  мала 

архітектурна форма - одноповерхова споруда площею  до  30  кв.  м,

яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, - кіоск,

одноповерховий павільйон тощо. (Абзац шостий 

пункту  2  в редакції Наказу Державного комітету України

з будівництва та архітектури N 59 ( z0102-03 ) від 16.10.2002).

Таким

чином, визначення відповідних умов розміщення малих архітектурних форм у

спірних правовідносинах віднесено до компетенції відповідача-2. При цьому,

відповідач-2 має керуватись пунктом 1.7. рішення Херсонської міської ради від

25.07.03 р. № НОМЕР_3, яким  позивачу

надано дозвіл на збір матеріалів погодження місцерозташування об'єктів та

погоджено місцерозташування "зупинки громадського транспорту в комплексі з

торговельним павільоном на земельній ділянці площею 0,0084 га. із земель

запасу по вул. АДРЕСА_1". У зазначеному рішенні зазначено про один

торговельний павільон.

Позовні

вимоги щодо спонукання відповідача-2 дати висновок для виготовлення проекту

відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по вул.

АДРЕСА_1в м. Херсоні та висновок по додатковому відведенню земельної ділянки

площею 0,0116 га, до раніше погоджених рішенням Херсонської міської ради №

НОМЕР_3 від 25/07/03 р. 0,0084 га., також не підлягають задоволенню, у зв'язку

із закінченням строку дії рішення Херсонської міської ради від 25.07.03 р. №

НОМЕР_3, з урахуванням рішення від 07.09.04 р. № НОМЕР_6, якими позивачу надано

дозвіл на збір матеріалів погодження місцерозташування об'єктів та погоджено

місцерозташування "зупинки громадського транспорту в комплексі з торговельним

павільоном на земельній ділянці площею 0,0084 га. із земель запасу по вул.

АДРЕСА_1".

За

вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно

до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На

підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.В

задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Постанова

господарського суду набирає законної сили після  закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, 

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було

подано  заяву  про 

апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга 

не  була  подана 

у  строк,  встановлений 

цим Кодексом,  постанова  суду 

першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього

строку.

3.Про

апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку 

подається  заява.  Обґрунтування 

мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції

викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про 

апеляційне  оскарження  та 

апеляційна  скарга подаються до

адміністративного суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржуване судове

рішення. Копія апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції. Заява 

про апеляційне  оскарження  постанови 

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення,  а в разі   складення  

постанови  у  повному 

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного

судочинства України -  з  дня 

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може 

бути  подана  без 

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                                 

Ю.В. Гридасов

Дата складення

постанови  у  повному 

обсязі  відповідно 

до статті 160 Кодексу

адміністративного

судочинства України                                                         

18.09.06 р.