Ухвала

від 14.04.2015 по справі 14/211-ап-06

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 14/211-АП-06

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо визнання неправомірними дій посадової особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради, скасування п.8 та п.9 рішення Херсонської міської ради №828 від 30 травня 2005 року та спонукання управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради виконати певні дії, -

встановив:

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі № 14/211-АП-06 приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постановив: визнати незаконним та скасувати пункти 8 та 9 рішення Херсонської міської ради №828 від 30 травня 2005 року; зобов'язати управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради надати висновок щодо проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по АДРЕСА_1 та висновок по додатковому відведенні земельної ділянки площею 0,0116 га.

10 березня 2015 року ВДВС Суворовського РУЮ звернувся до суду з заявою про заміну боржника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради на департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ подав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник Департаменту містобудування та землекористування надіслав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

ПП ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 124 Конституції України, рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі № 14/211-АП-06 приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постановив: визнати незаконним та скасувати пункти 8 та 9 рішення Херсонської міської ради №828 від 30 травня 2005 року; зобов'язати управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради надати висновок щодо проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по АДРЕСА_1 та висновок по додатковому відведенні земельної ділянки площею 0,0116 га.

Господарським судом Херсонської області 26 жовтня 2009 року за № 14/211-АП-06 видано виконавчий лист яким зобов'язано управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради надати висновок щодо проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по АДРЕСА_1 та висновок по додатковому відведенні земельної ділянки площею 0,0116 га.

27 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Пасіковим О.М. відкрито виконавче провадження № 16193391 за вищезазначеним виконавчим листом.

Державним виконавцем 14.04.2013 року за вих. № 8131 на адресу Управління містобудування та архітектури ХМР направлено вимогу щодо повідомлення з яких підстав ліквідовано або проведена реорганізація вищезазначеної юридичної особи.

13.05.2013 року на адресу відділу надійшов лист від Департаменту містобудування та землекористування ХМР, в якому повідомлено, що Управління містобудування та архітектури ХМР , як юридична особа не існує.

28 листопада 2014 року № 1589 рішенням Херсонської міської ради затверджено Положення про Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Пунктом 1.5 даного Положення передбачено, що Департамент є правонаступником усіх прав та обов'язків управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради та управління регулювання земельних відносин Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява N 22774/93§63, 66) суд нагадує, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження ВП №16193391 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо визнання неправомірними дій посадової особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради, скасування п.8 та п.9 рішення Херсонської міської ради №828 від 30 травня 2005 року та спонукання управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради виконати певні дії - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП№16193391, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Господарським судом Херсонської області по справі № 14/211-АП-06 з Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради на Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузьменко Н.А.