Рішення від 11.06.2025 по справі 914/1276/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 Справа № 914/1276/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ! ФЕСТрепаблік, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Кар

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями Тойота-Україна

про зобовязання здійснити гарантійний ремонт автомобіля

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.

Представники:

Від позивача: Смолинець Ярослав Іванович представник;

Від відповідача: Горбачова Наталія Олегівна представник; Кічура Андрій Олегович представник;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: Самсонович Олег Андрійович (в режимі відеоконференції) представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю !ФЕСТрепаблік до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант про зобовязання ТзОВ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ здійснити безоплатний ремонт автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel Land Cruiser Prado 150, модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 06.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі. Рух справи в ухвалах суду.

Ухвалою від 12.09.2024 року суд призначив судову експертизу у справі, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.10.2024 року на поштову адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту надійшов супровідний лист за вх.33665/24 з клопотанням експертів від 26.09.2024 року по експертизі №3677-Е про надання додаткових матеріалів, про представлення для огляду об`єкта дослідження, про надання дозволу на дослідження у лабораторних умовах необхідних для проведення судової експертизи у Господарській справі №914/1276/24.

Для належного розгляду клопотання експертів 07.10.2024 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист за вх.№24233/24 разом з матеріалами господарської справи №914/1276/24 у двох томах.

Ухвалою суду від 13.10.24 клопотання експертів від 26.09.2024 року по експертизі №3677-Е №3677-Е про надання додаткових матеріалів, про представлення для огляду обєкта дослідження, про надання дозволу на дослідження у лабораторних умовах необхідних для проведення судової експертизи у справі №914/1276/24 задоволено.

19.11.2024 року на поштову адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту надійшов супровідний лист за вх.№4293/24 з клопотанням експерта від 13.11.2024 року по експертизі №3677-Е про представлення для огляду обєктів дослідження у лабораторних умовах необхідних для проведення судової експертизи у справі №914/1276/24 та надання письмового дозволу на пошкодження обєкта дослідження.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року клопотання експертів від 13.11.2024 року по експертизі №3677-Е (вх.№ 4293/24 від 19.11.2024 року) про представлення для огляду обєктів дослідження у лабораторних умовах необхідних для проведення судової експертизи у Господарській справі №914/1276/24 задоволено та направлено матеріали справи №914/1276/24 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

Зокрема, позивачу та відповідачу спільно доручено забезпечити представлення для огляду та дослідження у лабораторних умовах Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складові, які визначено експертом при огляді: - муфта переднього ходу «С1» в корпусі без штопорного кільця, із зібраним пакетом (пакет зчеплення, пакет гальм), що упаковано у картонну коробку в присутності експерта та представників сторін у справі; - муфта переднього ходу «С2» в корпусі без штопорного кільця, із зібраним пакетом (пакет зчеплення, пакет гальм), що упаковано у картонну коробку в присутності експерта та представників сторін у справі; - відібрані при огляді 12.11.2024 року мазки: із оливи першого зливу із АКПП; із оливи другого зливу із АКПП; мазки із піддону АКП, що упаковано у картонну коробку в присутності експерта та представників сторін по справі; - електромагнітний клапан переключення передач «SLL», який не спрацював при проведенні перевірки на момент огляду (в упакуванні).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» надало дозвіл на пошкодження (часткове пошкодження, знищення) об`єкта дослідження - деталі із АКПП - електромагнітний клапан переключення передач SLL, який не спрацьовував при проведеній перевірці на момент огляду із автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , у невідновленому стані, необхідних для проведення в лабораторних умовах.

25.02.2025 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №1397/07/вих.-25/ЛЕП від 11.02.2025 року за вх.№4895/25 від 25.02.2024 року разом з висновком експерта від 11.02.2025 року №3677-Е, додатком 1 (Ілюстрована таблиця №1), матеріалами справи №914/1276/24 у 3 томах та актом виконаних робіт. 03.03.2025 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 28.02.2025 року, яким надано додатки, згідно вказаного переліку, які упаковано в 4-ох картонних коробках.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року провадження у справі №914/1276/24 поновлено, підготовче засідання призначено на 20.03.2025 року на 11:10 год. та зобов`язано учасників справи надати пояснення суду з врахуванням наданого суду експертного висновку у даній справі; забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Ухвалою суду від 20.03.25 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Також, враховуючи клопотання позивача та відповідача, у судове засідання, яке відбудеться 10.04.2025 року о 14:00 год., судових експертів Львівського науково-дослідного інституту Андрія Шатковського та Петра Грицишина для надання пояснень щодо експертного висновку.

У судовому засіданні 11.06.25 суд перейшов до стадії ухвалення рішення суду, скорочений текст якого (вступна та резолютивна частини) проголошено в цьому ж судовому засіданні.

Позиція учасників справи.

Аргументи позивача

Просить зобов`язати ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ» здійснити безоплатний ремонт автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel Land Cruiser Prado 150, модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 .

Для належного розгляду та вирішення справи також просить призначити автотехнічну експертизу у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи є причинами поломки Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 неналежне технічне обслуговування ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ.

В обгрунтування підстав позову зазначає, що 13.01.2024 року, в автомобілі повторно виявили несправності. 15.01.2024 року, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» звернулося до ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ» з метою ремонту автомобіля, згідно з умовами чинного Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії. ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ» надало відповідь, згідно якої повідомило про необхідність здійснити ремонт автоматичної коробки передач за рахунок Покупця автомобіля.

20.02.2024 року ТОВ «!ФЕСТрепаблік» надіслало Лист-звернення до ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ щодо ремонту автомобіля, згідно умов Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії, оскільки ремонт автоматичної коробки передач, згідно з абз. 7 п. 2.4 п. 2 Додатку входить до переліку компонентів, вузлів та агрегатів автомобіля, на які поширюються умови Програми подовженої гарантії. У відповіді на лист-звернення від 20.02.2024 року, ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ» повідомило, що підстави для проведення гарантійного ремонту відсутні.

Аргументи відповідача

У задоволені позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві. При цьому наголошує, що між ТОВ «!ФЕСТрепаблік» та ТОВ «Сервісний центр «ДІАМАНТ» проводилось досудове врегулювання спору, а саме, надсилався лист - вимога №113 від 05.05.2024 р. про те, що за позивачем рахується заборгованість у розмірі 20 545,68 грн., не оплачена у встановлені терміни. Умови подовженої гарантії не поширюються на ремонт зазначених позивачем агрегатів.

08.12.2023р. позивачем погоджено рахунок фактуру та оплачено виконані роботи, які не підпадають під гарантійний випадок , а у другому випадку 15.01.2024р. позивач наполягає на проведенні гарантійного ремонту який також не підпадає під умови подовженої гарантії, не оплачує виставлені рахунки, а також не забирає автомобіль з території дилерського центру. До переліку безоплатних робіт не входять такі елементи автоматичної коробки передач, як: «Фрикційні диски автоматичної трансмісії». Отже, заявлені несправності підлягають до усунення за рахунок позивача.

Відповідач стверджує, що вимога позивача про безоплатне усунення недоліків та заміну товару не має жодного юридичного підґрунтя, оскільки не містить доказів причинно наслідкового зв`язку між першою та другою поломкою вищенаведеного автомобіля. Протягом місяця автомобіль експлуатувався позивачем, а після прибуття на наш дилерський центр з поломкою було зафіксовано перегрів фрикційних дисків та гальм муфт. Даний факт свідчить про неправильну експлуатацію транспортного засобу.

Аргументи третьої особи 1, 2.

Відповідно до гарантійної політики виробника, строк дії гарантійних зобов`язань щодо автомобілів Toyota cкладає 36 (тридцять шість) календарних місяців, або 100 000 (сто тисяч) км пробігу автомобіля від дати першого продажу, залежно від того, що наступить раніше. Оскільки строк дії гарантійних зобов`язань виробника на Автомобіль позивача сплив, так як пройшло більше 36 (тридцять шість) календарних місяців за дати його продажу, а пробіг автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2016-го року випуску, складав менше 160 тис. (ста шістдесяти тисяч) кілометрів, автомобіль позивача було підключено до «Програми подовженої гарантії від TOYOTA». Умови Програми подовженої гарантії передбачають додаткові гарантійні зобов`язання, що розповсюджуються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, перелічені в Програмі, на умовах, встановлених цією Програмою та Сервісною книжкою в частині, що не суперечить умовам Програми.

На зазначені види робіт не передбачені умови продовженої гарантії, а відтак у позові слід відмовити.

Обставини, встановлені судом

19.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» - покупець та Товариство з обмеженою відповідальністю СТАР-КАР продавець уклали Договір купівлі-продажу автомобіля № SC- 1820 від 19.08.2019 року.

Відповідно до пункту 5.3 Договору купівлі-продажу автомобіля № SC-1820 від 19.08.2019 року, гарантійні зобов`язання виконуються продавцем при своєчасному проходженні технічного обслуговування на СТО продавця та експлуатації транспортного засобу у відповідності із правилами, вказаними в сервісній книжці. На виконання вимог пункту 5.3 Договору купівлі-продажу автомобіля № SC- 1820 від 19.08.2019 року, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» здійснювало технічне обслуговування купленого автомобіля виключно на СТО продавця, а саме у ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ», що підтверджується Актом виконаних робіт № 151906 від 08.12.2023 року на підставі договору № 151906 від 08.12.2023 року, Актом виконаних робіт № 153488 від 30.01.2024 року на підставі договору № 153488 від 15.01.2024 року, Актом передання-приймання ДТЗ для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № 154249 від 30.01.2024 року та Рахунком-фактурою № ДМ00061441 від 30 січня 2024 року та іншими документами, які наявні як у ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ», так і у ТОВ «!ФЕСТрепаблік».

Ця обставина учасниками справи не заперечується.

08.11.2023 року вступив у дію Додаток до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 150071 від 08.11.2023 (надалі Додаток) для автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, №кузова - НОМЕР_2 . Цим додатком визначаються умови та обмеження Програми подовженої гарантії від Toyota (надалі - Програма).

04.12.2023 року, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» повідомило ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ» про некоректну роботу купленого автомобіля.

08.12.2023 року були здійснені діагностичні та перевірочні роботи цього автомобіля, що підтверджується Актом виконаних робіт № 151906 від 08.12.2023 на підставі договору № 151906 від 08.12.2023. Після виконаної роботи, зауважень та пошкоджень не виявлено.

13.01.2024 року, позивач повторно виявив несправності. 15.01.2024 року, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» звернулося до ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ» з метою ремонту автомобіля, згідно з умовами чинного Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії.

Предметом спору є вимога про безоплатний ремонт АКП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel Land Cruiser Prado 150, модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 .

Позивачем подано клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи щодо встановлення причини поломки АКПП Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвалою суду від 12.09.2025 року, враховуючи погодження сторін щодо призначення експертизи та поставленого експертам питання, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю !ФЕСТрепаблік про призначення судової експертизи задоволено, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлено таке питання:

-Що є причиною виходу з ладу АКП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 (несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування, перегрів коробки передач, сліди термічного впливу (зміни кольору) на внутрішніх складових АКП, тощо)?

Висновком експерта №3677-Е від 11.02.2025 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи за ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі №914/1276/24 встановлено. що причиною виходу із ладу досліджуваної АКПП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 (VIN) номером НОМЕР_2 є руйнування фрикційних накладок та перегрівання дисків муфт «СІ» та «С2».

Через відсутність даних у матеріалах справи, про проходження технічного обслуговування, про проведені ремонти, про проведену діагностику, про проведені ремонтно-відновлювальні роботи протягом експлуатації від дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до пробігу 76753 км., а також не виконання клопотання експерта в частині надання вище зазначених Актів виконаних робіт, встановити, чи причинами виходу із ладу досліджуваної АКПП автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , було несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування) не видається можливим.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача, у судове засідання відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України були викликані судові експерти для дачі пояснень по суті висновку. Експерти в судове засідання 07.05 2025 року з`явилися, відповіли на питання за наслідками проведеної ними експертизи.

Норми права та мотиви суду

Предметом доказування є встановлення обставин правомірності вимог позивача щодо безоплатного ремонту АКПП автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , що виникли за результатами неякісного діагностики та обслуговування автомобіля.

Правовими підставами позову позивач зазначає норми ч.1,2 ст.678 ЦК України, ст.906 ЦК України, абз.7 п.п.2.4 п.2 Програми подовженої гарантії від TOYOTA.

Відповідно до ч.1,2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_2 придбаний не у відповідача, а 19.08.2019 року у Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР-КАР на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № SC- 1820 від 19.08.2019 року.

Відтак положення згаданої статті стосовно заміни товару неналежної якості щодо відповідача, який не є стороною договору купівлі продажу, не застосовуються.

Відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Позивач зазначає, що саме безвідповідальна реакція на звернення, а зокрема, звернення від 04.12.2023, та неякісна діагностика, здійснена працівниками ТОВ"СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ є основною причиною нештатної роботи транспортного засобу, оскільки, вчасне виявлення проблема з АКПП запобігло б перегріву фрикційних дисків. Купуючи вказаний транспортний засіб, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» взяло на себе ряд зобов`язань, яких дотримувалося протягом усього часу. ТОВ "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ не виконало зобов`язання, взяті на себе після укладання Додатку до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 150071 від 08.11.2023 року. Зазначені дії ТОВ "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ДІАМАНТ прямо суперечать Додатку до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 150071 від 08.11.2023 та є недобросовісною поведінкою.

Судом досліджено Додаток до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 150071 від 08.11.2023 для автомобіля JTEBR3FJX0K149953умови продовженої гарантії від TOYOTA (надалі Програма).

Згідно до гарантійної політики виробника, строк дії гарантійних зобов`язань щодо автомобілів Toyota cкладає 36 (тридцять шість) календарних місяців, або 100 000 (сто тисяч) км пробігу автомобіля від дати першого продажу, залежно від того, що наступить раніше.

Оскільки строк дії гарантійних зобов`язань виробника на Автомобіль Позивача минув, так як пройшло більше 36 (тридцять шість) календарних місяців за дати його продажу, а пробіг автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2016-го року випуску (далі по тексту Автомобіль), який належить Позивачеві, складав менше 160 тис. (ста шістдесяти тисяч) кілометрів, Автомобіль Позивача було підключено до «Програми подовженої гарантії від TOYOTA» (далі по тексту Програма подовженої гарантії/ Програма, копія додається до даних пояснень).

Умови Програми подовженої гарантії передбачають додаткові гарантійні зобов`язання, що розповсюджуються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, перелічені в Програмі, на умовах, встановлених цією Програмою та Сервісною книжкою в частині, що не суперечить умовам Програми.

Так, у відповідності до визначень, які містяться в п. 1 Програми:

- "Програма подовженої гарантії (Програма)" це додаткові гарантійні зобов`язання, що розповсюджуються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, перелічені в цьому Додатку, та передбачають надання Власникам права на усунення недоліків зазначених компонентів, вузлів або агрегатів, якщо такі недоліки спричинені дефектами матеріалів або виробництва чи складання, на умовах, встановлених цим Додатком та Сервісною книжкою в частині, що не суперечить умовам Додатку; - "Недолік" окрема невідповідність складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цьому Додатку) Автомобіля вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про Автомобіль, яка надана Виробником, спричинена дефектами виробництва чи складання; - "Ремонт за програмою подовженої гарантії" означає комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цьому Додатку) Автомобіля, які спричинені недоліком матеріалів або виробництва чи складання, протягом Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії у відповідності до цього Додатку З наведених вище визначень термінів, які вживаються в Програмі, чітко слідує наступне: 1. додаткові гарантійні зобов`язання поширюються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, вичерпний перелік яких визначений/наведений у Програмі; 2. додаткові гарантійні зобов`язання забезпечують відновлення справності і роботоздатності складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цій Програмі) Автомобіля виключно у випадку, якщо їх невідповідність спричинена недоліком матеріалів або виробництва чи складання.

У відповідності до п. 2.1. Програми дилер зобов`язується здійснювати ремонт Автомобілів (їх компонентів/вузлів/агрегатів, перелічених у цьому Додатку) за Програмою подовженої гарантії у суворій відповідності до умов такої Програми. У п. 2.4. Програми наведено чіткий перелік компонентів, вузлів та агрегатів Автомобіля, на які поширюються додаткові гарантійні зобов`язання.

Позивач як підставу позову зазначає абз.7 п.п.2.4.п.2 Програми, згідно якого виробник встановлює додаткові гарантійні зобов`язання на, зокрема АКПП: 1. Корпус коробки передач або трансмісії; 2. Шестерні та вали; 3. Селектори; 4. Соленоїди; 5. Електронні актуатори; 6. Блок клапанів; 7. Масляний насос; 8. Охолоджувач масла; 9. Електронний блок керування; 10. Маточини; 11. Підшипники та втулки; 12. Сальники і прокладки; 13. Привід та троси передач; 14. Гідротрансформатор; 15. Важіль вибору передач.

Отже, серед наведеного переліку компонентів автоматичної коробки передач автомобіля відсутні фрикційні диски автоматичної трансмісії.

Відповідно до 4.1. Програми зобов`язання Виробника за Програмою подовженої гарантії розповсюджуються виключно на усунення недоліків, спричинених дефектами матеріалів або виробництва чи складання, тому до них застосовуються усі виключення, обмеження та особливі умови, передбачені Сервісною книжкою, які прямо не суперечать положенням цього Додатку. У пункті 5.2. Сервісної книжки прямо передбачено, що гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на заміну фрикційних дисків автоматичної трансмісії.

Згідно з п. 4.2. Програми додатково до виключень та обмежень, передбачених Сервісною книжкою, дія Програми подовженої гарантії не розповсюджується, зокрема на наступні випадки: - якщо частина, компонент, вузол чи агрегат не передбачений у переліку, визначеному п. 2.4. цього Додатку (пп. 4.2.1.).

Відтак суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи, що умовами Програми подовженої гарантії не встановлено додаткові гарантійні зобов`язання на заміну фрикційних дисків автоматичної трансмісії, окрім цього до умов Програми застосовуються обмеження передбачені Сервісною книжкою, серед яких зокрема визначено, що гарантійні зобов`язання Виробника не розповсюджуються на заміну фрикційних дисків автоматичної трансмісії.

Суд погоджується із твердженнями відповідача та третьої особи 2, що у відповідності до визначень, які містяться в п. 1 Програми: - "Програма подовженої гарантії " це додаткові гарантійні зобов`язання, що розповсюджуються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, перелічені в цьому Додатку, та передбачають надання Власникам права на усунення недоліків зазначених компонентів, вузлів або агрегатів, якщо такі недоліки спричинені дефектами матеріалів або виробництва чи складання, на умовах, встановл ених цим Додатком та Сервісною книжкою в частині, що не суперечить умовам Додатку; - "Недолік" окрема невідповідність складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цьому Додатку) Автомобіля вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про Автомобіль, яка надана Виробником, спричинена дефектами виробництва чи складання; - "Ремонт за програмою подовженої гарантії" означає комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цьому Додатку) Автомобіля, які спричинені недоліком матеріалів або виробництва чи складання, протягом Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії у відповідності до цього Додатку З наведених вище визначень термінів, які вживаються в Програмі, чітко слідує наступне: 1. додаткові гарантійні зобов`язання поширюються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, вичерпний перелік яких визначений/наведений у Програмі; 2. додаткові гарантійні зобов`язання забезпечують відновлення справності і роботоздатності складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цій Програмі) Автомобіля виключно у випадку, якщо їх невідповідність спричинена недоліком матеріалів або виробництва чи складання.

Як зазначалося судом, ухвалою суду від 12.09.2025 року, враховуючи погодження сторін щодо призначення експертизи та поставленого експертам питання, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю !ФЕСТрепаблік про призначення судової експертизи задоволено. На розгляд експерту поставлено таке питання:

-Що є причиною виходу з ладу АКП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 (несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування, перегрів коробки передач, сліди термічного впливу (зміни кольору) на внутрішніх складових АКП, тощо)?

Судом двічі розглядалося клопотання експертів про надання необхідних матеріалів для проведення судової експертизи за участі сторін, які були задоволені і учасниками справи наддавалися витребувані експертами документи та агрегати.

Висновком експерта №3677-Е від 11.02.2025 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи за ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі №914/1276/24 встановлено. що причиною виходу із ладу досліджуваної АКПП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 (VIN) номером НОМЕР_2 є руйнування фрикційних накладок та перегрівання дисків муфт «СІ» та «С2». Через відсутність даних у матеріалах справи, про проходження технічного обслуговування, про проведені ремонти, про проведену діагностику, про проведені ремонтно-відновлювальні роботи протягом експлуатації від дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до пробігу 76753 км., а також не виконання клопотання експерта в частині надання вище зазначених Актів виконаних робіт, встановити, чи причинами виходу із ладу досліджуваної АКПП автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , було несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування) не видається можливим.

У мотивах експерти грунтовно описали дослідження та зазначили, що при зверненні на СТО при пробігу « 76753 км» відповідно до зафіксованої у Наряд замовленні № 151906 від 08.12.2023 (том. З а.с. 115) причини: «На холодному двигуні авто не хоче рушати, моргає антибукс і авто не їде, перед тим авто їздило по нерівностям, зачіпали днищем» було проведено наступні робочі операції: діагностичні та тервірочні роботи (позашляховик) трудомісткістю 1 н/г; змиття від бруду трудомісткістю 0,5 н/г.

В результаті описаної проблеми маханіком(ми) диллера було встановлено: Низький рівень моторного мастила; Зауваження до ходової частини автомобіля відсутні. Пошкоджень по днищу не виявлено.

В результаті обслуговування було складено АКТ виконаних робіт № 15190609 від 08.12.2023, підписаний обома сторонами. У розділі Рекомендації зазначено: «Долито масло ДВЗ до рівня, перевірити через кілька тисяч. Зауважень до авто не виявлено. Пошкоджень по днищу немає».

Наступне звернення на СТО при пробігу « 77828 км» відповідно до зафіксованої причини у Наряд замовленні № 153488 від 15.01.2024 «Засвітилась помилка на щитку і почала погано їхати, дьоргається та труситься автомобіль при їзді» було проведено наступні робочі операції:

-діагностичні та перевірочні роботи (позашляховик) трудомісткістю 1 н/г, діагностика Ше^еЩ трудомісткістю 1 н/г; захист днища - зняти вст. трудомісткістю 0,3 н/г; промивка масляної системи АКПП трудомісткістю 1 н/г; змиття від бруду трудомісткістю 0,5 н/г.

В результаті описаної проблеми механіком(ми) диллера було проведено замовлений комплекс діагностики і було складено АКТ виконаних робіт № 1534889 від 15.01.2024, підписаний обома сторонами.

У розділі Рекомендації зазначено: «Виявлено забруднене масло АКПП з різким запахом паленого, присутня дрібнодисперсна стружка, виконано промивку та очищення піддону, магнітів. Здійснено перевірку блоку клапанів згідно процедури. Виявлено заклинювання Клапан (соленоїд) 8Ьи. Підставлено завідома справний клапан та здійснено дорожнє випробування з усіма адаптаціями та калібровками. Поштовхи присутні і надалі в положенні Б (1-2, 2-3 передачі). Також здійснено перевірку тисків згідно процедури, симптоматика вказує на одну з можливих несправних ділянок - муфта СІ, здійснено повторний демонтаж блоку клапанів, та детальний огляд муфт необхідна більш датальніша діагностика з розбором та дефектовкою агрегату АКПП. Присутні сліди перегріву фрикційних дисків та гальм муфт.».

Наступне звернення на СТО при пробігу « 77828 км» відповідно до зафіксованої причини у АКТІ виконаних робіт № 154249 від 30.01.2024, у якому відповідно, до причини «Виконати демонтаж та дефектовку АКПП для визначення несправності», було проведено наступні робочі операції:- трансмісія в зборі (зняти /встановлення /заміна)трудомісткістю 4,5 н/г; - дефектування АКПП трудомісткістю 4,9 н/г.

Інших даних про проходження технічного обслуговування, про проведені ремонти, про проведену діагностику, про проведені ремонтно-відновлювальні роботи протягом експлуатації від дати видачі свідоцтва про реєстрацію до пробігу « 76753 км.» у відповідь на клопотання від 26.09.2024 не надано, що виключає можливість встановити чи були зафіксовані замовником характерні звернення власника, які б вказували на ознаки прояву виявленої причини виходу із ладу досліджуваної АКПП. Отже проаналізувати дані та встановити чи було несвоєчасне, або чи було неналежне технічне обслуговування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 не видається за можливе.

Виробником автомобілів «Toyota Land Cruiser Prado 150», які є у виробництві з 2016 року, при експлуатації та черговому технічному обслуговувані не передбачено регламентну заміну фрикційних накладок (кілець) пакетів муфт «СІ» та «С2» при пробігу до 80 тис км. (у досліджуваного 77867 км) або строку експлуатації до 5 років (біля 4 років 1 місяць).

Відповідач наголошує, що під час другого звернення позивача автомобіля ТМ Toyota Land Cruiser було протестовано та спеціалісти сервісу виконали ряд робіт: діагностичні та перевірочні роботи, комп`ютерну діагностику, захист днища зняття встановлення, промивку масляної системи АКПП, збиття від бруду та відповідно, скаргу Позивача (ТОВ «!ФЕСТ репаблік») було підтверджено. Присутні поштовхи при перемиканні важеля АКПП (авто нерухоме) з положення "P-D" та "D-R", а також під час руху автомобіля при перемиканні передач з "1-2" та з "2-3". При перемиканні АКПП на вищі передачі поштовхи менш відчутні. Також під час комп`ютерної діагностики, зокрема в системах управління трансмісією виявлено коди несправностей. Після виконаних робіт, клієнту були надані рекомендації: Виявлено забруднене масло АКПП з різким запахом паленого, присутня дрібнодисперсна стружка, виконано промивку та очищення піддону, магнітів. Здійснено перевірку блоку клапанів згідно процедури. Виявлено заклинювання клапану (селоноїд) SLU. Замінено клапан та здійснено дорожнє випробування з усіма адаптаціями та калібровками. Поштовхи присутні і надалі в положенні D (1-2,2-3 передачі). Також було здійснено перевірку тисків згідно процедури, симптоматика вказує на одну з можливих несправних ділянок муфта С1, здійснено повторний демонтаж блоку клапанів, та детальний огляд видимих муфт. Необхідна більш детальніша діагностика з розбором та дефектовкою агрегату АКПП. Присутні сліди перегріву фрикційних дисків та гальм муфт.

За результатами проведення спеціалістами дилерського центру відповідача детальної діагностики з розбором та дефектовкою агрегату АКПП автомобіля Toyota Land Cruiser VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено сліди перегріву фрикційних дисків автоматичної трансмісії.

Суд наголошує, що на с.35 Висновку експерта також зазначено, що виходячи із наданих на дослідження матеріалів справи дана експертиза має підстави стверджувати, що причиною виходу з ладу досліджуваної АКПП автомобіля Toyota Land Cruiser VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , є руйнування фракційних накладок та перегрівання дисків муфт «С1» та «С2».

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Поданий висновок експерта відповідає вимогам ст.98 ГПК України.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже, зміст цієї норми процесуального права свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Суд, оцінюючи докази за стандартом вірогідності, бере до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві та надані ним в підтвердження фактичних даних докази, в т.ч. умови за Програмою подовженої гарантії, Висновок експерта №3677-Е від 11.02.2025 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи за ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі №914/1276/24 та доходить висновку про відмову у задоволені позову. Позивач не довів, що його право порушене внаслідок неналежної діагностики та обслуговування автоматичної коробки передач Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 , протягом терміну з 04.12.2023 по 15.01.2024 року відповідно до Акту виконаних робіт № 151906 від 08.12.2023 року.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено 19.06.2025 року.

СуддяКоссак С.М.