Постанова від 10.09.2025 по справі 914/1276/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа №914/1276/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівО.І. МатущакаН.М. Кравчук,

секретар судового засідання Фарина Х.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «! ФЕСТрепаблік» б/н від 09.07.2025 (вх. № 01-04/2146/25 від 10.07.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 (м. Львів, суддя С.М. Коссак)

у справі № 914/1276/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «! ФЕСТрепаблік», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Стар-Кар

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями Тойота-Україна

про зобовязання здійснити гарантійний ремонт автомобіля.

за участю представників:

від позивача: Смоленець Я.І.;

від відповідача: Горбачова Н.О.; Кічурка А.О.;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: Тарасенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» про зобо`язання здійснити безоплатний ремонт автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel Land Cruiser Prado 150, модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2024 року, в автомобілі Toyota GDJ150 AT Diesel Land Cruiser Prado 150, модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 повторно виявлено несправності.

Відтак, 15.01.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» з метою ремонту автомобіля, згідно з умовами чинного Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» надало відповідь, згідно якої повідомило про необхідність здійснити ремонт автоматичної коробки передач за рахунок Покупця автомобіля.

20.02.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» надіслало Лист-звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» щодо ремонту автомобіля, згідно умов Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії, оскільки ремонт автоматичної коробки передач, згідно з абз. 7 п. 2.4 п. 2 Додатку входить до переліку компонентів, вузлів та агрегатів автомобіля, на які поширюються умови Програми подовженої гарантії. У відповіді на лист-звернення від 20.02.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» повідомило, що підстави для проведення гарантійного ремонту відсутні, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що умовами Програми подовженої гарантії не встановлено додаткові гарантійні зобов`язання на заміну фрикційних дисків автоматичної трансмісії, окрім цього до умов Програми застосовуються обмеження передбачені Сервісною книжкою, серед яких зокрема визначено, що гарантійні зобов`язання Виробника не розповсюджуються на заміну фрикційних дисків автоматичної трансмісії.

Місцевий суд вказав, що у відповідності до визначень, які містяться в п. 1 Програми: «Програма подовженої гарантії» це додаткові гарантійні зобов`язання, що розповсюджуються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, перелічені в цьому Додатку, та передбачають надання Власникам права на усунення недоліків зазначених компонентів, вузлів або агрегатів, якщо такі недоліки спричинені дефектами матеріалів або виробництва чи складання, на умовах, встановлених цим Додатком та Сервісною книжкою в частині, що не суперечить умовам Додатку; «Недолік» окрема невідповідність складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цьому Додатку) Автомобіля вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про Автомобіль, яка надана Виробником, спричинена дефектами виробництва чи складання; «Ремонт за програмою подовженої гарантії» означає комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цьому Додатку) Автомобіля, які спричинені недоліком матеріалів або виробництва чи складання, протягом Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії у відповідності до цього Додатку З наведених вище визначень термінів, які вживаються в Програмі, чітко слідує наступне: 1. додаткові гарантійні зобов`язання поширюються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, вичерпний перелік яких визначений/наведений у Програмі; 2. додаткові гарантійні зобов`язання забезпечують відновлення справності і роботоздатності складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цій Програмі) Автомобіля виключно у випадку, якщо їх невідповідність спричинена недоліком матеріалів або виробництва чи складання

Разом з тим, за результатами проведення спеціалістами дилерського центру відповідача детальної діагностики з розбором та дефектовкою агрегату АКПП автомобіля Toyota Land Cruiser VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено сліди перегріву фрикційних дисків автоматичної трансмісії.

Суд наголосив, що на с.35 Висновку експерта також зазначено, що виходячи із наданих на дослідження матеріалів справи дана експертиза має підстави стверджувати, що причиною виходу з ладу досліджуваної АКПП автомобіля Toyota Land Cruiser VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , є руйнування фракційних накладок та перегрівання дисків муфт «С1» та «С2».

Враховуючи наведене місцевий суд, оцінивши докази за стандартом вірогідності, беручи до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві та надані ним в підтвердження фактичних даних докази, в тосу числі умови за Програмою подовженої гарантії, Висновок експерта №3677-Е від 11.02.2025 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи за ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі №914/1276/24 та дійшов висновку про відмову у задоволені позову. Позивач не довів, що його право порушене внаслідок неналежної діагностики та обслуговування автоматичної коробки передач Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 , протягом терміну з 04.12.2023 по 15.01.2024 року відповідно до Акту виконаних робіт № 151906 від 08.12.2023 року.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «! ФЕСТрепаблік» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.07.2025 (вх. № 01-04/2146/25 від 10.07.2025) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 у справі № 914/1276/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» про зобов`язання здійснити безоплатний ремонт автомобіля. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» про зобов`язання здійснити безоплатний ремонт автомобіля задоволити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що до відповідно до вимог розділу «Індикатори та сигнали попередження» Інструкції із експлуатації Land Cruiser Prado 150 (модель 2016 року), Індикатори та сигнали попередження на панелі приладів і центральній панелі інформують водія про стан різних систем автомобіля. Ці індикатори вмикаються для відображення перевірки системи, коли перемикач запалювання двигуна встановлений у положення «ON» (автомобілі без системи інтелектуальної доступу та запуску) або «IGNITION ON» (автомобілі із системою інтелектуальної доступу та запуску). Вони зникають одразу після запуску двигуна або через декілька секунд. Якщо якийсь з цих індикаторів не вмикаються або автоматично не вимикається, це може свідчити про несправність у системі. Перевірте автомобіль у уповноваженого дилера Toyota.

Скаржник вказує, що при зверненні на СТО при пробігу « 76753 км.» відповідно до зафіксованої у Наряді на замовлення № 151906 від 08.12.2023 причини: «На холодному двигуні авто не хоче рушати, моргає антибукс і авто не їде, перед тим авто їздило по нерівностям, зачіпало днищем». За результатами здійснено: «Діагностичні та перевірочні роботи (позашляховик)».

Лише при другому зверненні до відповідача, ним здійснено діагностику Inteligent, тобто повне зчитування інформації із бортового комп`ютера транспортного засобу.

Відтак, після повного зчитування інформації було встановлено «Виявлено заклинювання Клапан (соленоїд) SLU. Підставлено завідома справний клапан та здійснено дорожнє випробування з усіма адаптаціями та калібровками. Поштовхи присутні і надалі в положенні О (1-2, 2-3 передачі). Також здійснено перевірку тисків згідно процедури, симптоматика вказує на одну з можливих несправних ділянок - муфта СІ, здійснено повторний демонтаж блоку клапанів, та детальний огляд муфт необхідна більш детальніша діагностика з розбором та дефектовкою агрегату АКПП. Присутні сліди перегріву фрикційних дисків та гальм муфт.».

Разом з тим, на переконання апелянта висновок експерта не може вважатися допустимим та належним доказом по справі, оскільки відеозапис «IMG_6341.MP4» не досліджувався експертом, так як остатній не був переданий разом із матеріалами справи для проведення експертизи. У той же час, на відеозаписі чітко вбачається загоряння індикатора на дисплеїавтомобіля.

Відтак, враховуючи показання експерта та беручи до уваги відеозапис, скаржник вказує, що відповідач повинен був здійснити повну діагностику транспортного засобу, яку остатній не зробив. Відтак, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є хибним.

Окрім того на переконання позивача, судом першої інстанції неправильно кваліфіковано правовідносини, і суд дійшов неправильного висновку, що апелянт просить здійснити гарантійний ремонт, чого апелянт не просив у позовних вимогах. Застосування умов Продовженої гарантії, які підставу для здійснення безоплатного ремонту не було основою позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «! ФЕСТрепаблік» подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Через систему «Електронний суд» 10.09.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 10.09.2025 з`явився позивач, надав пояснення, клопотання про призначення експертизи та доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 10.09.2025 з`явились представники відповідача, надали пояснення, просили залишити без задоволення клопотання про призначення експертизи, проти доводів апеляційної скарги заперечили.

У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник третьої особи-2, надав пояснення щодо апеляційної скарги, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

У судове засідання 10.09.2025 третя особа-1, явки уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлений про час та дату розгляду справи.

У судовому засіданні 10.09.2025 розглянувши клопотання про призначення експертизи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні такого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частини 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У відповідності до положень п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що 07.05.2025 року у судовому засіданні при дослідженні висновків експерта та дослідженні відповідей експерта на запитання представника позивача: «чи після появи інформації про поломку на дисплеї транспортного засобу потрібно робити повну діагностику транспортного засобу?» Експертом надано стверджувальну відповідь. На запитання чи досліджувалося Відеозапис «IMG_6341.MP4», яке надано до матеріалів справи?» Експертом надано стверджувальну відповідь що ні. Також, експертами надано відповіді на запитання, що ними не досліджувалося ряд інших доказів, які доданих до матеріалів справи.

За таких обставин, на переконання позивача наявні підстави для призначення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи здійснювалося належним чином обслуговування, відповідно до технічних регламентів, транспортного засобу Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 08.12.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант»?; Чи є причиною поломки автоматичної коробки передач Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 неналежне технічне обслуговування Чи є причиною поломки автоматичної коробки передач Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 неналежне технічне обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант»?.

У відповідності до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що у поданому клопотанні про призначення експертизи, заявником не наведено наявності об`єктивних причин, що унеможливили заявити відповідне клопотання у належний строк.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази або не заявила відповідні клопотання, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Поряд із наведеним, судова колегія звертає увагу на те, що поставлені позивачем питання для призначення у справі повторної комплексної експертизи є відмінними від того, яке було предметом дослідження проведеної у справі судової експертизи, що свідчить про те, що фактично позивач просить провести не повторну, а нову первинну експертизу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що клопотання апелянта про призначення повторної експертизи призведе до появи у справі нових доказів, які не були предметом оцінки суду першої інстанції, за відсутності належного обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції, що не узгоджується із положеннями ст. 269 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

19.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» - покупець та Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР-КАР» продавець уклали Договір купівлі-продажу автомобіля № SC- 1820 від 19.08.2019 року.

Відповідно до пункту 5.3 Договору купівлі-продажу автомобіля № SC-1820 від 19.08.2019 року, гарантійні зобов`язання виконуються продавцем при своєчасному проходженні технічного обслуговування на СТО продавця та експлуатації транспортного засобу у відповідності із правилами, вказаними в сервісній книжці. На виконання вимог пункту 5.3 Договору купівлі-продажу автомобіля № SC- 1820 від 19.08.2019 року, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» здійснювало технічне обслуговування купленого автомобіля виключно на СТО продавця, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», що підтверджується Актом виконаних робіт № 151906 від 08.12.2023 року на підставі договору № 151906 від 08.12.2023 року, Актом виконаних робіт № 153488 від 30.01.2024 року на підставі договору № 153488 від 15.01.2024 року, Актом передання-приймання ДТЗ для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № 154249 від 30.01.2024 року та Рахунком-фактурою № ДМ00061441 від 30 січня 2024 року та іншими документами, які наявні як у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», так і у ТОВ «!ФЕСТрепаблік».

Ця обставина учасниками справи не заперечується.

08.11.2023 року вступив у дію Додаток до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 150071 від 08.11.2023 для автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, №кузова - НОМЕР_2 . Цим додатком визначаються умови та обмеження Програми подовженої гарантії від Toyota (надалі - Програма).

04.12.2023 року, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» про некоректну роботу купленого автомобіля.

08.12.2023 року були здійснені діагностичні та перевірочні роботи цього автомобіля, що підтверджується Актом виконаних робіт № 151906 від 08.12.2023 на підставі договору № 151906 від 08.12.2023. Після виконаної роботи, зауважень та пошкоджень не виявлено.

13.01.2024 року, позивач повторно виявив несправності. 15.01.2024 року, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» з метою ремонту автомобіля, згідно з умовами чинного Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії.

Предметом спору є вимога про безоплатний ремонт АКП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel Land Cruiser Prado 150, модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 .

Позивачем подано клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи щодо встановлення причини поломки АКПП Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвалою суду від 12.09.2025 року, враховуючи погодження сторін щодо призначення експертизи та поставленого експертам питання, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» про призначення судової експертизи задоволено, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлено таке питання:

- Що є причиною виходу з ладу АКП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 (несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування, перегрів коробки передач, сліди термічного впливу (зміни кольору) на внутрішніх складових АКП, тощо)?

Висновком експерта №3677-Е від 11.02.2025 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи за ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі №914/1276/24 встановлено. що причиною виходу із ладу досліджуваної АКПП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 (VIN) номером НОМЕР_2 є руйнування фрикційних накладок та перегрівання дисків муфт «СІ» та «С2».

Через відсутність даних у матеріалах справи, про проходження технічного обслуговування, про проведені ремонти, про проведену діагностику, про проведені ремонтно-відновлювальні роботи протягом експлуатації від дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до пробігу 76753 км., а також не виконання клопотання експерта в частині надання вище зазначених Актів виконаних робіт, встановити, чи причинами виходу із ладу досліджуваної АКПП автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , було несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування) не видається можливим.

Колегією суддів встановлено, що у судове засідання відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України були викликані судові експерти для дачі пояснень по суті висновку. Експерти в судове засідання 07.05 2025 року з`явилися, відповіли на питання за наслідками проведеної ними експертизи.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Як встановлено з позовної заяви, правовими підставами позову позивач зазначає норми ч.1, 2 ст.678 ЦК України, ст.906 ЦК України, абз.7 п.п.2. 4 п.2 Програми подовженої гарантії від TOYOTA.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_2 придбаний не у відповідача, а 19.08.2019 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-КАР» на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № SC- 1820 від 19.08.2019 року.

Відтак положення згаданої статті стосовно заміни товару неналежної якості щодо відповідача, який не є стороною договору купівлі продажу, не застосовуються.

Разом з тим, відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Позивач зазначає, що саме безвідповідальна реакція на звернення, а зокрема, звернення від 04.12.2023, та неякісна діагностика, здійснена працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» є основною причиною нештатної роботи транспортного засобу, оскільки, вчасне виявлення проблема з АКПП запобігло б перегріву фрикційних дисків. Купуючи вказаний транспортний засіб, ТОВ «!ФЕСТрепаблік» взяло на себе ряд зобов`язань, яких дотримувалося протягом усього часу. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант не виконало зобов`язання, взяті на себе після укладання Додатку до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 150071 від 08.11.2023 року. Зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» прямо суперечать Додатку до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 150071 від 08.11.2023 та є недобросовісною поведінкою.

З Додатоку до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування № 150071 від 08.11.2023 для автомобіля JTEBR3FJX0K149953 умови продовженої гарантії від TOYOTA колегією суддів встановлено наступне.

Строк дії гарантійних зобов`язань щодо автомобілів Toyota cкладає 36 (тридцять шість) календарних місяців, або 100 000 (сто тисяч) км пробігу автомобіля від дати першого продажу, залежно від того, що наступить раніше.

Оскільки строк дії гарантійних зобов`язань виробника на Автомобіль позивача минув, так як пройшло більше 36 (тридцять шість) календарних місяців за дати його продажу, а пробіг автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2016-го року випуску, який належить позивачеві, складав менше 160 тис. (ста шістдесяти тисяч) кілометрів, Автомобіль позивача було підключено до «Програми подовженої гарантії від TOYOTA».

Умови Програми подовженої гарантії передбачають додаткові гарантійні зобов`язання, що розповсюджуються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, перелічені в Програмі, на умовах, встановлених цією Програмою та Сервісною книжкою в частині, що не суперечить умовам Програми.

Так, у відповідності до визначень, які містяться в п. 1 Програми: «Програма подовженої гарантії (Програма)» це додаткові гарантійні зобов`язання, що розповсюджуються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, перелічені в цьому Додатку, та передбачають надання Власникам права на усунення недоліків зазначених компонентів, вузлів або агрегатів, якщо такі недоліки спричинені дефектами матеріалів або виробництва чи складання, на умовах, встановлених цим Додатком та Сервісною книжкою в частині, що не суперечить умовам Додатку; - «Недолік» окрема невідповідність складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цьому Додатку) Автомобіля вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про Автомобіль, яка надана Виробником, спричинена дефектами виробництва чи складання; - «Ремонт за програмою подовженої гарантії» означає комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цьому Додатку) Автомобіля, які спричинені недоліком матеріалів або виробництва чи складання, протягом Гарантійного терміну за Програмою подовженої гарантії у відповідності до цього Додатку З наведених вище визначень термінів, які вживаються в Програмі, чітко слідує наступне: 1. додаткові гарантійні зобов`язання поширюються виключно на компоненти, вузли та агрегати Автомобіля, вичерпний перелік яких визначений/наведений у Програмі; 2. додаткові гарантійні зобов`язання забезпечують відновлення справності і роботоздатності складових частин (компонентів, вузлів та агрегатів, перелічених у цій Програмі) Автомобіля виключно у випадку, якщо їх невідповідність спричинена недоліком матеріалів або виробництва чи складання.

У відповідності до п. 2.1. Програми дилер зобов`язується здійснювати ремонт Автомобілів (їх компонентів/вузлів/агрегатів, перелічених у цьому Додатку) за Програмою подовженої гарантії у суворій відповідності до умов такої Програми. У п. 2.4. Програми наведено чіткий перелік компонентів, вузлів та агрегатів Автомобіля, на які поширюються додаткові гарантійні зобов`язання.

Позивач як підставу позову зазначає абз.7 п.п.2.4.п.2 Програми, згідно якого виробник встановлює додаткові гарантійні зобов`язання на, зокрема АКПП: 1. Корпус коробки передач або трансмісії; 2. Шестерні та вали; 3. Селектори; 4. Соленоїди; 5. Електронні актуатори; 6. Блок клапанів; 7. Масляний насос; 8. Охолоджувач масла; 9. Електронний блок керування; 10. Маточини; 11. Підшипники та втулки; 12. Сальники і прокладки; 13. Привід та троси передач; 14. Гідротрансформатор; 15. Важіль вибору передач.

Отже, серед наведеного переліку компонентів автоматичної коробки передач автомобіля відсутні фрикційні диски автоматичної трансмісії.

Відповідно до 4.1. Програми зобов`язання Виробника за Програмою подовженої гарантії розповсюджуються виключно на усунення недоліків, спричинених дефектами матеріалів або виробництва чи складання, тому до них застосовуються усі виключення, обмеження та особливі умови, передбачені Сервісною книжкою, які прямо не суперечать положенням цього Додатку. У пункті 5.2. Сервісної книжки прямо передбачено, що гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на заміну фрикційних дисків автоматичної трансмісії.

Згідно з п. 4.2. Програми додатково до виключень та обмежень, передбачених Сервісною книжкою, дія Програми подовженої гарантії не розповсюджується, зокрема на наступні випадки: - якщо частина, компонент, вузол чи агрегат не передбачений у переліку, визначеному п. 2.4. цього Додатку (пп. 4.2.1.).

Відтак, умовами Програми подовженої гарантії не встановлено додаткові гарантійні зобов`язання на заміну фрикційних дисків автоматичної трансмісії, окрім цього до умов Програми застосовуються обмеження передбачені Сервісною книжкою, серед яких зокрема визначено, що гарантійні зобов`язання Виробника не розповсюджуються на заміну фрикційних дисків автоматичної трансмісії.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що його вимоги не грунтуються на умовах Продовженої гарантії, для здійснення гарантійного ремонту, однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, ТОВ «!ФЕСТ репаблік» просить зобов`язати відповідача здійснити гарантійний ремонт автомобіля з посиланнями на умови «Програми подовженої гарантії від TOYOTA», в тому числі на додаткові гарантійні зобов`язання щодо автоматичної коробки передач.

Разом з тим, з матеріалів встановлено, що ухвалою місцевого суду від 12.09.2025 року, враховуючи погодження сторін щодо призначення експертизи та поставленого експертам питання, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТрепаблік» про призначення судової експертизи задоволено. На розгляд експерту поставлено таке питання: Що є причиною виходу з ладу АКП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 (несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування, перегрів коробки передач, сліди термічного впливу (зміни кольору) на внутрішніх складових АКП, тощо)?.

Висновком експерта №3677-Е від 11.02.2025 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи за ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі №914/1276/24 встановлено. що причиною виходу із ладу досліджуваної АКПП автомобіля Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 (VIN) номером НОМЕР_2 є руйнування фрикційних накладок та перегрівання дисків муфт «СІ» та «С2». Через відсутність даних у матеріалах справи, про проходження технічного обслуговування, про проведені ремонти, про проведену діагностику, про проведені ремонтно-відновлювальні роботи протягом експлуатації від дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до пробігу 76753 км., а також не виконання клопотання експерта в частині надання вище зазначених Актів виконаних робіт, встановити, чи причинами виходу із ладу досліджуваної АКПП автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , було несвоєчасне обслуговування автомобіля, неналежне обслуговування автомобіля, агресивна манера водіння (різкі розгони, гальмування, буксування) не видається можливим.

У мотивах експерти грунтовно описали дослідження та зазначили, що при зверненні на СТО при пробігу « 76753 км» відповідно до зафіксованої у Наряд замовленні № 151906 від 08.12.2023 (том. З а.с. 115) причини: «На холодному двигуні авто не хоче рушати, моргає антибукс і авто не їде, перед тим авто їздило по нерівностям, зачіпали днищем» було проведено наступні робочі операції: діагностичні та тервірочні роботи (позашляховик) трудомісткістю 1 н/г; змиття від бруду трудомісткістю 0,5 н/г.

В результаті описаної проблеми маханіком(ми) диллера було встановлено: Низький рівень моторного мастила; Зауваження до ходової частини автомобіля відсутні. Пошкоджень по днищу не виявлено.

В результаті обслуговування було складено АКТ виконаних робіт № 15190609 від 08.12.2023, підписаний обома сторонами. У розділі Рекомендації зазначено: «Долито масло ДВЗ до рівня, перевірити через кілька тисяч. Зауважень до авто не виявлено. Пошкоджень по днищу немає».

Наступне звернення на СТО при пробігу « 77828 км» відповідно до зафіксованої причини у Наряд замовленні № 153488 від 15.01.2024 «Засвітилась помилка на щитку і почала погано їхати, дьоргається та труситься автомобіль при їзді» було проведено наступні робочі операції:

- діагностичні та перевірочні роботи (позашляховик) трудомісткістю 1 н/г, діагностика Ше^еЩ трудомісткістю 1 н/г; захист днища - зняти вст. трудомісткістю 0,3 н/г; промивка масляної системи АКПП трудомісткістю 1 н/г; змиття від бруду трудомісткістю 0,5 н/г.

В результаті описаної проблеми механіком(ми) диллера було проведено замовлений комплекс діагностики і було складено АКТ виконаних робіт № 1534889 від 15.01.2024, підписаний обома сторонами.

У розділі Рекомендації зазначено: «Виявлено забруднене масло АКПП з різким запахом паленого, присутня дрібнодисперсна стружка, виконано промивку та очищення піддону, магнітів. Здійснено перевірку блоку клапанів згідно процедури. Виявлено заклинювання Клапан (соленоїд) 8Ьи. Підставлено завідома справний клапан та здійснено дорожнє випробування з усіма адаптаціями та калібровками. Поштовхи присутні і надалі в положенні Б (1-2, 2-3 передачі). Також здійснено перевірку тисків згідно процедури, симптоматика вказує на одну з можливих несправних ділянок - муфта СІ, здійснено повторний демонтаж блоку клапанів, та детальний огляд муфт необхідна більш датальніша діагностика з розбором та дефектовкою агрегату АКПП. Присутні сліди перегріву фрикційних дисків та гальм муфт.».

Наступне звернення на СТО при пробігу « 77828 км» відповідно до зафіксованої причини у АКТІ виконаних робіт № 154249 від 30.01.2024, у якому відповідно, до причини «Виконати демонтаж та дефектовку АКПП для визначення несправності», було проведено наступні робочі операції:- трансмісія в зборі (зняти /встановлення /заміна)трудомісткістю 4,5 н/г; - дефектування АКПП трудомісткістю 4,9 н/г.

Інших даних про проходження технічного обслуговування, про проведені ремонти, про проведену діагностику, про проведені ремонтно-відновлювальні роботи протягом експлуатації від дати видачі свідоцтва про реєстрацію до пробігу « 76753 км.» у відповідь на клопотання від 26.09.2024 не надано, що виключає можливість встановити чи були зафіксовані замовником характерні звернення власника, які б вказували на ознаки прояву виявленої причини виходу із ладу досліджуваної АКПП. Отже проаналізувати дані та встановити чи було несвоєчасне, або чи було неналежне технічне обслуговування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 не видається за можливе.

Виробником автомобілів «Toyota Land Cruiser Prado 150», які є у виробництві з 2016 року, при експлуатації та черговому технічному обслуговувані не передбачено регламентну заміну фрикційних накладок (кілець) пакетів муфт «СІ» та «С2» при пробігу до 80 тис км. (у досліджуваного 77867 км) або строку експлуатації до 5 років (біля 4 років 1 місяць).

Відповідач наголошує, що під час другого звернення позивача автомобіля ТМ Toyota Land Cruiser було протестовано та спеціалісти сервісу виконали ряд робіт: діагностичні та перевірочні роботи, комп`ютерну діагностику, захист днища зняття встановлення, промивку масляної системи АКПП, збиття від бруду та відповідно, скаргу Позивача (ТОВ «!ФЕСТ репаблік») було підтверджено. Присутні поштовхи при перемиканні важеля АКПП (авто нерухоме) з положення "P-D" та "D-R", а також під час руху автомобіля при перемиканні передач з "1-2" та з "2-3". При перемиканні АКПП на вищі передачі поштовхи менш відчутні. Також під час комп`ютерної діагностики, зокрема в системах управління трансмісією виявлено коди несправностей. Після виконаних робіт, клієнту були надані рекомендації: Виявлено забруднене масло АКПП з різким запахом паленого, присутня дрібнодисперсна стружка, виконано промивку та очищення піддону, магнітів. Здійснено перевірку блоку клапанів згідно процедури. Виявлено заклинювання клапану (селоноїд) SLU. Замінено клапан та здійснено дорожнє випробування з усіма адаптаціями та калібровками. Поштовхи присутні і надалі в положенні D (1-2,2-3 передачі). Також було здійснено перевірку тисків згідно процедури, симптоматика вказує на одну з можливих несправних ділянок муфта С1, здійснено повторний демонтаж блоку клапанів, та детальний огляд видимих муфт. Необхідна більш детальніша діагностика з розбором та дефектовкою агрегату АКПП. Присутні сліди перегріву фрикційних дисків та гальм муфт.

За результатами проведення спеціалістами дилерського центру відповідача детальної діагностики з розбором та дефектовкою агрегату АКПП автомобіля Toyota Land Cruiser VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено сліди перегріву фрикційних дисків автоматичної трансмісії.

Суд наголошує, що на с.35 Висновку експерта також зазначено, що виходячи із наданих на дослідження матеріалів справи дана експертиза має підстави стверджувати, що причиною виходу з ладу досліджуваної АКПП автомобіля Toyota Land Cruiser VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , є руйнування фракційних накладок та перегрівання дисків муфт «С1» та «С2».

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Поданий висновок експерта відповідає вимогам ст.98 ГПК України.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи дослідженні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вказує, що позивач не довів, що його право порушене внаслідок неналежної діагностики та обслуговування автоматичної коробки передач Toyota GDJ150 AT Diesel (Land Cruiser Prado 150), модель 2016 року, 2019 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 , протягом терміну з 04.12.2023 по 15.01.2024 року відповідно до Акту виконаних робіт № 151906 від 08.12.2023 року. Позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між заявленою ним несправністю автомобіля та діями/бездіяльністю відповідача.

Відтак, колегія суддів, дослідивши умови Програми подовженої гарантії, Висновок експерта №3677-Е від 11.02.2025 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи за ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі №914/1276/24, зазначає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову.

Разом з тим, скаржником не наведено жодної конкретної норми матеріального права, яка була неправильно витлумачена судом першої інстанції, не вказано про застосування закону, який не підлягав застосуванню чи незастосування закону, який підлягав застосуванню, що само по собі свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 у справі №914/1276/24.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «! ФЕСТрепаблік» б/н від 09.07.2025 (вх. № 01-04/2146/25 від 10.07.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 у справі № 914/1276/24 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2025.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак