Ухвала від 20.06.2025 по справі 826/7463/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

20 червня 2025 року Київ№ 826/7463/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та Адвокатське бюро Миколи Гордова звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з указаним позовом.

Просили суд:

- визнати протиправними дії відповідача в особі Ради адвокатів України щодо унеможливлення відкритого перегляду інформації (відомостей) про адвоката Гордова М.М. на офіційному веб-сайті відповідача;

- зобов`язати відповідача в особі Ради адвокатів України забезпечити відкритий перегляд актуальної інформації (актуальних відомостей) про адвоката Гордова М.М. на офіційному веб-сайті відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 залучено Раду адвокатів міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, залучено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 задоволено заяву представника позивача про виклик свідка.

14.03.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про залишення позову без розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова задоволено частково, рішення від 23.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 826/7463/18 скасовано, справу № 826/7463/18 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 24.10.2022 судом залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Раду адвокатів міста Києва, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX справу № 826/7463/18 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 прийнято справу до провадження судді Терлецької О.О., постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терлецькій О.О. задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/7463/18 передано для розгляду судді Білоус А.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 прийнято до провадження справу № 826/7463/18, постановлено здійснити розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів (за потреби).

Ухвалою суду від 19.05.2025 (суддя Білоус А.Ю.) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 22.05.2025 подано заяву про відвід судді Білоус А.Ю.

Ухвалою суду (суддя Білоус А.Ю.) від 23.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю.

Відведено суддю Білоус А.Ю. від розгляду адміністративної справи № 826/7463/18.

Передано адміністративну справу № 826/7463/18 для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 26.05.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

13.06.2025 від позивачів надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи, яку цього ж дня передано судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді, на переконання позивачів, є інформація з Інтернету про те, що відомості про близьку особу судді Скрипки І.М. містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України із записом про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки, на переконання заявника, близька особа судді Скрипки І.М. є членом Національної асоціації адвокатів України, а факт зупинення права на заняття адвокатською діяльністю жодним чином не впливає на таке членство, імовірного зв`язку такої близької особи з головою Національної асоціації адвокатів України Ізовітовою Л.П., а також інформації з Інтернету про те, що близька особа судді разом із ОСОБА_2 входили до складу робочої групи з питань реформування прокуратури та адвокатури, і, включення такої особи до Списку сертифікованих експертів НААУ, із точки зору стороннього спостерігача, НААУ в особі РАУ, може шляхом прийняття рішень чи в інший спосіб (у тому числі негласно), впливати через близьку особу на суддю з метою ухвалення рішення у справі на користь відповідача, хоча і не надано доказів такого імовірного впливу.

Ухвалою суду від 13.06.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М. у справі № 826/7463/18.

Матеріали адміністративної справи № 826/7463/18 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 для розгляду заяви про відвід судді Скрипки І.М. адміністративну справу передано на розгляд судді Басаю О.В.

Ухвалою суду від 17.06.2025 (суддя Басай О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та Адвокатського бюро Миколи Гордова про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. в адміністративній справі № 826/7463/18.

20.06.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, а також ураховуючи виключно сумніви позивачів ОСОБА_1 та Адвокатського бюро Миколи Гордова в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Скрипки І.М., уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.

Таким чином, уважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Відвести суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 826/7463/18.

Передати адміністративну справу № 826/7463/18 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.