Рішення

від 24.11.2010 по справі 2-1361-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 2-1361

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2010 року Уманс ький міськрайонний суд Черка ської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Кр исюк Л.Л.

за участь адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Умань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бер шадської районної організ ації «Комітет по боротьбі з к орупцією в органах державної влади, правоохоронних орган ах, прокуратурі та судах» про захист честі, гідності, ділов ої репутації та стягнення мо ральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідачів п ро захист честі, гідності, діл ової репутації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 2000 року і по даний час він працює в органах Державн ої податкової міліції на пос аді старшого оперуповноваже ного сектору відділу внутріш ньої безпеки при ДПА в Черкас ькій області Управління внут рішньої безпеки ДПА України. Свої службові обов?язки завж ди виконував сумлінно. А тому за період проходження держа вної служби не отримував ні з ауважень, ні дисциплінарних стягнень.

У лютому 2010 року він був викл иканий до Черкаської обласно ї прокуратури для надання ви черпних пояснень з приводу з вернення до органів прокурат ури заступника керівника Б ершадської районної орган ізації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах держав ної влади, правоохоронних ор ганах, прокуратурі та судах» ОСОБА_5, в якій той від імен і своєї організації ставить прокуратуру до відома про вч инення ним цілого ряду непра вомірних дій відносно приват ного підприємця ОСОБА_6 жи теля м.Умані.

Зазначені у зверненні його неправомірні дії подані доп исувачем як корупційні діянн я, що межують з кримінальним з лочином. Зокрема, ОСОБА_5 к онстатуються порушенням ним встановлених законом обмеже нь для державного службовця в частині заборони зайняття підприємницькою діяльністю , а також незаконне втручання в підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та вчинення ним з в икористанням його службовог о становища тиску на останнь ого для отримання матеріальн ої вигоди.

Зазначене звернення (скарг а)Комітетом було адресоване Уманській міській прокурату рі, але останньою передано на розгляд до Черкаської облас ної. За наслідками його перев ірки Прокуратура Черкаської області листом №04/5-452-10 від 17.04.2010 ро ку проінформувало його керів ництво про те, що будь-яких пор ушень законодавства в його д іях не виявлено, а тому підста в для вжиття заходів прокуро рського реагування по виклад еним у скарзі Комітета факта м не вбачається.

Вважає, що відповідачами св ідомо поширюється негативна і образлива для нього інформ ація, якою умисно формується громадська думка про нього, я к про корумпованого службовц я та кримінального злочинця. Це підриває його авторитет с еред оточуючих, серед його бл изьких і знайомих, знижує йог о ділову репутацію, погіршує його взаємини з близькими лю дьми, колегами по роботі та др узями.

Внаслідок поширення відом остей, що не відповідають дій сності і ганьблять його чест ь, гідність та ділову репутац ію, він зазнає моральних стра ждань, що полягають у порушен ні звичного для нього укладу життя, вимагаючи додаткових зусиль для його організації , порушують звичні для нього с тосунки і життєві зв' язки, о бтяжують його необхідністю б ез вини виправдовуватись пер ед людьми. Знижують його діло ву активність, істотно ускла днюють майбутню службову пер спективу, а також просто ство рюють загальний душевний дис комфорт та завдають йому душ евних мук.

В судовому засіданні позив ач позов підтримав та поясни в, що ОСОБА_3 безпричинно п оширив відносно нього негати вну неправдиву інформацію, з вів на нього наклеп і брехню. В ін з 2000 року і по даний час прац ює в органах Державної подат кової міліції на посаді стар шого оперуповноваженого з ОВ С першого оперативного секто ру відділу внутрішньої безпе ки при ДПА в Черкаській облас ті Управління внутрішньої бе зпеки ДПА України. За всі роки його роботи він зарекоменду вав себе тільки з позитивної сторони, стягнень чи зауваже нь не мав.

Вони з ОСОБА_3 дружили сі м' ями, були товаришами, в мин улому році відповідач позичи в у його дружини кошти, а коли настав час повертати гроші, т о почалися всілякі проблеми. ОСОБА_3 став погрожувати йому і його сім' ї, поширюват и про нього неправдиву інфор мацію, писати на нього заяви в правоохоронні органи.

Він ніколи не здійснював пі дприємницької діяльності в О ратівському районі, Вінницьк ої області, дану інформацію в ідповідач просто висмоктав з пальця, чим порушив його прав а. Він не розуміє мотиви зверн ень Бершадської районно ї організації «Комітет по бо ротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоро нних органах, прокуратурі та судах», так як ОСОБА_3 міг з вернутися з заявою в правоох оронні органи, а не до Берша дської районної організац ії «Комітет по боротьбі з кор упцією в органах державної в лади, правоохоронних органах , прокуратурі та судах». Він вв ажає, що ОСОБА_3 звернувся саме до Бершадської райо нної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в орган ах державної влади, правоохо ронних органах, прокуратурі та судах», так як там працюють його колишні колеги з податк ової міліції, які можливо маю ть на нього зуб, і тому ці всі д ії є зведенням з ним рахунків його колишніми співробітник ами. ОСОБА_3 поширив інфор мацію, яка порочить його, всі й ого розпитують, він змушений оправдовуватись в сім?ї, пере д друзями, колегами в тому, чог о не коїв, через це переживає д ушевні муки. Він не вступав в п ідприємницькі договірні від носини з ОСОБА_6, оскільки працює в державній організа ції і не займається підприєм ницькою діяльністю. Інформац ія, поширена ОСОБА_6, перев ірялася правоохоронними орг анами, є відповіді, факти не пі дтверджені, жодної негативно ї інформації щодо нього не вс тановлено, це все тягнеться в же на протязі пів року.

В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_3 позов не виз нав та пояснив, що ОСОБА_2 з аймався підприємницькою дія льністю і звернувся до нього з проханням щоб взяти в оренд у став в селі Животівка, Ораті вського району. Він домовивс я про цю оренду, позивач взяв н а себе фінансові зобов' язан ня, які виконував поки не вило вили рибу. Після вилову риби в ін забрав виручені за неї кош ти, а за зарибок не розрахував ся. Він змушений був за власні кошти розрахуватися за зари бок, і заплатив 100000 гривень, теп ер він хоче щоб Денисюк повер нув йому його кошти. Коли він с казав позивачу щоб той повер нув йому вказані кошти, то поз ивач почав погрожувати розпр авою йому і його сім' ї. Він з даного приводу звернувся з з аявою в прокуратуру Черкаськ ої області.

Оренда ставка була заборон ена, підприємницьку діяльніс ть проводив ОСОБА_2, він йо му лише допомагав. Він, як прив атний підприємець, має право займатися підприємницькою д іяльністю, в його діях не було нічого незаконного. Доходи в ід підприємницької діяльнос ті повинен декларувати оренд ар.

Він не поширював неправдив у інформацію про позивача, ві н звернувся з заявою в правоо хоронні органи по правдивих фактах, всі обставини виклад ені в заяві, відповідають дій сності. Після отримання відп овіді з прокуратури про резу льтати перевірки, він буде зв ертатися до суду з позовом пр о відшкодування йому його ко штів.

Про фактичні фінансові сто сунки з позивачем він може пі дтвердити накладними, всі до кументи виписувалися на його ім' я, він брав зарибок в борг , ОСОБА_2 обіцяв розрахува тися після вилову риби, але ре алізувавши рибу той забрав в сі кошти і не розрахувався. ОСОБА_2 поступив шахрайськ им способом. Кошти за реалізо вану рибу позивачу передав С тасюк. Він звернувся за допом огою до Бершадської райо нної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в орган ах державної влади, правоохо ронних органах, прокуратурі та судах», більше ніде ніякої інформації він не поширював . Бершадська районна орга нізація «Комітет по боротьбі з корупцією в органах держав ної влади, правоохоронних ор ганах, прокуратурі та судах» теж звернулася зі звернення м в прокуратуру, він підтриму вав дане звернення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача Бершад ської районної організаці ї «Комітет по боротьбі з кору пцією в органах державної вл ади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» позов не визнав та пояснив, що вісім осіб звернулося до Бершадс ької районної організації «Комітет по боротьбі з коруп цією в органах державної вла ди, правоохоронних органах, п рокуратурі та судах» з заява ми з приводу шахрайських дій ОСОБА_2 На підставі стату ту їх організації вони вимуш ені прореагувати і тому звер нулися зі зверненням в проку ратуру Оратівського району п ро проведення перевірки по з аявлених фактах. Перевірка б ула проведена недосконало і тому вони звернулися з анало гічним зверненням в прокурат уру Вінницької області. На да ний час розслідування ще три ває, тому він вважає, що на дан ій стадії розгляд справи не м ожливий, необхідно дочекатис я результатів перевірки, оск ільки позивач під час перебу вання на державній службі, за ймався підприємницькою діял ьністю, приїздив на став служ бовою машиною, вісім чоловік повідомили про ці обставини . Також є журнал звітів про під приємницьку діяльність, який позивач вів власноручно, при необхідності можна буде при значити почеркознавчу експе ртизу.

ОСОБА_3 просив його, як зас новника Бершадської рай онної організації «Комітет п о боротьбі з корупцією в орга нах державної влади, правоох оронних органах, прокуратурі та судах», звернутися зі звер ненням в прокуратуру, і ще сім осіб звернулися з аналогічн ими проханнями, він не опитув ав людей, а прийняв їх заяви і прореагував на них, згідно ст атуту організації. З ОСОБА_ 2 він ці факти не з' ясовува в, це не в його компетенції, дл я цього існують правоохоронн і органи. Працівниками їхньо ї організації є не тільки кол ишні працівники податкової м іліції, наприклад голова їхн ьої організації приватний пі дприємець. Це ніяк не зведенн я рахунків колишніх співробі тників з позивачем, він взага лі вперше побачив ОСОБА_7 лише на суді. З свого боку він проводив захист приватного п ідприємця, у виконання своїх службових обов' язків.

В судовому засіданні вст ановлено, що відповідач ОСО БА_3 звернувся до Бершадсь кої районної організації « Комітет по боротьбі з корупц ією в органах державної влад и, правоохоронних органах, пр окуратурі та судах» та до про курора Оратівського району В інницької області з заявами про корупційні діяння громад янина ОСОБА_2, капітана по даткової міліції працюючого на посаді оперуповноваженог о Уманської МДПІ, який зловжи ваючи своїм службовим станов ищем, увійшовши в довіру до нь ого та інших осіб незаконно з аволодів їх майном, погрожує розправою їх сім' ям, провод ить залякування розправою ос іб, які приймали участь у дані й справі, переслідуючи мету н е розголосу своїх кримінальн их дій.

Відповідно Бершадська районна організація «Коміт ет по боротьбі з корупцією в о рганах державної влади, прав оохоронних органах, прокурат урі та судах» звернулася зі з верненнями до прокуратури Че ркаської області, прокуратур и міста Умані, прокуратури Ор атівського району Вінницько ї області для вжиття заходів , щодо проведення перевірки п о вказаному факту та прийнят тя рішення згідно статті 97 КПК України.

Згідно листа-відповіді від 19 липня 2010 року №597 прокурора Ор атівського району Вінницько ї області молодшого радника юстиції Я.І.Карлащука зас тупнику голови ГО КБК ОСОБА _5 - прокуратурою Оратівсь кого району Вінницької облас ті звернення щодо зловживан ня службовим становищем, опе руповноваженим з особливо ва жливих справ відділу внутріш ньої безпеки при ДПА у Черкас ькій області УВБ ДПА України , капітаном податкової міліц ії ОСОБА_2 було розглянуте і під час проведення перевір ки факти викладені у їх зверн енні не знайшли свого підтве рдження.

Відповідно до листа-відпов іді від 29 липня 2010 року №04/5-452-10 зас тупника прокурора Черкасько ї області старшого радника ю стиції В.М.Вегери заступн ику Бершадської районно ї організації «Комітет по бо ротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоро нних органах, прокуратурі та судах» ОСОБА_5 - було пов ідомлено, що на їхнє зверненн я, щодо неправомірних дій гро мадянина ОСОБА_2 - жителя м.Умані Черкаської області , працюючого на посаді оперу повноваженого ВВБ при ДПА у Ч еркаській області УВБ ДПА Ук раїни, прокуратурою області розглянуте. Була проведена п еревірка і в діях ОСОБА_2, я к працівника ВВБ при ДПА у Чер каській області порушень дію чого законодавства не виявле но. Підстав для вжиття заході в прокурорського реагування на даний час не вбачається.

Одночасно було роз' яснен о, що відносини, які виникли мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_6 нос ять цивільно-правовий характ ер, у зв?язку з чим за захистом своїх прав, останній має прав о звернутися до суду.

Як вбачається з постанови о /у ДСБЕЗ Оратівського РВ УМВС Вінницької області ОСОБА_1 0 від 2.11.2010 року в порушенні кри мінальної справи по заяві О СОБА_6 відносно ОСОБА_2 в ідмовлено на підставі ч.1 п.2.ст .6 КПК України, в зв?язку з відсу тністю в діях останнього скл аду будь-якого злочину.

Як вбачається зі Статуту Бершадської районної орга нізація «Комітет по боротьбі з корупцією в органах держав ної влади, правоохоронних ор ганах, прокуратурі та судах» , організація зареєстрована Бершадським районним упр авлінням юстиції від 14 вересн я 2006 року, свідоцтво №28, затверд женого установчими зборами Бершадської районної орг анізації «Комітет по боротьб і з корупцією в органах держа вної влади, правоохоронних о рганах, прокуратурі та судах » протокол №1 від 10.08.2006 року.

Дослідивши матеріали дано ї справи, матеріали наглядов ого провадження №04/5-452-10 прокура тури Черкаської області, вис лухавши пояснення сторін, су д приходить до висновку про т е, що заявлений позов підляга є до задоволення частково:

- частині позову до ОСОБА _6, про визнання поширеної ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 інформації, що міститься у зв ерненнях (скаргах) до Берша дської районної організац ії «Комітет по боротьбі з кор упцією в органах державної в лади, правоохоронних в орган ах, прокуратурі та судах», Ума нської міської прокуратури, прокуратури Черкаської обла сті, прокуратури Оратівськог о району Вінницької області - недостовірною, підлягає д о задоволення, оскільки в суд овому засіданні встановлено , що дійсно поширена ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 інформа ція, що міститься у звернення х (скаргах) до Бершадської районної організації «Комі тет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, пра воохоронних органах, прокура турі та судах», Уманської міс ької прокуратури, прокуратур и Черкаської області, прокур атури Оратівського району Ві нницької області є недостові рною і такою, що ганьбить чест ь і гідність та ділову репута цію громадянина України пози вача по справі - ОСОБА_2, в частині відшкодування морал ьної шкоди, згідно ст.ст.2 3,1167 ЦК України, частково, так як позивачем не надано суду дос татньо доказів для підтвердж ення позову в цій частині та з урахуванням вимог розумност і і справедливості, в частині позову до ОСОБА_6, про спро стування поширеної ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 недост овірної інформації, що місти ться у зверненнях (скаргах) до Бершадської районної ор ганізації «Комітет по бороть бі з корупцією в органах держ авної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та суда х», Уманської міської прокур атури, прокуратури Черкасько ї області, прокуратури Ораті вського району Вінницької об ласті - не підлягає до задов олення, оскільки в даному вип адку таке спростування не пе редбачене чинним законодавс твом.

- В частині позову до Берша дської районної організац ії «Комітет по боротьбі з кор упцією в органах державної в лади, правоохоронних органа х, прокуратурі та судах», про в изнання поширеної відносно ОСОБА_2 інформації, що міст иться у зверненнях (скаргах) Бершадської районної орг анізації «Комітет по боротьб і з корупцією в органах держа вної влади, правоохоронних в органах, прокуратурі та суда х», до Уманської міської прок уратури, прокуратури Черкась кої області, прокуратури Ора тівського району Вінницької області - недостовірною - відмовити, оскільки Бершад ська районна організація « Комітет по боротьбі з корупц ією в органах державної влад и, правоохоронних органах, пр окуратурі та судах» діяла в м ежах свого статуту та відпов ідно до своїх повноважень.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 201, 1167 ЦК У країни, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 2 09, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБ А_3 задовольнити частково.

Визнати поширену ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 інформа цію, що міститься у звернення х (скаргах) до Бершадської районної організації «Комі тет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, пра воохоронних органах, прокура турі та судах», Уманської міс ької прокуратури, прокуратур и Черкаської області, прокур атури Оратівського району Ві нницької області - недостов ірною.

Стягнути з ОСОБА_6 на кор исть ОСОБА_2 на відшкодува ння моральної шкоди - 200 грив ень.

В задоволенні позову - в час тині позову ОСОБА_2 до Бе ршадської районної органі зації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державн ої влади, правоохоронних орг анах, прокуратурі та судах» п ро захист честі, гідності, діл ової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на кор исть ОСОБА_2 судові витрат и в сумі 137 гривень (17 гривень - су довий збір, 120 гривень - витра т на ІТЗ розгляду цивільних с прав).

Рішення суду може бути оска ржено до судової палати в цив ільних справах апеляційного суду Черкаської області, чер ез Уманський міськрайонний с уд, протягом десяти днів з мом енту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - судд я В.С.Прокулевич