Рішення

від 19.11.2010 по справі 12/149-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 листопада 2010 р. Сп рава 12/149-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (вул. М. Лебедєва, буд. 6, м. Київ, 02094)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тріумф" (вул. Дзержинського,41, м. Хмільн ик, Вінницька область, 22000)

про стягнення 97 786,27 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

судді Гов ор Н.Д.

Лабун ська Т.І.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники

позивача :

Сербіновська Н.В. - представ ник, довіреність № б/н від 04.10. 2010 р оку, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 19.08.1999 року.

Юхта І.І. - представник, довір еність № б/н від 27.09.2010 року, паспо рт серія НОМЕР_2 виданий 09.0 3.1999 року.

відповідача :

Бабій О.М. - представник, дов іреність № 2 від 07.06.2010 року, пасп орт серія НОМЕР_3 виданий 23.08.2007 року;

Федотов А.В. - представник, до віреність № б/н від 06.10.2010 року, па спорт серія НОМЕР_4 видани й 08.08.2002 року.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Апогей" звернулося до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Тріумф" про стягнення з останнього заборгованості на суму 86082,96грн., пені на суму 10395,9 2грн., 3 % річних від прострочено ї суми у розмірі 1307,39 грн. в зв'яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем умов договору по ставки № 0801А1 від 08.01.2008 року.

За вказаним позовом суддею Кожухар М.С. 23.09.2009 року було пору шено провадження у справі № 12/ 149-09.

16.12.2009 року до суду надійшла за ява позивача в якій він проси ть стягнути з відповідача 85584,22 грн. боргу, 17867,55 грн. пені та 2670,06 гр н. 3 % річних (а.с.165-167, т.3).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 16.12.20 09 року у справі №12/149-09 (суддя Кожу хар М.С.) призначено у справі с удово-бухгалтерську експерт изу, проведення якої доручен о Вінницькому відділенню Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду першої інстанції Товариство з обме женою відповідальністю "Апог ей" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, просило ухвалу господарс ького суду Вінницької област і від 16.12.2009 року у справі №12/149-09 ска сувати, справу передати на ро згляд суду першої інстанції.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2010 року касаційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" за доволено, ухвалу господарськ ого суду Вінницької області від 16.12.2009 року у справі № 12/149-09 скас овано, справу № 12/149-09 передано до господарського суду Вінниць кої області для розгляду по с уті.

Згідно резолюції голови су ду справу передано на новий р озгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 30.07.2010 року сп раву № 12/149-09 прийнято до провадж ення з призначенням її до роз гляду на 22.09.2010 року.

08.09.2010 року до господарського суду Вінницької області від представника ТОВ "Апогей" над ійшло пояснення № 2 по даній сп раві та заява про збільшення розміру позовних вимог в які й останній просить суд стягн ути з ТОВ "Тріумф" на користь Т ОВ "Апогей" 85584,22 грн. основного б оргу, 16875,33 грн. пені, 4513,05 грн. 3 % річн их, 1069,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфляційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

22.09.2010 року представником ТОВ "Тріумф" через канцелярію суд у подано клопотання про приз начення почеркознавчої експ ертизи мотивоване тим, що вид аткові накладні ТОВ "Апогей" та видані ТОВ "Тріумф" довіре ності підписані не тими особ ами, які зазначені в довірено стях та накладних, що може впл инути на результат розгляду справи.

22.09.2010 року представником пози вача в судовому засіданні по дано клопотання з проханням витребувати у відповідача до відку за підписом посадових осіб товариства, а саме, дирек тора та головного бухгалтера ТОВ "Тріумф" в підтвердження того, що товар ним не отримув ався та не оприбутковувався. Одночасно в даному клопотан ні представник позивача прос ить суд направити запит до ві дділу податкової міліції Коз ятинської ОДПІ, про те чи нада вались відповідачем до даног о органу документи для опера тивного супроводження плано вої документації перевірки Т ОВ "Тріумф".

При цьому представник пози вача зазначає, що при перевір ці фінансово-господарських о перацій між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Тріумф" відповідно до листа в ід 23.10.2008 року № 109 позивач направл яв вказані документи на адре су ВПМ Козятинської ОДПІ на запит від 22.10.2008 року № 1304/26-90-08 (доказ ом чого є копія запиту та копі я листа-повідомлення доданих представником позивача до д аного клопотання).

В зв'язку з необхідністю вит ребування додаткових доказі в та з метою надання представ никами сторін нових доказів необхідних для вирішення дан ого спору по суті розгляд спр ави було відкладено до 06.10.2010 рок у.

В судовому засіданні 06.10.2010 ро ку оголошено перерву до 11.10.2010 ро ку з метою надання можливост і учасниками процесу надати додаткові докази необхідні д ля вирішення спору.

Одночасно в процесі розгля ду справи встановлено, що ост ання відноситься до категорі ї справ значної складності в раховуючи значний обсяг дока зової бази поданої сторонами .

Виходячи з наведеного вище суддя звернувся до голови су ду з заявою про створення кол егії у складі трьох суддів дл я розгляду справи № 12/149-09.

Ухвалою голови господарсь кого суду Вінницької області від 11.10.2010 року для розгляду спр ави № 12/149-09 створено колегію у ск ладі головуючого судді Банас ько О.О., суддів Лабунської Т.І ., Мельника П.А..

Ухвалою суду від 11.10.2010 року р озгляд справи призначено до розгляду на 28.10.2010 року.

В судовому засіданні 28.10.2010 ро ку розглянувши наявні в мате ріалах справи докази та засл ухавши пояснення представни ків позивача суд дійшов висн овку про необхідність відкла дення розгляду справи на інш у дату у зв'язку з необхідніст ю витребування нових доказів до 10.11.2010 року.

В зв' язку із перебуванням судді Мельника П.А. на лікарня ному станом на 10.11.2010 року, ухвал ою заступника голови суду ві д 10.11.2010 року до складу попереднь ої колегії введено нового су ддю, а саме Говор Н.Д..

Ухвалою від 10.11.2010 року справ у № 12/149-09 було прийнято до провад ження новим складом суду.

Ухвалою від 10.11.2010 року в зв'яз ку з необхідністю витребуван ня судом від ТОВ "ТД Агробеств ан", ТОВ СП "Нібулон", ТОВ "Овруч м'ясо" та ТОВ "АФЕ-Інвест" відпо відно до ст. 65 ГПК України пода ткових та видаткових накладн их оформлених та ТОВ "Тріумф" д ля всебічного та об'єктивног о з'ясування обставин справи судове засідання відкладено до 19.11.2010 року.

В судовому засіданні 19.11.2010 ро ку оголошувалась перерва в м ежах одного дня з метою підго товки останніми відповідних письмових заяв.

19.11.2010 року представником по зивача подано заяву в якій ос танній вказує, що протягом ді ї господарських відносин між сторонами відповідачу було поставлено товар на загальну суму 553765,99 грн., який було о плачено на суму 468181,77 грн., в иходячи з чого сума боргу від повідача складає 85584,22 гр н..

Одночасно у вказаній заяві позивач відмовляється від п озовних вимог про стягнення пені в сумі 16875,33 грн. та 3 % рі чних в розмірі 4513,05 грн..

Розглянувши заяви позивач а від 15.12.2009 року № 109, від 03.09.2010 року, в ід 19.11.2010 року суд прийняв їх до р озгляду як такі, що не супереч ать приписам ст.22 ГПК України.

При цьому заява від 15.12.2009 року розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення ос новного боргу та збільшення розміру позовних вимог в час тині стягнення пені та 3 %.

Заява від 03.09.2010 року розцінен а судом як заява про зменшенн я розміру позовних вимог в ча стині стягнення пені та збіл ьшення розміру позовних вимо г в частині стягнення 3 % річних.

Заява від 19.11.2010 року розцінен а судом як заява про відмову в ід позову щодо вимог про стяг нення пені та 3 % річних.

Суд розглядаючи клопотанн я відповідача про призначенн я почеркознавчої експертизи прийшов до висновку про його відхилення виходячи з насту пного.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК Укр аїни для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу. Тобто необхідн ість судової експертизи в го сподарському судочинстві ви кликана тим, що в процесі здій снення правосуддя суд стикає ться з необхідністю встановл ення таких фактів (обставин), д ані про які вимагають спец іальних досліджень.

Разом з тим, посилання відпо відача на те, що підписи які мі стяться в ряді видаткових на кладних та довіреностях оцін юються судом критично виходя чи із встановлених судом обс тавин та дослідження всіх до казів, які містяться в даній с праві і про які буде вказано н ижче.

Відхиляючи вказане клопот ання суд врахував положення яке міститься в п.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 "Про д еякі питання практики призна чення судової експертизи" в я кому вказано про те, що судова експертиза повинна признача тися лише у разі дійсної по треби у спеціальних знанн ях для встановлення фактични х даних, що входять до предмет а доказування, тобто у разі , коли висновок експерта не мо жуть замінити інші засоби до казування.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановл ено наступне.

29.03.2007 року між ТОВ "Апогей" (По стачальник) та ТОВ "Тріумф" (По купець) укладено договір № 2903А 1, а 08.01.2008 року № 0801А1 умови яких є пр актично тотожними, окрім три валості відстрочення платеж ів за отриманий товар.

За умовами вказаних Догово рів Продавець зобов'язується передати Покупцю товар, а Пок упець в свою чергу зобов'язує ться прийняти та оплатити йо го за встановленими цінами (п .1.1).

Згідно п.1.3 Договору кількіс ть, асортимент та ціна Товару вказуються в Додатку до цьог о Договору. що є його невід'ємн ою частиною або вказуються у видатково-прибуткових накла дних, які оформляються на кож ну партію товарів і є невід'єм ною частиною даного Договору .

Відповідно до п.7.1 Договору в ід 29.03.2007 року розрахунки за кожн у поставлену партію товару з дійснюються в безготівковом у порядку упродовж 7 календар них днів з дати відпуску това ру, згідно видатково-прибутк ової накладної.

Аналогічним пунктом Догов ору від 08.01.2008 року передбачено в ідстрочення платежу на 60 кале ндарних днів з дати відпуску товару.

Слід зауважити, що при дослі дженні фактичних обставин сп рави судом було взято до уваг и пояснення позивача від 15.12.2009 р оку № 109 в якому останній крім і ншого посилався на те, що забо ргованість яка є предметом с пору виникла на підставі гос подарських операцій згідно д оговорів від 29.03.2007 року № 2903А1 та № 0801А1 від 08.01.2008 року (а.с.165-167, т.3). При ць ому, порівнявши зміст позовн ої заяви від 09.09.2009 року із вказа ним вище поясненням, суд дійш ов висновку про те, що останнє фактично слід розцінювати я к заяву про зміну підстав поз ову (окрім посилання на догов ір від 08.01.2008 року № 0801А1 позивачем зроблено посилання на догов ір від 29.03.2007 року № 2903А1).

Як встановлено судом за пер іод з 29.03.2007 року по 24.04.2009 року позив ачем було поставлено відпові дачу товар на загальну суму 553764,74 грн., в тому рахунку в 2007 р оці на 229478,22 грн. (з врахуванням т ого, що відбулось корегуванн я суми поставки товару в бік ї ї зменшення на суму 7799,03 грн.), в 200 8 році на 311511,70 грн., в 2009 році на 12774,82 г рн. (з врахуванням того, що пов ернуто товарно-матеріальні ц інності на суму 2248,08 грн.).

За отримані товарно-матері альні цінності відповідачем проведено розрахунок на сум у 468181,77 грн., в тому рахунку в 2007 році - 165568,15 грн., в 2008 році - 273900,00 гр н., в 2009 році - 28713,62 грн..

Факт проведення розрахунк ів на вказану суму визнаєтьс я сторонами без будь-яких зап еречень.

В підтвердження факту пост авки та розрахунків сторонам и надано видаткові накладні, довіреності на отримання то варно-матеріальних цінносте й, податкові накладні, реєстр и отриманих та виданих подат кових накладних, банківські виписки, довідка від 10.12.2009 року № 478 ТОВ "Тріумф" тощо (а.с.20-63, 116-153, т.1, а.с.6-267, т.2, а.с.19-160, 171-178, 189-193, т.3).

Таким чином розмір заборго ваності відповідача станови ть 85584,22 грн. (553764,74-468181,77).

Непроведення відповідачем розрахунків за отриману про дукцію спонукали позивача зв ернутись з відповідним позов ом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

З моменту укладення позива чем та відповідачем договор у №0801А1 від 08.01.2010 року між ними вин икли зобов'язання які регулю ються параграфом 3 глави 54 Цив ільного кодексу України "Пос тавка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 530 ЦК України вка зує, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, суд з огляду на в казані вище приписи норм мат еріального права щодо правов ої природи правовідносин між сторонами зазначає наступне .

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Тобто, виходячи з наведеної норми зобов'язання у відпові дача на оплату отриманого то вару виникало після його при йняття чи оформлення відпові дної накладної.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги в частині стягне ння 85584,22 грн. основного бо ргу є обґрунтованими та прав омірними, а тому підлягають з адоволенню.

Розглянувши заяву позивач а про відмову від позову в час тині стягнення пені та 3 % річн их суд дійшов висновку про її прийняття та необхідність п рипинення провадження в цій частині з огляду на наступне .

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнен ня пені та 3 % річних приймаєть ся судом, оскільки відмова по зивача від позову не супереч ить чинному законодавству, н е порушує прав і охоронюван их законом інтересів інших о сіб. Відповідно до вимог ст. 78 Г ПК України позивачу роз' яс нені процесуальні наслідки й ого дій.

Приймаючи заяву про відмов у від позову суд враховує те, щ о вона підписана представник ом позивача Сербіновською Н. В. у якої наявні повноваження на відмову від позову, що вбач ається із довіреності від 04.10.20 10 року.

Позивачу в судовому засіда ння роз'яснено приписи ст.78 ГП К України відносно наслідків припинення провадження у сп раві в зв'язку з відмовою від п озову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Як вбачається із змісту від зиву на позовну заяву (від 07.12.2009 року № 275) та клопотання від 21.09.201 0 року № 130 (а.с.1-2, т.3) заперечення в ідповідача на позов зводятьс я до наступного:

- поставка товару позивачем здійснювалась не на підстав і договору від 08.01.2008 року № 0801А1 в з в'язку з чим немає можливості встановити строк виконання зобов'язання; позивачем не за являлась вимога про оплату т овару, а тому момент оплати не наступив виходячи з чого від сутні підстави для звернення з позовом до суду;

- відповідач заперечує факт отримання ним товарно-матер іальних цінностей за видатко вими накладними від 18.05.2007 року № 129 (12209,30 грн.) довіреність серія Я НИ № 512210, від 05.06.2007 року № 157 (3987,60 грн.) д овіреність серія ЯНИ № 512246, від 12.06.2007 року № 162 (4113,00 грн.) довіреніст ь серія ЯНИ № 540010, від 26.06.2007 року № 17 8 (979,60 грн.) довіреність серія ЯНШ № 540048, від 03.07.2007 року № 180 (5953,00 грн.) дов іреність серія ЯНШ № 540053, № 182 (489,80 г рн.) довіреність серія ЯНИ № 540054, від 19.07.2007 року № 204 (6350,10 грн.) довіреність серія ЯНШ № 5 40109, від 29.10.2007 року № 344 (6274,80 грн.) довір еність серія ЯНШ № 535844, від 31.10.2007 р оку № 347 (20090,40 грн.) довіреність се рія ЯНШ № 535844, від 22.11.2007 року № 380 (5066,13 г рн.) довіреність серія ЯНШ № 53588 9, від 03.04.2008 року № 174 (14745,60 грн.) довіре ність серія ЯОФ № 181317, від 06.02.2009 ро ку № 60 (2973,00 грн.) довіреність сері я ЯПА № 417176 на загальну суму 83 232,33 грн. посилаючись на розб іжність у підписах осіб упов новажених на отримання проду кції у видаткових накладних виданих ТОВ "Апогей" та довіре ностях виданих ТОВ "Тріумф".

Разом з тим наведені у відзи ві та клопотанні відповідача заперечення не є переконлив ими, оскільки не спростовуют ь правомірності та обґрунтов аності заявленого позову вих одячи з наступних міркувань.

Зокрема, як вказувалось вищ е приписи ст.692 ЦК України спро стовують твердження відпові дача щодо необхідності заявл ення вимоги перед звернення м з позовом до суду при постав ці товару без встановлення с троку виконання зобов'язань.

В свою чергу досліджуючи за перечення відповідача стосо вно того, що не отримувався то вар за рядом видаткових накл адних на загальну суму 83232,33 грн . судом встановлено, що факт по ставки ТОВ "Апогей" товару ТОВ "Тріумф" за накладними які вка зані вище на суму 83232,33 грн. відоб ражено окрім первинних бухга лтерських документів (видатк ові накладні, довіреності на отримання товарно-матері альних цінностей тощо) і в податковому обліку ТОВ "Апог ей", що підтверджується подат ковими накладними та реєстра ми отриманих та виданих пода ткових накладних.

Слід зауважити, що судом огл ядались в судовому засіданні 19.11.2010 року оригінали видаткови х накладних, довіреності на о тримання товарно-матеріальн их цінностей, які надав позив ач.

При цьому із наданих докуме нтів вбачається, що всі без виключення довіреності на о тримання товарно-матеріальн их цінностей містять відтиск гербової печатки ТОВ "Тріумф " та підпис керівника і головн ого бухгалтера підприємства .

При дослідженні оригіналу журналу реєстрації довірено стей наданого відповідачем с удом встановлено, що в ньому в ідсутні записи про видачу на ступних довіреностей: серія ЯНИ № 512210, серія ЯНИ № 512246, серія ЯН И № 540010, довіреність серія ЯНШ № 540048, серія ЯНИ № 540054, серія ЯНШ № 540109, серія ЯНШ № 535844, се рія ЯНШ № 535889, серія ЯПА № 417176 т ощо.

Виходячи із змісту вказано го журналу за довіреностями серія ЯНШ № 540053 та серія ЯОФ № 1813 17 відповідачем було отримано товар від ТОВ "Дера" та підпри ємства "Атлантік-Пак" згідно н акладних від 02.07.2007 року № 1332 та від 03.04.2008 року № 537 відповідно .

Окрім того, із наданих ТОВ "Т ріумф" реєстрів отриманих по даткових накладних вбачаєть ся, що в них відсутнє відображ ення господарських операцій з ТОВ "Апогей" по вказаним вищ е накладним за якими відпові дач заперечує отримання това рно-матеріальних цінностей н а суму 83232,33 грн..

Однак надані відповідачем в підтвердження своїх запер ечень реєстри отриманих пода ткових накладних та журнал р еєстрації довіреностей оцін юється судом критично та не п риймається судом в якості на лежних доказів виходячи з на ступного.

Так, в реєстрах отриманих по даткових накладних ТОВ "Тріу мф" по датам за які відповідач не визнає факт поставки від п озивача відображено проведе ння господарських операцій с ума по яким співпадає із сумо ю невизнаних видаткових накл адних, але із іншими контраге нтами, зокрема: ТОВ "ТД Агробес тван" (ІПН 332985626535) - № 1294 від 18.05.2007 року н а суму 12209,30 грн. в т.р.ПДВ 2034,88 грн.; № 802 від 29.10.2007 року на суму 6274,80 грн. в т .р. ПДВ 1045,80 грн.; ТОВ "Дера" (ІПН 33063980615 1) - № 195 від 05.06.2007 року на суму 3987,60 грн . в т.р. ПДВ 664,60 грн; № 829 від 12.06.2007 року . на суму 4113,0 грн. в т.р. ПДВ 685,50 грн; № 2096 від 26.06.2007 року на суму 979,60 грн. в т .р. ПДВ 163,27 грн.; ТОВ СП "Нібулон" (І ПН252759426015) - № 923 від 19.07.2007 року на суму 6350,10 грн. в т.р. ПДВ 1058,35 грн; № 20328 від 06. 02.2009 року на суму 2973,0 грн в т.р.ПДВ 4 95,50 грн.; ТОВ "Овручм' ясо" (ІПН 34799 2306166) № 927 від 31.10.2007 року на суму 20090,40 гр н. в т.р. ПДВ 3348,40 грн.; ТОВ "АФЕ-Інве ст" (ІПН338014010140) № 922 від 22.11.2007 року на с уму 5066,12 грн. в т.р. ПДВ 844,35 грн.; № 275921 в ід 03.04.2008 року на суму 14745,60 грн в т.р. ПДВ 2457,60 грн..

Судом на підставі відповід ного клопотання позивача бул о зроблено відповідні запити на вказані вище підприємств а стосовно підтвердження фак ту наявності господарських о перацій із відповідачем на с уму поставок, які відображен і в реєстрах отриманих подат кових накладних ТОВ "Тріумф" н а які було отримано наступні відповіді:

- ТОВ "Дера" листом від 26.10.2010 рок у повідомило про те, що за пері од з 26.06.2007 року по 05.07.2007 року останн є не здійснювало реалізацію товару на ТОВ "Тріумф" на суму 979,60 грн., а також вказано на відс утність податкової накладно ї від 26.06.2007 року на суму 979,60 грн., до віреності від ТОВ "Тріумф" сер ія ЯНШ № 540053, видаткової наклад ної від 02.07.2007 року № 1332;

- ТОВ "Дера" листом від 08.11.2010 рок у повідомило про відсутність господарських операцій з ТО В "Тріумф" по накладним № 195 від 05.06.2007 року на суму 3987,60 грн., № 829 від 12.06.2007 року на суму 4113,0 грн., № 2 096 від 26.06.2007 року на суму 979,60 грн.;

- ТОВ "Афе-Інвест" листом від 1 1.11.2010 року № 60 повідомило про від сутність господарських опер ацій з ТОВ "Тріумф" по накладни м № 922 від 22.11.2007 року на суму 5066,12 грн ., № 275921 від 03.04.2008 року на суму 14745,60 грн .;

- ТОВ "Овручм'ясо" листом від 1 6.11.2010 року № 106 повідомило про від сутність господарських опер ацій з ТОВ "Тріумф" по накладні й № 927 від 31.10.2007 року на суму 20090,40 грн .;

- ТОВ СП "Нібулон" листом від 1 5.11.2010 року № 13392/01-27 повідомило про в ідсутність господарських оп ерацій з ТОВ "Тріумф" по наклад ній № 923 від 19.07.2007 року на суму 6350,10 г рн..

Окрім того, відносно постав ки товару за накладною від 06.02.2 009 року № 60 (2973,00 грн.) судом було от римано лист ТОВ "Ваш час" від 27.1 0.2010 року № 295 в якому вказано про те, що ТОВ "Тріумф" одержало ві дправлений ТОВ "Апогей", що під тверджується вантажною декл арацією № 619879 КХ від 06.02.2009 року та актом отримання вантажу тощо .

Виходячи із встановлених с удом обставин, суд приходить до висновку про безпідставн ість відображення в податков ому обліку ТОВ "Тріумф" господ арських операцій із контраге нтами, які в своїх листах запе речили наявність таких із ві дповідачем.

Слід зазначити, що на вимогу суд надати первинні бухгалт ерські документи і підтвердж ення господарських операцій із контрагентами вказаними в реєстрі отриманих податков их накладних відповідач не н адав жодного документу.

Стосовно відсутності в жур налі реєстрації довіреносте й ТОВ "Тріумф" номерів довірен остей на підставі яких позив ач відвантажував товар відпо відачу суд зауважує наступне .

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок реєстрації вида них, повернутих і використан их довіреностей на одержання цінностей затвердженої нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 16.05.1996 року № 99 в редакці ї, що була чинною до 05.05.2008 року бл анки довіреностей є докумен тами суворої звітності, що з п оміж іншого вимагає:

- обліку їх одержання, збері гання та використання як бла нків суворої звітності;

- пронумерування, прошнурув ання та скріплення печаткою і підписами керівника і голо вного бухгалтера підприємст ва журналу реєстрації довіре ностей;

- видачі бланків і журналів особі, на яку покладені обов'я зки з реєстрації виданих, пов ернутих і використаних довір еностей, за видатковою накла дною;

- контролю за своєчасним поданням документів (актів, н акладних, ордерів тощо), що сві дчать про використання довір еностей, або невикористаних довіреностей;

- списання використаних б ланків довіреностей за актом .

05.05.2008 року редакція вказаного пункту Інструкції стала нас тупною: бланки довіреностей видаються після їх реєстра ції у Журналі реєстрації д овіреностей, який має бути пр онумерований, прошнурований та скріплений печаткою і під писами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізн ою.

Пунктом 6 названої Інструкц ії встановлено, що довіреніс ть на одержання цінностей ві д постачальника за нарядом, р ахунком, договором, замовлен ням, угодою або іншим докумен том, що їх замінює, видається д овіреній особі під розписку і реєструється в журналі р еєстрації довіреностей.

Згідно п.10 Інструкції особа , якій видана довіреність, з обов'язана не пізніше наступ ного дня після кожного випад ку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від тог о, одержані цінності за довір еністю повністю або частково , подати працівнику підприєм ства, який здійснює виписува ння та реєстрацію довіреност ей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на с клад (комору) або матеріально відповідальній особі.

Невикористані довіреност і повинні бути повернуті пра цівнику підприємства, який з дійснює виписування і реєстр ацію довіреностей, не пізніш е наступного дня після закін чення строку дії довіреності .

Про використання довірено сті або повернення невикорис таної довіреності у журналі реєстрації довіреностей роб иться відмітка про номери до кументів (накладних, актів то що) на одержані цінності або п ро дату повернення довіренос ті. Повернуті невикористані довіреності гасяться надпис ом "невикористана" і зберігаю ться протягом строку, встано вленого для зберігання перви нних документів.

Таким чином невідображенн я ТОВ "Тріумф" в журналі реєстр ації довіреностей певних дов іреностей суперечить вказан им вище приписам Інструкції щодо наскрізної нумерації до віреностей.

Посилання відповідача на в ідмінності підписів, які міс тяться в довіреностях та вид аткових накладних як на факт , що підтверджує факт неотрим ання товару від позивача так ож оцінюється судом критично виходячи із встановлених об ставин (відображення факту п оставки як в первинних бухга лтерських документах так і в податковому обліку позивача , наявність оригіналів видат кових накладних та довіренос тей на отримання товарно-мат еріальних цінностей виданих ТОВ "Тріумф" тощо).

Окрім того відсутність пев них номерів довіреностей в ж урналі реєстрації довіренос тей відповідача та розбіжніс ть у підписах у видаткових на кладних та довіреностях на о тримання товарно-матеріальн их цінностей не спростову є факт поставки товару при наявності в ТОВ "Апогей" оригі налів таких довіреностей з в ідтиском гербової печатки Т ОВ "Тріумф" та підписом керівн ика цього підприємства та ві дповідних видаткових наклад них.

Усне посилання відповідач а на те, що позивач не мав прав а відпускати товар за вказан ими вище довіреностями оскіл ьки останні були видані з неп равильно заповненими реквіз итами (графа "Найменування ці нностей" не була перекреслен а), а також те, що відпускання т овару здійснювалось за відсу тності у довіреної особи вка заного у довіреності паспорт а або іншого документа, що зас відчує довірену особу також не приймається судом, оскіль ки спростовується встановле ними судом обставинами та ма теріалами справи. Крім того, в підтвердження посилання про відсутність у довірених осі б вказаних в довіреності док умента, який підтверджує осо бу відповідач не надав жодно го доказу.

Слід вказати, що із дослідже них судом оригіналів видатко вих накладних накладних вбач ається. що всі без виключення містять посилання, крім іншо го, на довіреність (серія, номе р та дата видачі), а також на пр ізвище, ім'я та по-батькові осо би, яка уповноважена на отрим ання товару. Вказані дані пов ністю співпадають із даними відображеними в довіреностя х на отримання товарно-матер іальних цінностей.

Відхиляючи заперечення ві дповідача судом було врахова но те, що ним було вчинено дії які свідчать про визнання ни м боргу перед позивачем.

Зокрема в листі від 09.04.2009 року № 106 відповідач визнає заборг ованість перед позивачем в р озмірі 90609,94 грн. яку зобов'язуєт ься погасити рівними щотижне вими платежами по 5000,00 грн. на п ротязі квітня - серпня 2009 року ( а.с.180, т.3).

Також між сторонами було пі дписано акт звірки взаємороз рахунків станом на 31.03.2009 року в якому зафіксовано суму боргу в розмірі 90609,94 грн..

Також суд зауважує на те, що заперечуючи проти отримання товару за вказаними вище нак ладними на загальну суму 83232,33 г рн. переважна більшість яких оформлена в 2007 році відповіда ч не ставив вимоги про поверн ення надмірно сплачених грош ових коштів.

Окрім того судом встановле но, що кожна із видаткових нак ладних містить посилання на довіреність та рахунок.

Із банківських виписок над аних сторонами вбачається, щ о при перерахуванні грошових коштів відповідач посилався на рахунки, які відображені у накладних, які не визнаються відповідачем (видаткова нак ладна від 18.05.2007 року № 129 (12209,30 грн.) р ахунок № 1705А2, від 12.06.2007 року № 162 (4113,00 грн.) рахунок №1106А2, від 26.06.2007 року № 178 (979,60 грн.) рахунок № 2506А4, від 19.07.2 007 року № 204 (6350,10 грн.) рахунок № 1907А1, в ід 03.04.2008 року № 174 (14745,60 грн.) рахунок № 0204А2 тощо.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

Також суд враховує припис, я кий міститься в абз.2 п.4.2 та абз .7 п.8 Роз'яснення Вищого арбітр ажного суду України від 04.03.1998 ро ку № 02-5/78 "Про деякі питання пра ктики застосування розділу V I Господарського процесуальн ого кодексу України" згідно я кого якщо позивач завищив ці ну позову, або у процесі розгл яду спору зменшив позов ні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненн і певних сум, державне мито у ц ій частині не повертається.

Крім того судом взято до ува ги на п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 20 06 року" та п.6 інформаційного л иста ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року " в яких наголошено зокрема на тому, що під зменшенням розмі ру позовних вимог слід розум іти зміну (у бік зменшення) кіл ькісних показників, у яких ви ражається позовна вимога, в т ому числі ціни позову. В разі з меншення позовних вимог, якщ о його прийнято господарськи м судом, має місце нова ціна по зову, виходячи з якої й вирішу ється спір. Факт зменшення ці ни позову обов'язково відобр ажається господарським судо м в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення пров адження у справі в частині зм еншення позовних вимог у гос подарського суду відсутні.

Таким чином розподіл судов их витрат здійснюється виход ячи з того, що нова ціна позову складає 106972,60 грн. (85584,22 грн. - борг, 16 875,33 грн. - пеня, 4513,05 грн. - 3 %).

19.11.2010 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 Г ПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тріумф", вул. Дзержинського, 41, м. Хмільник, Вінницька облас ть, 22000 (ідентифікаційний код - 600 43911) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Апо гей", вул.М. Лебедєва, буд.6, м.Киї в, 02094 (ідентифікаційний код - 2002136 9) - 85 584 грн. 22 коп. основного б оргу, 855 грн. 84 коп. - відшко дування витрат пов' язаних з і сплатою державного мита та 188 грн. 81 коп. - відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Прийняти відмову позив ача від стягнення пені та 3% рі чних. Припинити провадження у справі в частині стягнення 16875 грн. 33 коп. - пені та 4513 г рн. 05 коп. - 3% річних на підста ві п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

Суддя Банасько О.О.

судді Гово р Н.Д.

Лабунська Т.І.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 03 грудня 2010 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.