Постанова

від 18.02.2011 по справі 12/149-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/149-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р.                                                           Справа № 12/149-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,

 судді                                                   Маціщук А.В.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Сербіновська Н.В., Юхта І.І. (дов. б/н від 17.01.2011 року)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у справі №12/149-09

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

про про стягнення заборгованості в сумі 97 786 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №12/149-09 від 30.12.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на  рішення  господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у справі №12/149-09.

Рішенням господарського суду Вінницької області №12/149-09 від 19.11.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Банасько О.О., судді - Говор Н.Д. та Лабунська Т.І.) частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" -  85 584 грн. 22 коп.  основного боргу,    855 грн. 84 коп. -  відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та  188 грн. 81 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято відмову позивача від стягнення пені та 3% річних. Припинено провадження у справі в частині стягнення 16875 грн. 33 коп.  - пені та 4513 грн. 05 коп.  - 3% річних на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №12/149-09 від 15.12.2010 року виправлено допущені арифметичні помилки в рішенні від 19.11.2010 року у справі №12/149-10 в абзаці 6 на 4 сторінці рішення, виклавши його в наступній редакції: "Таким чином розмір заборгованості відповідача становить 85582,97 грн.",  в  абзаці 13 на 5 сторінці рішення, виклавши його в наступній редакції: "Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 85582,97 грн. основного боргу є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.", в п.2 резолютивної частини рішення виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", вул. Дзержинського, 41, м. Хмільник, Вінницька область, 22000 (ідентифікаційний код - 60043911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", вул.М.Лебедєва, буд.6, м.Київ, 02094 (ідентифікаційний код - 20021369) - 85 582 грн. 97 коп. основного боргу,  855 грн. 83 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 188 грн. 81 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.", в резолютивній частині рішення доповнивши її п.5 в наступній редакції: "В решті позову  відмовити".

Рішення  господарського суду Вінницької області мотивоване тим, що за період з 29.03.2007 року по 24.04.2009 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму  553764,74   грн., в тому рахунку в 2007 році на 229478,22 грн. (з врахуванням того, що відбулось корегування суми поставки товару в бік її зменшення на суму 7799,03 грн.), в 2008 році на 311511,70 грн., в 2009 році на 12774,82 грн. (з врахуванням того, що повернуто товарно-матеріальні цінності на суму 2248,08 грн.). За отримані товарно-матеріальні цінності відповідачем проведено розрахунок на суму 468181,77 грн., в тому рахунку в 2007 році - 165568,15 грн., в 2008 році - 273900,00 грн., в 2009 році - 28713,62 грн.. Факт проведення розрахунків на вказану суму визнаний сторонами без будь-яких заперечень. В підтвердження факту поставки та розрахунків сторонами надано видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки, довідка від 10.12.2009 року № 478 ТОВ "Тріумф" тощо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" подав апеляційну скаргу та пояснення в яких просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у справі №12/149-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання боржника про проведення почеркознавчої експертизи, результати якої мали б істотне значення для справи, а також посилається на те, що відсутні докази отримання товару та відсутня первинна бухгалтерська документація. Також, на думку скаржника, місцевий господарський суд неповно та однобічно дослідив надані суду докази. Окрім того, відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд самостійно без позивача визначив його заяви як відмову від позову і збільшення та зменшення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №12/149-09 від 20.01.2011 року метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Позивачем подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у справі №12/149-09, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на те, що лист відповідача з визнанням заборгованості складений на фірмовому бланку з гербовою печаткою є первинним документом, що підтверджує заборгованість відповідача, про факт отримання товару також свідчить часткова проплата по рахунках згідно отриманих видаткових накладних. Окрім того, позивач зазначає, що у справі наявний наказ №4ЗН від 05.02.2010 року на знищення первинних документів, акт на знищення та письмове пояснення щодо знищення документів.

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду скарги в зв'язку із хворобою. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.  Судова колегія вважає, що неявка скаржника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у справі №12/149-09.

Позивач, подав суду заяву про забезпечення позову та просить Рівненський апеляційний господарський суд накласти арешт на майно та грошові суми на рахунках відповідача.

В судовому засіданні 18.02.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників позивача, вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, пояснення, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2010 року у справі №12/149-09 без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2007 року між  ТОВ "Апогей" (Постачальник) та ТОВ "Тріумф" (Покупець) укладено договір №2903А1, а 08.01.2008 року договір №0801А1 умови яких є практично тотожними, окрім тривалості відстрочення платежів за отриманий товар.

За умовами вказаних Договорів Продавець зобов'язується передати Покупцю товар, а Покупець в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити його за встановленими цінами (п.1.1).

Згідно п.1.3 Договору кількість, асортимент та ціна Товару вказуються в Додатку до цього Договору. що є його невід'ємною частиною або вказуються у видатково-прибуткових накладних, які  оформляються на кожну партію товарів і є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.7.1 Договору від 29.03.2007 року розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому  порядку упродовж 7 календарних днів з дати відпуску товару, згідно видатково-прибуткової накладної.

Аналогічним пунктом Договору від 08.01.2008 року передбачено відстрочення платежу на 60 календарних днів з дати відпуску товару.

При дослідженні фактичних обставин справи місцевим господарським судом було взято до уваги пояснення позивача від 15.12.2009 року №109 в якому останній крім іншого посилався на те, що заборгованість яка є предметом спору виникла на підставі господарських операцій згідно договорів від 29.03.2007 року №2903А1 та №0801А1 від 08.01.2008 року. При цьому, порівнявши зміст позовної заяви від 09.09.2009 року із вказаним вище поясненням, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що останнє фактично слід розцінювати як заяву про зміну підстав позову (окрім посилання на договір від 08.01.2008 року № 0801А1 позивачем зроблено посилання на договір від 29.03.2007 року № 2903А1).

Як встановлено судом першої інстанції за період з 29.03.2007 року по 24.04.2009 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 553764,74  грн., в тому числі і в 2007 році на 229478,22 грн. (з врахуванням того, що відбулось корегування суми поставки товару в бік її зменшення на суму 7799,03 грн.), в 2008 році на 311511,70 грн., в 2009 році на 12774,82 грн. (з врахуванням того, що повернуто товарно-матеріальні цінності на суму 2248,08 грн.).

За отримані товарно-матеріальні цінності відповідачем проведено розрахунок на суму 468181,77 грн., в тому рахунку в 2007 році - 165568,15 грн., в 2008 році - 273900,00 грн., в 2009 році - 28713,62 грн.. Факт проведення розрахунків на вказану суму визнається сторонами без будь-яких заперечень.

Таким чином розмір заборгованості відповідача склав 85584,22грн. (553764,74-468181,77).  

Окрім того, відповідно до листа від 09.04.2009 року №106 відповідач визнав заборгованість перед позивачем. Також між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2009 року.

Посилання відповідача на недоведеність отримання товару за видатковими накладними від 18.05.2007 року №129 (12209,30 грн.), від 05.06.2007 року №157 (3987,60 грн.), від 12.06.2007 року №162 (4113,00 грн.), від 26.06.2007 року №178 (979,60 грн.), від 03.07.2007 року №180 (5953,00 грн.), №182 (489,80 грн.), від 19.07.2007 року №204 (6350,10 грн.), від 29.10.2007 року №344 (6274,80 грн.), від 31.10.2007 року №347 (20090,40 грн.), від 22.11.2007 року №380 (5066,13 грн.), від 03.04.2008 року №174 (14745,60 грн.), від 06.02.2009 року № 60 (2973,00 грн.) на загальну суму  83232,33 грн. апеляційним господарським судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт поставки ТОВ "Апогей" товару ТОВ "Тріумф" за накладними на суму 83232,33 грн. відображено окрім первинних бухгалтерських документів (видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей тощо) і в податковому обліку ТОВ "Апогей", що підтверджується податковими накладними та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних.

Заперечуючи проти отримання товару за вищевказаними видатковими накладними на загальну суму 83232,33 грн. відповідач посилається на те, що товар було отримано в наслідок господарських відносин з іншими контрагентами, зокрема: ТОВ "ТД Агробестван" (ІПН 332985626535) - №1294 від 18.05.2007 року на суму 12209,30 грн. в т.р. ПДВ 2034,88 грн.; №802 від 29.10.2007 року на суму 6274,80 грн. в т.р. ПДВ 1045,80 грн.; ТОВ "Дера" (ІПН 330639806151) - №195 від 05.06.2007 року на суму 3987,60 грн. в т.р. ПДВ 664,60 грн.; №829 від 12.06.2007 року. на суму 4113,0 грн. в т.р. ПДВ 685,50 грн.; №2096 від 26.06.2007 року на суму 979,60 грн. в т.р. ПДВ 163,27 грн.; ТОВ  СП "Нібулон" (ІПН252759426015) - №923 від 19.07.2007 року на суму 6350,10 грн. в т.р. ПДВ 1058,35 грн; №20328 від 06.02.2009 року на суму 2973,0 грн.. в т.р.ПДВ 495,50 грн.; ТОВ "Овручм'ясо" (ІПН 347992306166) №927 від 31.10.2007 року на суму 20090,40 грн. в т.р. ПДВ 3348,40 грн.; ТОВ  "АФЕ-Інвест" (ІПН338014010140) №922 від 22.11.2007 року на суму 5066,12 грн. в т.р. ПДВ 844,35 грн.; №275921 від 03.04.2008 року на суму 14745,60 грн.. в т.р. ПДВ 2457,60 грн. Дане заперечення не може бути взяте до уваги апеляційним господарським судом, оскільки в матеріалах справи містяться листи-відповіді на запити місцевого господарського суду на вказані вище підприємства стосовно підтвердження факту наявності господарських операцій із відповідачем на суму поставок, які відображені в реєстрах отриманих податкових накладних ТОВ "Тріумф", з яких вбачається відсутність відповідних господарських операцій з ТОВ "Тріумф" (відповідачем по справі).

Окрім того, на підтвердження отримання товару свідчить часткова сплата по рахунках згідно отриманих накладних, а саме: Накладна №129 від 18.05.2007 року рахунок №1705А2 (банківські виписки від 04.06.2007 року, 13.06.2007 року, 04.07.2007 року, 23.07.2007 року), Накладна №162 від 12.06.2007 року рахунок №1106А2 (банківська виписка від 19.06.2007 року), Накладна №178 від 26.06.2007 року рахунок 2506А4 (банківські виписки від 27.06.2007 року, 02.07.2007 року), Накладна №204 від 19.07.2007 року рахунок 1907А1 (банківська виписка від 19.07.2007 року), Накладна №174 від 03.04.2008 року рахунок 0204А2 (банківські виписки від 10.04.2008 року та від 15.04.2008 року), Накладна №60 від 06.02.2009 року рахунок 0502А4 (банківські виписки від 24.02.2009 року, 10.03.2009 року, 31.03.2009 року, 03.04.2009 року).

Посилання скаржника на відмінності підписів, які містяться в довіреностях та видаткових накладних як на факт, що підтверджує факт неотримання товару від позивача апеляційним господарським судом не може бути взятий до уваги виходячи із встановлених обставин (відображення факту поставки як в первинних бухгалтерських документах так і в податковому обліку позивача, наявність оригіналів видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей виданих ТОВ "Тріумф" тощо). Окрім того відсутність певних номерів довіреностей в журналі реєстрації довіреностей відповідача та розбіжність у підписах у видаткових накладних та довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей не спростовує факт поставки товару при наявності в ТОВ "Апогей" оригіналів таких довіреностей з відтиском гербової печатки  ТОВ "Тріумф" та підписом керівника цього підприємства та відповідних видаткових накладних.  

Клопотання скаржника про призначення судово-бухгалтерської експертизи Рівненським апеляційним господарським судом відхиляється. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2009 року у справі №12/149-09 (суддя Кожухар М.С.) про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 року.

Клопотання скаржника про призначення почеркознавчої експертизи Рівненським апеляційним господарським судом відхиляється. Матеріали даної справи містять всі докази необхідні для вирішення справи по суті. Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України та п.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю підстав.

А тому, рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у справі №12/149-09 відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарського суд у складі колегії, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у справі №12/149-09 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року у справі №12/149-09 - залишити без задоволення.

2. Справу №12/149-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.