Ухвала

від 03.12.2010 по справі 14/147-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/147-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р.           Справа № 14/147-10

за позовом: Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області, (вул. Пушкіна,34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, код ЄДРПОУ 04051247   ( вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)   

до: Акціонерного товариства промислової торгової компанії "Вирій", код ЄДРПОУ 20107480  ( вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)  

про внесення змін до договору оренди

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

прокуратури: не з'явився ;

позивача: Комар В.П. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився                    

В С Т А Н О В И В :

  Хмільницьким міжрайонним прокурором Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради заявлено позов до  Акціонерного товариства промислової торгової компанії "Вирій" про  внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 року, укладеного між Хмільницькою міською радою та  Акціонерним товариством промислової торгової компанії "Вирій".

Суть спору полягає в тому, що Хмільницький міжрайонний прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради  просить суд винести рішення, яким внести зміни до вищезазначеного договору, а саме в абзаці 2 підпункту 2.3. пункту 2 слова 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 64 копійки щорічно змінити на слова "11537" (одинадцять тисяч п"ятсот тридцять сім) гривень 25 коп на 2010 рік" та стягнути з відповідача збитки, завдані територіальній громаді, за фактичне землекористування в розмірі 12459,10 грн.

06.10.2010 року господарським судом Вінницької області, за згаданим позовом, порушено провадження у справі №14/147-10 і призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2010 року.

Починаючи з цієї дати розгляд справи № 14/147-10  ухвалами суду від 26.10.2010р., 16.11.2010р., 26.11.2010р. неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало, то не виконання сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судові засідання уповноважених представників без поважних причин, то не надання витребуваних попередніми ухвалами доказів в підтвердження або спростування заявлених позовних вимог.

В свою чергу, цими ж ухвалами суду учасників процесу зобов"язано  надати суду ряд доказів, а саме, прокурора, позивача: обгрунтований розрахунок збитків, заявлених до стягнення з відповідача за фактичне землекористування, а також розрахунок суми на яку збільшується розмір орендної плати; відповідача: відзив на позовну заяву з нормативно - документальними  обґрунтуваннями, запереченнями проти позову та доказами направлення копії відзиву позивачеві, докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи (первинні бухгалтерські документи);   установчі документи, довідку з ЄДРПОУ, інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень. Не зважаючи на це сторони не надавали жодних обгрунтованих  пояснень причин неявок у судове засідання, причин невиконання ухвал суду та доказів поважності такої бездіяльності.

Так, 26.11.2010р. до суду від Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області  надійшла заява про уточнення  позовних вимог №61-39/13 вих-10 від 25.11.2010р. (вх.14021 від 26.11.2010р.), в якій просив суд  пункт 3 резолютивної частини вищезазначеного позову читати в наступній редакції, зокрема : "Стягнути збитки, завдані територіальній громаді, за фактичне землекористування не в розмірі 12459,10 грн., а в сумі 16835,08 грн. Мотивуючи тим, що попередня сума є невірною та обумовлена опискою.

Також  в судовому засіданні 03.12.2010 року  з"ясовано, що від Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області  надійшла до суду ще одна заява №61-/1011вих-10 від 02.12.10р. (вх.14395 від 03.12.2010р.) про внесення змін до позовної заяви. В якій останній просив суд вважати, зазначені в п.п.2,3 резолютивної частини позову розмір орендної плати у сумі 11537,25 грн і розмір шкоди заявленої до стягнення у сумі 12459,10 грн. невірними та такими, що вказані внаслідок допущеної описки та  рахувати замість 11537,25 грн. - 50931,66 грн., а замість 12459,10 грн. - 16835,08грн. В підтвердження вищезазначеного надав рішення сесії Хмільницької міської ради 5 скликання від 25.02.2010р. та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.11.2010р № 01-68/146.

Разом з тим, не зважаючи на неодноразове відкладення слухання справи №14/147-10 та покладання на позивача обов"язків про надання обгрунтованих розрахунків в підтвердження заявлених позовних вимог з урахуванням  заяви про уточнення  позовних вимог №61-/1011вих-10 від 02.12.10р. (вх.14395 від 03.12.2010р.), останній так і не надав суду розгорнутих, чітких, конкретних обрахованих розрахунків, які б могли розцінюватися судом, як докази, що є достаніми для збільшення розміру орендної плати та нарахування заявленої до стягнення суми збитків, завданих відповідачем територіальній громаді за фактичне землекористування.

Тому, зважаючи на наведене суд дійшов до висновку про необхідність залишити позов №61-3042 вих-10  від 20.08.2010р. (вх.2272 від 04.10.2010р.) Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради без розгляду.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що із наданих позивачем та прокурором документів не зрозуміло: по-перше, порядку  нарахування і підстав для швидкої зміни розміру орендної плати за земельну ділянку загальною площею 10855,0 кв.м. по вул. Жданова, 46 "А" та "Б", яка згідно з рішенням  Хмільницької міської ради Вінницької області №565 від 07.09.2009 року становила 27 755,93 грн., а вже рішенням цієї ж ради  від 25.02.2010 року змінена та встановлена у розмірі 50 931,66 грн.; по-друге, період з 28.05.2010р по 25.08.2010р., за який позивачем нарахувані збитки, завдані відповідачем територіальній громаді, за фактичне землекористування в розмірі 12459,10 грн. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а не виконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3  ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або  представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.   

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. 

Суддя                                                    Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Хмільницькій  міжрайонній прокуратурі Вінницької області  (вул. Пушкіна,34 м. Хмільник Вінницька область,  22000)

3 - прокуратурі Вінницької області (21000, вул. Володарського, 33 м. Вінниця)

4 - Хмільницькій міській раді ( вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

5 - відповідачу  ( вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)