Ухвала від 12.06.2025 по справі 920/1298/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2025 р. Справа№ 920/1298/23(920/1367/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Українська універсальна біржа": Максимова М.І. згідно ордера

від арбітражного керуючого Удовенка Р.П.: Жмакін С.А. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року

у справі №920/1298/23(920/1367/24) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-сервіс"

2.Ліквідатора ТОВ "Маш-Сервіс" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

3.Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсним результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити в якості співвідповідача у справі ТОВ "Українська універсальна біржа"; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1298/23(920/1367/24).

10.03.2025 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1298/23(920/1367/24)/64 від 06.03.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №920/1298/23(920/1367/24) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 5813,76 грн.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що ухвалу суду від 17.03.2025 року надіслано одержувачу ОСОБА_1. через систему "Електронний суд" 19.03.2025 та в цей же день о 05:44 отримано ним в електронному кабінеті.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є 29.03.2025 року.

28.03.2025 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 17.03.2025 надано докази сплати судового збору.

Ухвалою від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №920/1298/23(920/1367/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.05.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. у відзиві на апеляційну скаргу та ТОВ "Українська універсальна біржа" у поясненнях на апеляційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

29.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника арбітражного керуючого Удовенка Р.П. адвоката Жмакіна С.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 21.05.2025 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 30.04.2025 року було задоволено вищевказане клопотання.

14.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Українська універсальна біржа" адвоката Максимової М.І. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 21.05.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 для розгляду справи №920/1298/23(920/1367/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Cотніков С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1298/23(920/1367/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025, а також задоволено клопотання ТОВ "Українська універсальна біржа" адвоката Максимової М.І. про участь в судовому засіданні 21.05.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції

В судове засідання 21.05.2025 року в режимі відеоконференції з`явились представники ТОВ "Українська універсальна біржа" та арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із непереборними обставинами, пов`язаними з безпековою ситуацією в Сумській області та фактичним веденням бойових дій на території Сумської міської територіальної громади, а також відсутністю фінансових коштів для прибуття в Київ та зайнятістю по основному місцю роботи. Крім того, у поданому клопотанні просив суд здійснювати подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представники третьої особи-3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року відкладено розгляд справи в режимі відеоконференції на 12.06.2025 року на підставі положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 12.06.2025 року в режимі відеоконференції з`явились представники ТОВ "Українська універсальна біржа" та арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Позивач в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, що зафіксовано у протоколі судового засідання, у телефонному режимі повідомив про неможливість взяти участь у розгляді справи.

Представники третьої особи-3 в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні у відсутність осіб, які не з`явились, заявлене в прохальній частині апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1. про залучення ТОВ "Українська універсальна біржа" в якості співвідповідача у справі з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції присутніх представників ТОВ "Українська універсальна біржа" та арбітражного керуючого Удовенка Р.П. з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Частиною 4 ст. 48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, заявлене клопотання мотивовано посиланням, зокрема, на правовий висновок, сформований у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №14/325 "б", від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12, від 16.09.2020 у справі №5006/5/39б/2012, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, відповідно до якого сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство, є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону.

Проте, судова колегія наголошує, що зазначений вище правовий висновок Верховного Суду щодо визначення сторін спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, не відповідає фактичним обставинам проведення аукціону №BRE001-UA-20240712-88955 у справі та приписам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ТОВ "Українська універсальна біржа" в даному випадку не є організатором (замовником) аукціону, а є авторизованим електронним майданчиком в Електронній торговій системі "Прозорро.Продажі", через який ліквідатором банкрута (ТОВ "Маш-сервіс") арбітражним керуючим Удовенком Р.П. було розміщено відповідний лот для його подальшого продажу на аукціоні та через який позивачем (переможцем аукціону) придбано лот.

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону від 23.07.2024 №BRE001-UA-20240712-88955, замовником (організатором) аукціону виступав саме ліквідатор ТОВ "Маш-сервіс" арбітражний керуючий Удовенко Р.П.

Вказане також підтверджується відомостями, розміщеними на сторінці аукціону, які доступні за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20240712-88955/, де у графі "Інформація про Організатора аукціону", зазначено: ліквідатора ТОВ "Маш-сервіс", арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Більш того, слід наголосити, що згідно ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини третьої статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними результати проведеного 12.07.2024 аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Маш-сервіс" у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство №920/1298/23.

Разом з тим, позивачем не зазначено, яким чином саме ця позовна вимога стосується ТОВ "Українська універсальна біржа", як і не зазначено змісту позовних вимог, пред`явлених саме до ТОВ "Українська універсальна біржа".

Судом також враховано, що ТОВ "Українська універсальна біржа" залучено до участі у справі №920/1298/23(920/1367/24) у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами, а судом не встановлено необхідність залучення ТОВ "Українська універсальна біржа" безпосередньо у якості співвідповідача у даній справі, що є наслідками відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 234, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ТОВ "Українська універсальна біржа" в якості співвідповідача у справі №920/1298/23(920/1367/24) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх