Постанова від 09.09.2025 по справі 920/1298/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Справа№ 920/1298/23(920/1367/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року

у справі №920/1298/23(920/1367/24) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс"

2.Ліквідатора ТОВ "Маш-Сервіс" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

3.Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсним результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити в якості співвідповідача у справі ТОВ "Українська універсальна біржа"; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Маш-Сервіс", номер лоту: 34012218_1 - частка ТОВ "Маш-Сервіс" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" у розмірі 1300,00 грн. статутного капіталу, проведеного 23.07.2024 року у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство №920/1298/23.

21.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з арбітражного керуючого Удовенка Р.П. судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 658,56 грн., оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій безпосередньо ліквідатора ТОВ "Маш-Сервіс".

31.07.2025 року на запит суду від 23.07.2025 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1298/23(920/1367/24)/220 від 29.07.2025 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 28.07.2025 по 29.08.2025 року перебував у відпустці, а тому фактично справу передано головуючому судді 01.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №920/1298/23(920/1367/24) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ТОВ "Маш-Сервіс" та ліквідатора ТОВ "Маш-Сервіс" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, при прийнятті вказаної постанови апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 статті 129 ГПК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було сплачено 4 844,80 грн. судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, та 5 813,76 грн. - з апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки під час прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати, беручи до уваги вищенаведені вимоги процесуального законодавства та враховуючи задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваного рішення і прийняття нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про покладення сплаченого позивачем судового збору у загальному розмірі 10 658,56 грн. на відповідачів у рівних частинах по 5 329,28 грн., у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати у справі №920/1298/23(920/1367/24) підлягає частковому задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови в силу приписів ст. 244 ГПК України.

Керуючись статями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1298/23(920/1367/24) щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 58; код ЄДРПОУ 34012218) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги.

3.Стягнути з арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги.

4.Доручити Господарському суду Сумської області видати накази.

5.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 року у справі №920/1298/23 (920/1367/24).

6.Копію додаткової постанови надіслати сторонам у справі.

7.Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх